Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 18АП-7434/11

г. Челябинск

13 сентября 2011 г.

N 18АП-7434/2011 Дело N А47-2984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Южстальконструкция" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2011 (судья Бабина О.Е.).

Закрытое акционерное общество "Трест Южстальконструкция" (далее - ЗАО "Трест Южстальконструкция", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Челябинское Шахтостроительное предприятие" (далее - ЗАО "ЧШП", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 370 901 руб. 95 коп. за выполненные инженерно-геологические и проектные работы по договору N 12-ШНС от 12.02.2007 (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.77-80).

В апелляционной жалобе ЗАО "Трест Южстальконструкция" просит решение суда отменить (л.д.89-90).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что отказывая в удовлетворении требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции не учёл, что в установленном законом порядке выполненные истцом работы не были сданы ответчику (ранее направленный акт не подписан ответчиком и не был им возвращён истцу; повторно направленный 18.06.2010 акт о приёмке выполненных работ получен ответчиком 25.06.2010, следовательно, с этой даты работы считаются принятыми ответчиком, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен. Суд не дал надлежащей оценки письму ответчику от 06.07.2010, в котором он признаёт наличие долга перед истцом.

05.09.2011 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что оплата, произведённая ответчиком по платёжному поручению N 916 от 23.07.2007, является авансом, и до окончательной сдачи результатов работ истец не имел права требовать окончательной оплаты; однако, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2007 между ЗАО "ЧШП" (заказчик) и ЗАО "Трест Южстальконструкция" (подрядчик) заключен договор N 12-ШНС на выполнение инженерно-геологических и проектных работ (л.д. 6-10).

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить инженерно-геологические, топографические работы и рабочий проект опускного колодца шламовой ямы на территории ОАО "Уральская сталь".

В соответствии с пунктом 1.2 договора объём и содержание работы определены и указаны в смете N 1, 2, 3 (л.д. 13-22) и в сводной смете (л.д.12), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора и протоколу соглашения о договорной цене (л.д. 11), цена работы по договору сторонами согласована в сумме 2 363 336 руб. 42 коп.

Истец выполнил предусмотренные договором N 12-ШНС от 12.02.2007 работы, в подтверждение чего представил в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке акт выполненных работ без учёта налога на добавленную стоимость на сумму 2 363 336 руб. (л.д. 26).

Для оплаты выполненных работ истец направил ответчику счёт N 127 от 20.07.2007 с учётом налога на добавленную стоимость на сумму 2 788 736 руб. 48 коп. (л.д.23), который ответчик оплатил частично платёжным поручением N 916 от 23.07.2007 на сумму 2 417 834 руб. 53 коп. (л.д.25).

Поскольку работы оплачены ответчиком частично, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 370 901 руб. 95 коп.

Оценив условия представленного договора на выполнение инженерно-геологических и проектных работ N 12-ШНС от 12.02.2007 с учётом протокола согласования договорной цены, смет (л.д.6-22), суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного договора как договора подряда на выполнение определённых работ, возникшие отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права путём предъявления настоящего иска (о применении которого заявлено ответчиком), что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом для ответчика работ на сумму 2 363 336 руб. 42 коп. (без налога на добавленную стоимость (НДС) подтверждается актом о приёмке выполненных работ (л.д.26), счётом N 127 от 20.07.2007 на сумму 2 788 736 руб. 48 коп. (стоимость работ по договору с учётом НДС), направленным истцом ответчику на оплату работ по указанному договору (л.д.23-24), частичной оплатой по договору - платёжное поручение N 916 от 23.07.2007 на сумму 2 417 834 руб. 53 коп. (л.д.25), и не оспорен ответчиком в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 370 901 руб. 95 коп. является обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности соответствует требованиям статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2011 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Учитывая, что срок выполнения работ по договору N 12-ШНС от 12.02.2007 установлен в 75 календарных дней после подписания договора (12.02.2007), счёт на оплату выставлен истцом 20.07.2007 (л.д.24) на общую стоимость выполненных работ, который 23.07.2007 оплачен ответчиком частично, следовательно, с момента выставления счёта истец знал о наличии долга ответчика в определённой сумме, а право на взыскание задолженности возникло с момента частичной оплаты указанного счёта.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не принят акт выполненных работ, в котором не указана дата его составления, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего момент сдачи работ в определённую дату.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 12.04.2011, следовательно, при отсутствии доказательств перерыва срока исковой давности, а также отсутствия оснований для восстановления срока исковой давности, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что отказывая в удовлетворении требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции не учёл, что в установленном законом порядке выполненные истцом работы не были сданы ответчику (ранее направленный акт не подписан ответчиком и не был им возвращён истцу); повторно направленный 18.06.2010 акт о приёмке выполненных работ получен ответчиком 25.06.2010, следовательно, с этой даты работы считаются принятыми ответчиком, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем, указанные доводы подлежат отклонению в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данные доводы.

Так, представленному в дело акту выполненных работ без указания даты его составления (л.д.16) судом первой инстанции дана надлежащая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку счёт на оплату N 127 (л.д.23) выставлен после окончания срока выполнения работ и на общую стоимость работ, предусмотренную договором N 12-ШНС от 12.02.2007, следовательно, с этого момента истец знал о наличии перед ним соответствующего долга. Так как указанный счёт ответчиком оплачен частично 23.07.2007, следовательно, с указанной даты исчисляется срок для защиты нарушенного права истца.

Доказательств того, что ответчиком результаты работ не были приняты до оплаты счёта N 127, материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не дал надлежащей оценки письму ответчика от 06.07.2010 (л.д.32), в котором он признаёт наличие долга перед истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания данного письма не представляется возможным установить факт признания ответчиком долга в определённом размере.

Довод жалобы о том, что оплата, произведённая ответчиком по платёжному поручению N 916 от 23.07.2007, является авансом, и до окончательной сдачи результатов работ истец не имел права требовать окончательной оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам по делу: платёжное поручение не содержит указания на то, что данная оплата является авансовым платежом; счёт на оплату N 127 от 20.07.2007 выставлен на общую сумму по договору, перечисление денежных средств 23.07.2007 по платёжному поручению N 916 свидетельствует об оплате именно указанного счёта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2011 по делу N А47-2984/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Южстальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева