Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 17АП-7694/11

г. Пермь

13 сентября 2011 г.

Дело N А71-3739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, секретарём Трушиной А.А

при участии:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "УССТ N 2 при Спецстрое России"): Климаковой О.В. (паспорт, доверенность от 24.03.2011), Годовникова С.В. (паспорт, доверенность от 24.03.2011),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление Монолит" (ООО "СМУ Монолит"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "СМУ Монолит"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июня 2011 года

по делу N А71-3739/2011,

принятое судьёй Г.П. Буториной

по иску ФГУП "УССТ N 2 при Спецстрое России" (ОГРН 1027700188878, ИНН 7723141038)

к ООО "СМУ Монолит" (ОГРН 1091840003573, ИНН 1833052630)

о взыскании 1 114 140 руб. долга,

установил:

ФГУП "УССТ N 2 при Спецстрое России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "СМУ Монолит" (далее - ответчик) о взыскании 1 114 140 руб. долга по договору об организации питания N 15/07-09 от 01.07.2009.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец отказался от иска в части взыскания 55 800 руб. долга. В последующем уточнил сумму заявленного требования, просил взыскать 1 058 340 руб. долга и 32 500 руб. судебных расходов. Отказ и уточнение приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2011 года производство по делу в части взыскания 55 800 руб. долга прекращено. Исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что реестры на питание за июль, август, сентябрь 2009 года и сентябрь 2010 года подписаны не уполномоченными лицами, кроме того, доказательств численности работников, которые могли питаться, не представлено.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что лица подписавшие реестры питания являются сотрудниками ответчика, согласно спискам рабочих ответчика, переданных последним, кроме того, реестры содержат штамп ответчика, которые составлялись исполнителем на основании заявок заказчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил приобщить к материалам дела, приложенные к отзыву копии заявок в столовую на количество завтраков, обедов, ужинов. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 ФГУП "УССТ N 2 при Спецстрое России" (исполнитель) и ООО "СМУ Монолит" (заказчик) заключили договор N 15/07-09 об организации питания, согласно п.1.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации питания его сотрудников в столовых, расположенных в Брянской области, Почепском районе, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1.2. договора N 15/07-09 от 01.07.2009 питание в столовых осуществляется по талонам, выделяемым заказчиком своим сотрудникам, в количестве, определяемом в заявке.

В соответствии с п.3.1. договора N 15/07-09 от 01.07.2009 стоимость 1 талона на завтрак составляет: 50 руб., в т.ч. НДС 18% 7 руб. 63 коп.; стоимость 1 талона на обед составляет 90 руб. в т.ч. НДС 18% 13 руб. 73 коп.; стоимость 1 талона на ужин составляет 60 руб. в т.ч. НДС 18% 9 руб. 15 коп.

Заказчик производит предоплату за питание не позднее 3 дней после подачи заявки (п.3.2 договора N 15/07-09 от 01.07.2009).

В период с июля 2009 года по сентябрь 2010 года в столовой истца в п. Рамасуха организовано питание сотрудников ответчика.

Факт оказания услуг по организации питания подтверждается представленными в материалы дела реестрами на питание за аналогичный период, подписанными представителями сторон (л.д.52-60), счетами-фактурами (л.д.23-34), актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.12.2010, подписанным со стороны ответчика бухгалтером (л.д.131), а также заявками в столовую на количество завтраков, обедов, ужинов, представленными в суд апелляционной инстанции.

Для оплаты оказанных услуг по организации питания истцом в адрес ответчика выставлены счета N 2009 от 31.07.2009, N 3310 от 31.08.2009, N 3614 от 30.09.2009, N 4122 от 31.10.2009, N 4393 от 30.11.2009, N 4736 от 31.12.2009, N 435 от 28.02.2010, N 1316 от 31.05.2010, N 1595 от 30.06.2010, N 1847 от 31.07.2010, N 2151 от 31.08.2010, N 2407 от 30.09.2010 на общую сумму 1 114 140 руб. (л.д.39-46).

Платёжным поручением от 14.10.2010 на сумму 55 800 руб. ответчик погасил задолженность по счетам N 4736 от 31.12.2009, N 435 от 28.02.2010, N 1316 от 31.05.2010, N 1595 от 30.06.2010, N 1847 от 31.07.2010, N 2151 от 31.08.2010.

Обязанность по оплате задолженности в оставшейся сумме ответчиком не исполнена. Сумма долга составила 1 058 340 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подтверждены представленными по делу доказательствами, в том числе договором об организации питания N 15/07-09 от 01.06.2009, счетами, счетами-фактурами, реестрами на питание, актами, претензией об оплате суммы долга. Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных в спорный период услуг, ответчиком не представлено в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 058 340 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просит взыскать с ответчика 32 500 руб. судебных расходов на проезд до г. Ижевска и проживание представителей истца.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объёме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона праве доказать их чрезмерность (п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Никаких возражений по поводу несоразмерности предъявленной к взысканию суммы (32 500 руб.) и доказательств, подтверждающих указанные возражения, ответчик при рассмотрении данного дела в суде не высказывал и в апелляционной жалобе не приводит.

При рассмотрении данного вопроса суд исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе проездные билеты К95 29281184, К95 29281161, К95 29281163, К95 29281162 от Москвы до Ижевска, и от Ижевска до Москвы, чеки от 31.05.2011 на сумму 7400 руб. за проживание в санатории-профилактории "Строитель".

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство истца об отнесении судебных расходов на ответчика в сумме 32 500 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реестры на питание за июль, август, сентябрь 2009 года и сентябрь 2010 года подписаны не уполномоченными лицами, что, доказательств численности работников, которые могли питаться, не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением п.2 ст.183 Гражданского кодекса РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Оценив представленные доказательства и учитывая сложившуюся практику взаимоотношения сторон по исполнению договора, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что услуги истцом были оказаны.

Как следует из материалов дела, за период с июля 2009 года по сентябрь 2010 года в соответствии с условиями договора и сложившейся практикой взаимоотношений сторон реестры на питание оформлялись одинаково (были подписаны Черновым А.Т., Насыровым А.Н. скреплены печатью ответчика), кроме того, часть из них (реестры за декабрь 2009, февраль, май, июнь, июль, август 2010 года) была оплачена ответчиком платёжным поручением от 14.10.2010, следовательно, действия ответчика по частичной оплате услуг свидетельствуют об одобрении сделки.

Кроме того, ответчиком не представлено документов, опровергающих сведения, содержащиеся в материалах дела, в частности не доказано, что Чернов А.Т., Насыров А.Н. не являются или не являлись работником ответчика (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2011 года по делу N А71-3739/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко