Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 05АП-5587/11

г. Владивосток

Дело

14 сентября 2011 г.

N А51-22080/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной,

при участии в судебном заседании: от Тутуевской Л.Д.: лично Тутуевская Л.Д.; от конкурсного кредитора Кудрицкой Л.М.: лично Кудрицкая Л.М.; от конкурсного кредитора Минаевой М.П.: лично Минаева М.П.; от Бабенко В.П.: лично Бабенко В.П.; от уполномоченного органа: Михайлова О.С.(зам. начальника ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока по доверенности N 12-45-1798 от 04.07.2011);

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

Тутуевской Людмилы Дмитриевны

апелляционное производство N 05АП-5587/2011 на определение от 30.06.2011 по делу N А51-22080/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мико" о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по делу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27 мая 2010 г.. общество с ограниченной ответственностью "Мико" (далее - ООО "Мико", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 16.06.2010 г.. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Мико" утвержден Бабенко Виталий Павлович. Определением от 24.02.2011 г.. продлен срок конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего продлены до 24.06.2011 г..

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества и денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве должника.

Определением от 30.06.2011 суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), производство по делу о признании ООО "Мико" несостоятельным (банкротом) прекратил.

Не согласившись с определением суда от 30.06.2011, конкурсный кредитор - Тутуевская Людмила Дмитриевна обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование указала, что расходы конкурсного производства в сумме 557 969 руб. 34 коп., произведенные конкурсным управляющим, являются завышенными и необоснованными; конкурсным управляющим не проведена достаточная работа по возврату дебиторской задолженности; не завершено рассмотрение спора о находящемся в залоге у третьего лица имуществе должника (дело N А51-1964/2010); не рассмотрен отчет конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренных абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании 12.09.2011 Тутуевская Л.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2011 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Бабенко В.П. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что денежных средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства недостаточно; в случае признания права собственности на имущество за должником в рамках дела N А51-1964/2010 средства от реализации данного имущества не покроют затраты на организацию оценки имущества и проведение торгов; необоснованные, по мнению кредиторов, расходы на привлечение специалистов, составляют 43 000 руб. и не влияют по существу на достаточность средств для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства.

Представитель уполномоченного органа оставил на усмотрение суда разрешение апелляционной жалобы.

Конкурсные кредиторы Кудрицкая Л.М., Минаева М.П., Бабенко В.П. доводы апелляционной жалобой Тутуевской Л.Д. поддержали.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что за период с 27 мая 2010 года по настоящее время конкурсная масса сформирована в размере 137 402 руб. 95 коп. от взыскания дебиторской задолженности с ООО "Метод", возвращения налогов и перевода денежных средств на основной счет должника с ОАО "Дальневосточный банк" в связи с закрытием счета.

На дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего судебные расходы по делу согласно заявлению конкурсного управляющего составили 557 969 руб. 34 коп., в том числе 417 597 руб. 92 коп. вознаграждение арбитражных управляющих в период наблюдения и конкурсного производства.

Принимаемые меры по взысканию дебиторской задолженности с обществ с ограниченной ответственностью "Биллион", "Дафна", "Меридиан", "Глория", "Нептун" результатов не дали в связи с отсутствием указанных юридических лиц по адресам регистрации; факт отсутствия указанных юридических лиц установлен также следователем ОРЧ-1 УБЭП УВД по Приморскому краю, проводившему проверку по заявлению конкурсного управляющего по факту фиктивного банкротства.

Расходы по делу погашаются за счет собственных средств конкурсного управляющего, средства для выплаты в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества и об отсутствии заявлений иных кредиторов, готовых нести судебные расходы, сделан в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе оценки имеющихся в деле доказательств, в связи с чем суд, правильно применив нормы права, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мико".

Доводы апелляционной жалобы о том, что не завершено рассмотрение спора о находящемся в залоге у третьего лица имуществе должника (дело N А51-1964/2010) по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, установившему, что в случае реализации числящейся по бухгалтерскому балансу в составе материалов металлической конструкции (пешеходный трап с навесом, примыкающий к обустроенному в оконном проеме дополнительному входу-выходу, и пандус, представляющий собой заездно-входную часть к административному зданию по ул. Фадеева, 45-а в г. Владивостоке), с учетом установленной пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пропорции распределения денежных средств от реализации залогового имущества, согласно которой на погашение судебных расходов по делу остается пять процентов от вырученной суммы, денежных средств будет недостаточно для покрытия судебных расходов по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на привлечение специалиста в ходе конкурсного производства являются завышенными и необоснованными и о том, что конкурсным управляющим не проведена достаточная работа по возврату дебиторской задолженности апелляционной коллегией отклоняются, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает в качестве обязательного условия для рассмотрения вопроса о прекращении дела о банкротстве по основаниям статьи 57 Закона рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего. Факт наличия нерассмотренных жалоб на действия конкурсного управляющего не является препятствием для прекращения производства по настоящему делу. Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, не принимаются, так как являются самостоятельным основанием для обжалования действий конкурсного управляющего в установленном Законом порядке.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2011 по делу N А51-22080/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин