Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 19АП-4370/11

13 сентября 2011 г.

Дело N А64-4653/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову: Краснослободцева О.А., представитель по доверенности N 1Д-1133 от 05.09.2011 г..;

от Хлуденцова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2011 года по делу N А64-4653/2011 по исковому заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову к Хлуденцову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Хлуденцову Александру Владимировичу (далее - Хлуденцов А.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 96 071 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.06.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, представив через канцелярию суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить решение суда первой инстанции от 30.06.2011 г.. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФНС России Арбитражным судом Тамбовской области было возбуждено дело N А64-2320/2010 о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Яблоковой Елены Витальевны (далее - ИП Яблокова Е.В., должник).

Решением суда от 24.12.2010 г.. ИП Яблокова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хлуденцов А.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2011 г.. конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Яблоковой Е.В. завершено.

Требования по обязательным платежам не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2011 г.., оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 г.., с ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову в пользу арбитражного управляющего Хлуденцова А.В. взысканы денежные средства в возмещение расходов за проведение процедур банкротства по делу в размере 96 071 руб. 66 коп., в том числе 90 000 руб.- вознаграждение, 3 840 руб. 66 коп. - публикация, 1 871 руб. - почтовые расходы, 360 руб. - расходы на покупку расходных материалов для подготовки документации.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Хлуденцовым А.В. своих обязанностей были причинены убытки ФНС России в сумме 96 071 руб. 66 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения Хлуденцовым А.В. убытков, отсутствия в его поведении признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями Хлуденцова А.В. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего ИП Яблоковой Е.В.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ИП Яблоковой Е.В. Хлуденцовым А.В. своих обязанностей, выразившихся в невыполнении в полной мере мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, непроведении работы по направлению в правоохранительные органы заявления по поводу выявления преднамеренного банкротства ИП Яблоковой Е.В.

В соответствии со статьями 12, 60, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Доказательства того, что действия (бездействия) арбитражного управляющего Хлуденцова А.В. обжаловались в рамках дела о банкротстве ИП Яблоковой Е.В. и были признаны противоправными, не соответствующими требованиям закона и другим нормативным актам в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

В то же время, как следует из определения Арбитражного суда Тамбовской области о завершении конкурсного производства в отношении ИП Яблоковой Е.В. от 31.03.2011 г.., вступившим в законную силу, в ходе инвентаризации имущество, принадлежащее должнику, не выявлено.

На состоявшемся 29.03.2011 г.. собрании кредиторов ИП Яблоковой Е.В., по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", считаются погашенными.

При этом представитель ФНС России не возражал против завершения процедуры банкротства в отношении ИП Яблоковой Е.В..

В рамках заявленного иска также не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим неправомерных действий в ходе проведения процедуры банкротства должника (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Яблоковой Е.В. подтвержден факт обращения арбитражного управляющего Хлуденцова А.В. в УВД по г. Тамбову с заявлением о преднамеренном банкротстве (заключение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту преднамеренного банкротства, отчет временного управляющего).

В данном случае деятельность ответчика как арбитражного управляющего должника оценивалась судом в рамках дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении вопроса о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим.

Расходы конкурсного управляющего в сумме 96 071 руб. 66 коп., на необоснованность которых ссылается истец, были предметом оценки при рассмотрении дела N А64-2320/2010 и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу.

Заявленная ко взысканию истцом сумма взыскана с него вступившим в законную силу судебным актом и по смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ не может расцениваться как убытки, поскольку представляет собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом.

Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты Хлуденцову А.В. вышеуказанной суммы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности ФНС России наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Хлуденцовым А.В своих обязанностей были причинены убытки ФНС России в сумме 687 000 руб., поскольку арбитражный управляющий не выполнил мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не проводил работы по направлению в правоохранительные органы заявления по поводу выявления преднамеренного банкротства ИП Яблоковой Е.В., подлежат отклонению в силу вышеизложенного как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2011 года по делу N А64-4653/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А.Безбородов А.А.Сурненков