Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 11АП-7469/11

13 сентября 2011 г.

Дело N А65-3186/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Биолика Трейд" (ИНН 3334010726, ОГРН 1083334000034), Владимирская область, г.Муром, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2011, принятое по делу N А65-3186/2011 судьей Савельевой А.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" (ИНН 1653005126, ОГРН 1021603463705), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Биолика Трейд" (ИНН 3334010726, ОГРН 1083334000034), Владимирская область, г.Муром,

о взыскании 1170331 руб. 46 коп. неустойки, 145581 руб. 44 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом,

с участием:

от истца - Губаева Н.М., доверенность от 10.08.2009 N 1353

от ответчика - Гроза Э.Л., доверенность от 15.12.2010 (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нэфис Косметикс", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биолика Трейд", г. Муром, Владимирская область, о взыскании долга в сумме 4185925 руб. 97 коп. по договору от 01.02.2008 N МЦ-2008/11, неустойки в сумме 1771241 руб. 06 коп. и 90426 руб. 33 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

До принятия судебного акта по существу спора, в судебном заседании, состоявшемся 05.05.2011 (т.2 л.д.83-85), принят отказ истца от иска в части взыскания долга, уменьшение требований в части неустойки и увеличение требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом. Измененная истцом сумма иска составила 1 550 331 руб. 07 коп. неустойки, 128 159 руб. 33 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2011 (т. 2 л.д.86) производство по делу в части взыскания 4185925 руб. 97 коп. прекращено.

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки до 1170331 руб. 46 коп., увеличив предъявленную к взысканию сумму процентов за пользование коммерческим кредитом до 145581 руб. 44 коп. за счет периода взыскания, помимо прочего, просит отнести на ответчика расходы по оплате получения выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.

Заявленные истцом изменения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2011 (т.2 л.д. 115-119) исковые требования ОАО "Нэфис Косметикс" удовлетворены частично.

С ООО "Биолика Трейд" в пользу ОАО "Нэфис Косметикс" взыскана неустойка в сумме 501120 руб. 73 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 73660 руб. 82 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ 11426 руб. 12 коп. и 87 руб. 36 коп. соответственно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "Нэфис Косметикс" выдана справка на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 27078 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Биолика Трейд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 126), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что между сторонами отсутствуют отношения по займу, и, как следствие, суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом. По мнению заявителя, неустойка также взысканию не подлежала. Первично оказание ответчиком услуг, которые подлежали оплате истцом в виде поставки продукции в адрес ответчика. Истец, получая от ответчика услуги, предусмотренные договором, оплачивал их поставкой продукции. В связи с тем, что услуги ответчика оплачены не полностью, стороны составили акт зачета встречных однородных требований от 31.03.2011. Неустойка уже учитывалась истцом при подписании актов оказанных услуг. Как только сумма обязательств ответчика перед истцом превышала сумму обязательств истца перед ответчиком, ответчик сразу оплачивал возникшую разницу. По утверждению ответчика, истец начислил неустойку за просрочку оплаты консигнационного товара, что не предусмотрено договором.

Определением арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 в судебном составе, рассматривающим дело в связи с отпуском судьи Карпова В.В. произведена его замена на судью Морозова В.А. Судебное разбирательство начато заново.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы, доказывая факт расторжения договора направлением в адрес истца письма от 26.08.2010, заявил ходатайство о приобщении указанного письма к материалам дела.

На вопрос арбитражного апелляционного суда о причинах непредставления письма от 26.08.2010 в суд первой инстанции, представитель заявителя сообщил, что вступил в процесс лишь на стадии апелляционного производства и не может отвечать за действия представителя ООО "Биолика Трейд" в первой инстанции.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Причина непредставления ответчиком письма от 26.08.2010 в суд первой инстанции не является уважительной, но учитывая, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения представителя истца, возражающего по вопросу приобщения к материалам дела спорного письма, ознакомившись с подлинным письмом и почтовой квитанцией, дает оценку указанным документам, подлинники которых возвращает ответчику- заявителю жалобы.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными по запросу суда материалами дела, установив, что ответчиком не получены дополнительные материалы истца, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании с 01.09.2011 до 08.09.2011, до 11 часов 45 минут.

Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд установил, что 01.02.2008 ОАО "Нэфис Косметикс" (поставщик) и ООО "Биолика Трейд" (покупатель) заключили договор N МЦ-2008/11, по условиям которого истец поставляет ответчику продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3 договора (т.1 л.д.16 - 67). В свою очередь, ответчик оказывает истцу возмездные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Положением о вознаграждениях (приложение N 2 - л.д. 28), пунктами 1.3. - 1.8. которого установлен перечень услуг, оказываемых ответчиком истцу.

Согласно разделу 3 договора продукция поставляется отдельными партиями в соответствии с Соглашением о территории дистрибьюции, целях по объему закупок и условиям оплаты (приложение N 4), а также в соответствии с Соглашением по графику отгрузок и плана по ассортименту (Приложение N 3), количество поставляемой продукции, способ и сроки поставки продукции - по ценам, включая НДС - согласно прайслиста поставщика (приложение N 1).

Механизм определения стоимости поставляемой истцом продукции установлен п. 4.3. договора, по условиям которого цена каждой поставляемой партии продукции определяется расчетным путем с учетом фактурных вознаграждений в соответствии с Приложением N 2 к договору, исходя из прайс - листа Приложения N 2 и указывается в счетах на предварительную оплату, счетах - фактурах и товарно - транспортных накладных с учетом НДС.

Поставка продукции истцом осуществляется на условиях предварительной оплаты, которая производится в течение трех банковских дней с момента выставления счета покупателю. При нарушении сроков оплаты и изменения ценообразующих факторов, поставщик вправе отгружать продукцию по ценам, действующим на момент отгрузки и без предварительного уведомления об изменении цены. При отсутствии задолженности по оплате ранее отгруженной продукции покупателю может быть предоставлена отсрочка оплаты (коммерческий кредит). За предварительную оплату продукции покупателю предоставляется вознаграждение в порядке и размере, определяемым на основании п. 2.2. Приложения N 2 к договору.

Во исполнение условий договора истец отгрузил в период с 17.08.2010 по 12.11.2010 товар собственного производства, бонусный и консигнационный товар на сумму 5962072 руб.13 коп., что подтверждено товарно-транспортными накладными N N П22220, П22350, V1248, V1249, П22804, П22839, П22894, П22889, А1120, А1233, Х366, V1579, F1511 (т.1 л.д. 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 115, 117, 120, 121, 123).

Оплата ответчиком лишь части товара на сумму 1776146 руб. 16 коп. послужила основанием для обращения в иском в суд за защитой нарушенного права.

Помимо долга, истец предъявил к взысканию неустойку за нарушение сроков оплаты товара и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Платежными поручениями от 03.09.2010 и от 01.10.2010 N N 249 и 522 (т.1 л.д. 155, 156) ответчик, со ссылкой на накладные NN П22350 и П22220, перечислил истцу 2503152 руб.07 коп.

Кроме того, 31.03.2011 стороны произвели зачет встречных исковых требований (т.2 л.д. 55) на сумму 2822295 руб. 94 коп., что позволило истцу до принятия судебного акта по существу отказаться от взыскания предъявленного ответчику долга в сумме 4185925 руб. 97 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при зачете встречных требований в сумму 2822295 руб. 94 коп. вошла и предъявленная истцом сумма неустойки, во внимание не принимается, так как это не следует из содержания акта зачета.

Пунктом 4.6. заключенного сторонами договора N МЦ-2008/11 установлено, что при отсутствии задолженности по оплате ранее отгруженной продукции покупателю может быть предоставлена отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит) на условиях, изложенных в приложении N 4 к договору.

Анализируя действия истца, отгрузившего продукцию без предварительной оплаты, с учетом содержания раздела 4 договора и приложения N 4, руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что предоставленная ОАО "Нэфис Косметикс" отсрочка платежа является коммерческим кредитом.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе

Стороны заключили договор от 01.02.2008 N МЦ-2008/11 с условием о возможности предоставления ответчику коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты товаров, о чем указано в тексте договора.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил, что истец взыскивает проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, что подтверждено и самим представителем истца в заседании суда.

Иное договором не предусмотрено, поэтому истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму товара в размере ставки банковского процента 7,75%, с даты предоставления кредита (отсрочки по оплате товара), определенного сторонами в количестве 10 дней и до даты возврата суммы займа (оплаты товара).

В апелляционной жалобе представитель ответчика заявляет о неполном исследовании судом материалов дела, утверждая, что фактически договор от 01.02.2008 N МЦ-2008/11 расторгнут с 01.09.2010. В доказательство представляет письмо от 26.08.2010, подлинник которого и почтовая квитанция исследовались в суде первой инстанции и возвращены ответчику (т.3 л.д. 11-12).

Арбитражный апелляционный суд, ознакомившись с информацией, размещенной на сайте "Почта России", установил, что письмо с почтовым идентификатором N 60226622062871 поступило в адрес истца 04.09.2010 (суббота) и зарегистрировано истцом 06.09.2010. В письме поступили товарно-транспортные накладные.

Ссылка заявителя на то, что представитель ООО "Биолика Трейд" неуполномочен был в суде первой инстанции соглашаться с истцом по вопросу расторжения договора с 15.11.2010 (согласно письму от 15.11.2010 N 2956), необоснованна.

Полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде отражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, что установлено статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика действовал на основании выданной ему доверенности от 15.12.2010 и в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно второй части статьи 70 Кодекса, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В заседании суда первой инстанции представители сторон подтвердили факт расторжения договора с 15.11.2010 - по письму от 15.11.2010 N 2956.

Определив период расторжения договора от 01.02.2008 N МЦ-2008/11 с 15.11.2010, суд неверно определил сумму неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Арбитражный апелляционный суд предложил истцу проверить представленный им в первую инстанцию расчет неустойки и процентов с учетом даты расторжения договора, произведенной ответчиком оплаты долга после обращения истца с иском в суд, проведенного сторонами зачета и доводов апелляционной жалобы.

Ознакомившись с представленным истцом расчетом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение ответчиком сроков оплаты товара за период с 01.09.2010 по 15.11.2010 составляет 438444 руб. 75 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом - за период с 17.08.2010 по 15.11.2010 - 67543 руб. 97 коп.

Арбитражный апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2011 и взыскивает с ответчика неустойку в сумме 438444 руб. 75 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 67543 руб. 97 коп.

Необоснован довод заявителя жалобы о том, что оплата поставленного истцом товара приостановлена в связи с неоплатой оказанных ответчиком услуг. В подтверждение представлены письма, адресованные руководству истца (т.2 л.д. 64 - 70).

Арбитражный апелляционный суд, ознакомившись с информацией, размещенной на сайте "Почта России", установил, что письма от 09 и 15.07.2010 (т. 2 л.д. 64, 65) не значатся в поступивших в адрес истца, поступление писем от 06.08.2010 и от 30.09.2010 (т.2 л.д. 66,70) в адрес истца проверить невозможно, так как почтовый идентификатор не читается. По перечню входящей корреспонденции в поступлении значатся товарно-транспортные накладные, зарегистрированные истцом 23.08.2010 и 23.09.2010.

Кроме того, согласно п. 2.1. Приложения N 2 к договору от 01.02.2008 N МЦ-2008/11, вознаграждение за оказанные услуги выплачивается лишь при отсутствии просроченной задолженности покупателя по оплате продукции по договору по состоянию на дату оплаты вознаграждения.

Срок выплаты вознаграждения за оказанные услуги наступает с 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, на основании факсимильных копий установленных договором отчетных документов, представленных покупателем в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Суд первой инстанции установил, что на момент оказания ответчиком истцу услуг за ним числилась задолженность по оплате поставленного товара, в связи с чем, у истца не возникала обязанность по оплате услуг и выплате вознаграждения.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Кодекса установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В разделе 8 договора указано, что споры и разногласия, связанные с заключением, изменением, исполнением и расторжением договора урегулируются путем переговоров. При недостижении согласия, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Данный спор рассмотрен Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с установленной договором подсудностью.

Иные доводы, приведенные в тексте апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Судебные расходы по делу и по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2011, принятое по делу N А65-3186/2011, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биолика Трейд" (ИНН 3334010726, ОГРН 1083334000034), Владимирская область, г.Муром, в пользу открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" (ИНН 1653005126, ОГРН 1021603463705), г.Казань, неустойку в сумме 438 444 руб. 76 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 67 543 руб. 97 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24456 руб. 54 коп., в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ 87 руб. 36 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс" (ИНН 1653005126, ОГРН 1021603463705), г.Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10978 руб. 31 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.12.2010 N 43160.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" (ИНН 1653005126, ОГРН 1021603463705), г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биолика Трейд" (ИНН 3334010726, ОГРН 1083334000034), Владимирская область, г.Муром, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по жалобе 17 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова