Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 09АП-22127/11

г. Москва

14.09.2011 г.

Дело N А40-80486/10-15-673

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Общества с ограниченной ответственностью "МИДИ ПРИНТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011 г..

по делу N А40-80486/10-15-673, принятое судьёй Барабанщиковой Л.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИДИ ПРИНТ"

(105187, г. Москва, ул. Вольная, д. 35, стр. 3, ОГРН 5087746401474)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

(125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 9, ОГРН 1077761841970)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов и расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев В.И. по доверенности от 23.08.2011 г. б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МИДИ ПРИНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.973.172,51 руб., неустойки в размере 297.317,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67.748,65 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб.

Решением суда от 02.11.2010 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2.973.172,51 руб., неустойка в размере 297.317,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67.748,65 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "МИДИ ПРИНТ" 26.05.2011 г. обратилось с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнения судебного акта в размере 261.896,48 руб.

Определением суда от 28.06.2011 г. заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 25.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 171.896,48 руб., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, принимая решение о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 г. N 8964/05 разъяснено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса.

Как видно из материалов дела, 24.05.2010 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "МИДИ ПРИНТ" и адвокатом Пятыгиной Наталией Александровной было заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства за вознаграждение оказать доверителю услуги по представлению интересов общества в суде во всех судебных инстанциях, а также осуществлять представление интересов общества в службе судебных приставов и иных органах и организациях на стадии исполнения решения.

Как указывает истец, на стадии исполнения судебного решения адвокатом были выполнены следующие действия: подготовлено заявление о выдаче исполнительного листа по делу; сделаны запросы в налоговые органы о наличии у должника расчетных счетов в кредитных организациях; подготовлены и поданы заявления в банки о предъявлении исполнительного листа к исполнению и об обращении взыскания на денежные средства должника и др.

Факт оказания адвокатом названных услуг подтверждается представленными в материалы дела отчетами адвоката от 31.10.2010 г., от 30.11.2010 г., от 31.12.2010 г., 24.02.2011 г., актами об оказании услуг от 31.10.2010 г., от 30.11.2010 г., от 31.12.2010 г., от 24.02.2011 г., от 21.03.2011 г. (т. 2 л.д. 65-73).

Оплата Обществом с ограниченной ответственностью "МИДИ ПРИНТ" выполненных адвокатом работ подтверждается платежными поручениями от 29.11.2008 г. N 4426, от 20.12.2010 г. N 4746, от 26.01.2011 г. N 225, от 20.02.2011 г. N 627, от 29.03.2011 г. N 1027 (т. 2 л.д. 83-87).

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнения судебного акта.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В этой связи, исходя из объема оказанных адвокатом услуг на стадии исполнения судебного решения и их сложности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и являющихся разумными, должна составить 25.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. Как указано выше, согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд полагает, что взыскиваемая с ответчика сумма отвечает критерию разумности, определена судом, исходя из объема оказанных адвокатом услуг и затраченного им время на исполнение судебного акта.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о незаконном снижении размера оплаты на услуги представителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011 г. по делу N А40- 80486/10-15-673 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИДИ ПРИНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук