Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 08АП-5153/11

город Омск

13 сентября 2011 г.

Дело N А81-6190/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5153/2011) открытого акционерного общества "Таркосалинская Нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.05.2011 по делу N А81-6190/2010 (судья Максимова О.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Группа компаний "РУСХИМПРОМ" (ИНН 7723511874, ОГРН 1047796329877)

к открытому акционерному обществу "Таркосалинская Нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин" (ИНН 8911015912, ОГРН 1028900859239)

о взыскании 743 532 руб. 92 коп.,

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Таркосалинская Нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин" (ИНН 8911015912, ОГРН 1028900859239)

к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "РУСХИМПРОМ" (ИНН 7723511874, ОГРН 1047796329877)

об уменьшении покупной цены одной тонны состава для приготовления тяжёлой жидкости глушения до 14 972 руб. 94 коп. и взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 10 541 руб. 10 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "РУСХИМПРОМ" (далее по тексту - ЗАО "ГК "РХП") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Таркосалинская Нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин" (далее по тексту - ОАО "ТС НГРЭИС") задолженности в размере 636 586 рублей 40 копеек, пени в размере 106 946 рублей 52 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ОАО "ТС НГРЭИС" к ЗАО "ГК "РХП" поступило встречное исковое заявление об уменьшении покупной цены одной тонны состава для приготовления тяжёлой жидкости глушения до 14 972 руб. 94 коп. и взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 10 541 руб. 10 коп.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ЗАО "ГК "РХП" исковые требования частично, взыскав с ОАО "ТС НГРЭИС" в пользу ЗАО "ГК "РХП" 221 147 руб., в том числе долг в размере 184 986 руб. 40 коп., пени за просрочку оплаты в размере 20 370 руб. 77 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 15 789 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "ГК "РХП" отказал.

В удовлетворении встречного искового заявления ОАО "ТС НГРЭИС" арбитражным судом отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части отказа ОАО "ТС НГРЭИС" в удовлетворении встречных исковых требований и частичного удовлетворения иска ЗАО "ГК "РХП" в указанном выше размере, ОАО "ТС НГРЭИС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "ГК "РХП" исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований также в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное установление судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда об отсутствии доказательств факта передачи покупателю товара ненадлежащего качества противоречит части 2 статьи 476 Гражданского кодека Российской Федерации, согласно которой в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. ОАО "ТС НГРЭИС" полагает, что поскольку ЗАО "ГК "РХП" было гарантировано соответствие поставляемого товара ГОСТам, ТУ и другим техническим требованиям, а также заявлено, что для достижения заявленной плотности состава РХП-90 1600 кг. на куб.м., расходная готового состава (в сухом виде) должна составлять 1141 кг. на куб.м., бремя доказывания возникновения недостатков после передачи товара покупателю закон возлагает на продавца, то есть ЗАО "ГК "РХП".

ОАО "ТС НГРЭИС" также не согласно с выводом арбитражного суда о том, что каких-либо специальных правил приемки по качеству реагентов для приготовления тяжелой жидкости глушения ОАО "ТС НГРЭИС" не представило. ОАО "ТС НГРЭИС" полагает, что статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает покупателю самостоятельно в любое время (за счет собственных средств) осуществить проверку качества товара, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание сведения, содержащиеся в протоколе N 4269 измерения плотности реагентов, составленном химико-аналитической лабораторией ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ", о проведении 22.12.2010 измерений плотности реагента РХП-90, отобранного в ОАО "ТС НГРЭИС" 21.12.2010, который подтверждает доводы ОАО "ТС НГРЭИС" о несоответствии поставленного в его адрес состава РХП-90 заявленным ЗАО "ГК "РУСХИМПРОМ" характеристикам.

До начала судебного заседания от ЗАО "ГК "РХП" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Каких-либо доказательств направления или вручения отзыва в адрес ОАО "ТС НГРЭИС" суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может быть принят при рассмотрении настоящего дела письменный отзыв ЗАО "ГК "РХП" на апелляционную жалобу ОАО "ТС НГРЭИС" в отсутствие доказательств его направления указанному лицу. Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции почтовой связью и посредством электронной связи, то экземпляры отзыва остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

До начала судебного заседания от ЗАО "ГК "РХП" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

ОАО "ТС НГРЭИС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.09.2010 между ОАО "ТС НГРЭИС" и ЗАО "ГК "РХП" был заключен договор поставки N 282 (далее - договор поставки). По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить поставляемую продукцию в порядке и на условиях этого договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставки количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, сроки и другие не определенные в тексте настоящего документа условия поставки и оплаты продукции устанавливается сторонами договора в спецификациях.

Цена на поставляемую продукцию устанавливается в спецификациях относительно каждого определенного в них вида продукции. В цену продукции включаются расходы поставщика по транспортировке продукции от пункта отправления до пункта назначения, в том числе дополнительные расходы (погрузочно-разгрузочные работы, подача и уборка вагонов, выделение плана перевозки и т.д.). Покупатель обязался возмещать расходы по транспортировке продукции от пункта отправления до пункта назначения и оплачивать услуги поставщика по организации доставки продукции на основании счета-фактуры (пункты 3.1., 3.2. договора).

Стороны также договорились, что качество и комплектность поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам, ТУ или другим техническим требованиям, указанным в спецификации, применительно к каждому виду продукции и подтверждаться соответствующим сертификатом или паспортом применительно к каждому виду продукции (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора приёмка продукции по количеству и качеству должна производиться в соответствии с действующим законодательством, с применением положений Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) и Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7).

В соответствии со спецификацией от 01.09.2010 N 2 ЯГИ к договору поставки ЗАО "ГК "РХП" обязалось поставить в адрес ОАО "ТС НГРЭИС" состав для приготовления тяжёлой жидкости глушения РХП-90 марка "А", соответствующий техусловиям ТУ 2118-003-98482963-08, в количестве 20 тн. по цене 24 749 руб. 32 коп. за тонну общей стоимостью 494 986 руб. 40 коп. Стоимость автотранспортных услуг на указанную партию товара составила 141 600 руб. Срок отгрузки был определён до 10.09.2010. Оплата стоимости отгруженной продукции должна была производиться на основании выставленной счёт-фактуры (по факсу) в течение 10 календарных дней по прибытию автомобильного транспорта к грузополучателю.

Письмом исх. N 111-02/0938 от 01.09.2010 ЗАО "Группа компаний "РУСХИМПРОМ" стороны согласовали дополнительное соглашение к договору, согласно которому в связи с отсутствием одного из составляющих реагентов, применяемого для изготовления состава для приготовления тяжёлой жидкости глушения РХП-90 марка "А" по ТУ 2118-003-98482963-08 плотностью реагента в готовом растворе не менее 1 600 кг. на куб.м потребуется докупать один реагент с другими качественными показателями, который увеличивает расходную готового состава (в сухом виде) с 992,5 до 1141 кг. на куб.м. без изменения конечных показателей плотности РХП-90 марка "А".

В соответствии с условиями договора поставки ЗАО "ГК "РХП" произвело поставку предусмотренного спецификацией товара, что подтверждается товарной накладной N 408 от 09.09.2010, товарно-транспортной накладной от 09.09.2010.

ОАО "Таркосалинская НГРЭИС" приняло состав для приготовления тяжёлой жидкости глушения РХП-90 марка "А" в количестве 20 тн. без замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

На оплату оказанных услуг покупателю была выставлена счёт-фактура N 461 от 09.09.2010 на сумму 636 586 руб. 40 коп., в том числе стоимость товара 494 986 руб. 40 коп., транспортные расходы 141 600 руб.

ОАО "ТС НГРЭИС" поставленный ему товар не оплатило, в результате чего у него перед ЗАО "ГК "РХП" образовалась задолженность в размере 636 586 руб. 40 коп.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, ЗАО "Группа компаний "РУСХИМПРОМ" 14.10.2010 направило в адрес грузополучателя претензию N 118-02/1101 с требованием в течение 10 банковских дней погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена ОАО "ТС НГРЭИС" без ответа, ЗАО "ГК "РХП" обратилось в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

ОАО "ТС НГРЭИС" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, указывая на то, что поставленный состав РХП-90 не соответствует заявленным характеристикам. В связи с выявленным несоответствием грузополучатель предложил поставщику снизить стоимость состава РХП-90, направив дополнительное соглашение к договору. Поставщик отказался подписать дополнительное соглашение об уменьшении стоимости поставленного состава РХП-90 и не предоставил счет-фактуру на предложенную грузополучателем сумму.

В то же время ОАО "Таркосалинская НГРЭИС" в счет оплаты по договору платежным поручением N 3080 от 22.12.2010 перечислило на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 451 600 руб. Таким образом, задолженность ОАО "ТС НГРЭИС" перед ЗАО "ГК "РХП" составила 184 989 руб. 40 коп.

02.05.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято частично обжалуемое ОАО "ТС НГРЭИС" в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ОАО "ТС НГРЭИС" части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ОАО "ТС НГРЭИС", поясняя свою правовую позицию, в качестве основания для удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований указывает, что в процессе деятельности им было установлено, что поставленный состав РХП-90 не соответствует заявленным характеристикам. Выяснилась невозможность достижения плотности реагента в готовом растворе 1 600 кг на куб.м. при расходе готового состава РХП-90 в сухом виде 1 141 кг. на куб.м.

Во встречном иске ОАО "ТС НГРЭИС" также указывало, что поскольку в этом случае для достижения заявленной плотности раствора из полученного количества состава РХП-90 можно получить лишь 10,604 куб.м. готового раствора тяжелой жидкости глушения, в то время как предполагалось из указанного количества состава РХП-90 получить 17528 куб.м. готового раствора, то ОАО "ТС НГРЭИС" полагает, что поставленный товар не соответствует заявленным качествам и, как следствие, его покупная цена должна быть уменьшена.

Изложенные доводы ОАО "ТС НГРЭИС" были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

ОАО "Таркосалинская НГРЭИС" утверждает, что состав РХП-90, поставленный ему поставщиком, не соответствует заявленным характеристикам, поскольку при расходной составляющей 1 141 кг. на куб.м плотность реагента в готовом составе не достигает 1600 кг. на куб.м.

В подтверждение своих доводов ОАО "Таркосалинская НГРЭИС" представило протокол N 4269 измерения плотности реагентов, составленный лабораторией ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ", о проведении 22.12.2010 измерений плотности реагента РХП-90, отобранного в ОАО "ТС НГРЭИС" 21.12.2010.

Согласно указанному протоколу для приготовления реагента РХП-90 с плотностью 1,60 г. на куб.см. необходимо взять навеску вещества РХП-90 в количестве 1 886 т. и растворить до 1 куб.м. в воде.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается ОАО "ТС НГРЭИС" в апелляционной жалобе, предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ссылка ОАО "ТС НГРЭИС" на указанную норму Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания заключенного между сторонами договора поставки не усматривается предоставление поставщиком гарантии качества товара.

Как уже отмечалось выше, при заключении договора поставки и дополнительного соглашения к нему стороны договорились, что поставщик поставит покупателю состав для приготовления тяжёлой жидкости глушения РХП-90 марка "А", соответствующий техусловиям ТУ 2118-003-98482963-08, в количестве 20 тн., плотностью реагента в готовом составе не менее 1600 кг. на куб.м. с расходной составляющей 1 141 куб.м.

Указанные ТУ 2118-003-98482963-08, а также сертификат соответствия поставленного состава для приготовления тяжелой жидкости глушения РХП-90 данным ТУ имеются в материалах дела (л.д. 41-49; 40) и представлялись ОАО "ТС НГРЭИС" при заключении договора поставки. В свою очередь, ОАО "ТС НГРЭИС", подписавшее договор поставки, содержащий условие о соответствии качества поставляемого товара данным техническим условиям, каких-либо замечаний к качеству поставляемой продукции применительно к указанным техническим при заключении договора не высказало.

Кроме того, в договоре поставки стороны согласовали, что приёмка товара по качеству производится в порядке, предусмотренном инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7).

Аналогичным образом технические условия ТУ 2118-003-98482963-08, которым соответствует качество поставляемой ЗАО "ГК "РХП" продукции, также предусматривают определенные правила приемки поставляемого состава РХП-90, учитывающего специфику данного товара (л.д. 45).

Доказательства соблюдения ОАО "ТС НГРЭИС" порядка приёмки товара по качеству, предусмотренному указанной инструкцией N П-7 либо указанными ТУ 2118-003-98482963-08, ОАО "ТС НГРЭИС" не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

По убеждению суда апелляционной инстанции, представленный протокол N 4269 измерения плотности реагентов, составленный лабораторией ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ", таким доказательством служить не может, поскольку в нем отсутствуют сведения об участии в приёмке товара представителя ЗАО "ГК "РХП", отсутствуют сведения о том, когда, где, как и кем отбирались пробы для проведения анализа в указанной химико-аналитической лаборатории.

Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, отсутствуют сведения о месте хранения состава для приготовления тяжёлой жидкости глушения РХП-90 марка "А" до даты отбора проб.

В связи с нарушением правил приёмки товара по качеству, предусмотренных указанной инструкцией N П-7, а также ТУ 2118-003-98482963-08, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований утверждать о том, что ЗАО "ГК "РХП" поставило ОАО "ТС НГРЭИС" не соответствующий заявленным требованиям товар.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления покупателем требования о соразмерном уменьшении покупной цены только в случае поставки товара ненадлежащего качества и при условии, что недостатки товара не были оговорены продавцом.

С учетом названной нормы, требование ОАО "Таркосалинская НГРЭИС" об уменьшении покупной стоимости товара, поставленного по договору поставки, обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств передачи покупателю товара ненадлежащего качества.

ОАО "ТС НГРЭИС" во встречном иске также просило взыскать с ЗАО "ГК "РХП" 10 541 руб. 10 коп., излишне уплаченных в счёт оплаты стоимости состава для приготовления тяжёлой жидкости глушения РХП-90 марка "А".

Указанное требование также обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку указанная сумма была правомерно перечислена ЗАО "ГК "РХП" в счёт погашения задолженности за товар, полученный по договору поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу возникшего обязательства ответчик обязан оплатить возникшую перед истцом задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приняв товар, покупатель обязан был произвести за него оплату в соответствии с условиями договора.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по договору ОАО "ТС НГРЭИС" выполнило ненадлежащим образом. Поскольку доказательств погашения имеющейся на дату рассмотрения иска задолженности за поставленную продукцию в размере 184 986 руб. 40 коп. ОАО "ТС НГРЭИС" представлено не было, требование ЗАО "ГК "РХП" в части взыскания указанной задолженности обоснованно удовлетворено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1. договора поставки поставщик в случае нарушения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,2% от неоплаченной стоимости продукции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ЗАО "ГК "РХП" в соответствии с пунктом 6.1. договора заявлялось требование о взыскании с ответчика пени за период с 09.09.2010 по 02.12.2010, обоснованно удовлетворенное судом первой инстанции за период просрочки оплаты с 17.11.2010 (с момента истечения 10 дневного срока, исчисляемого в банковских днях, со дня получения претензии) по 02.12.2010 (16 дней), что составило 20 370 руб. 77 коп.

Поскольку каких-либо возражений по существу указанного расчета пени судом первой инстанции ОАО "ТС НГРЭИС" не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении встречного иска и удовлетворив заявленные ЗАО "ГК "РХП" в обжалуемой части исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.05.2011 по делу N А81-6190/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер