Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 17АП-7759/11

г. Пермь

13 сентября 2011 г.

Дело N А50-7339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А. А.,

при участии:

от истца ООО "Трансформер" - Чернецкий Ю. В., директор (решение N 1 от 22.10.2008 г..);

от ответчика ООО "Автоком" - Зыков О. Г., доверенность от 06.09.2011 г..

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Трансформер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2011 года, принятое судьей Лядовой Г. В.,

по делу N А50-7339/2011

по иску ООО "Трансформер" (ОГРН 1025900921530, ИНН 5904053502)

к ООО "Автоком" (ОГРН 1045901007052, ИНН 5906059531)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансформер" (далее - ООО "Трансформер", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоком" (далее - ООО "Автоком", ответчик) о взыскании на основании договора поставки N Д-03 от 04.03.2011 - 231 409 руб. 25 коп., в том числе задолженности в сумме 143 500 руб. 15 коп. и 87 909 руб. 10 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда от 24.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Автоком" в пользу ООО "Трансформер" задолженность в сумме 143 500 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 730 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Истец с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании неустойки.

Ссылаясь на п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) истец полагает, что стороны согласовали предмет договора как продукцию санитарно-технического назначения, имеющуюся в наличии и перечисленную в прайс-листе поставщика, в связи с чем, вывод суда о незаключенности договора находит ошибочным.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о нарушении ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", допущенном при оформлении первичных бухгалтерских документов. Полагает, что форма заявки может быть произвольной. Указывает на то, что в данном случае приемка товара производилась представителем ответчика Балковой С.А., действующей на основании приказа N 2/9 от 17.09.2009 г.., подпись уполномоченного лица заверялась печатью предприятия. Товарные накладные на передачу товара составлены по унифицированной форме N ТОРГ-12 и содержат все требуемые законом обязательные реквизиты.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Трансформер" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение в оспариваемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.03.2010 г.. ООО "Трансформер" (поставщик) и ООО "Автоком" (покупатель) подписан договор N Д-03 (л. д. 11), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю для использования в коммерческих целях продукцию санитарно-технического назначения в ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Количество товара, ассортимент и цены определяются на основании прайс-листа поставщика и фиксируются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).

Поставка товара осуществляется партиями согласно заказу покупателя. Поставщик осуществляет отгрузку товара в течение пяти рабочих дней со дня поступления заказа (п. 4.1 договора).

Покупатель производит оплату фактически полученного товара в течение 30-ти календарных дней со дня поставки (п. 7.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 7.2 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,3% за каждый день просрочки (п. 8.2 договора).

За период с 04.03.2010 по 06.09.2010 истец произвел отгрузку продукции на общую сумму 426 618 руб. 00 коп.

В отсутствие со стороны ответчика претензий по качеству и количеству поставленной продукции, поставка оплачена частично в сумме 283 117 руб. 85 коп., сумма задолженности составила 143 500 руб. 15 коп., пени за несвоевременную оплату на 11.04.2011 г.. - 87 909 руб. 10 коп.

Указывая на данные обстоятельства и уклонение покупателя от оплаты поставленной продукции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что спорный договор является незаключенным, следовательно, условие о неустойке нельзя признать согласованным и требование удовлетворению в указанной части не подлежит.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенных норм следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В дело представлены копии товарных накладных N 92 от 04.03.2010 г.., N 94 от 05.03.2010 г.., N 160 от 14.04.2010 г.., N 170 от 22.04.2010 г..,N 242 от 08.06.2010 г.., N 301 от 13.07.2010 г.., N 397 от 06.09.2010 г.., (л.д.15-19, 21, 23), а также доверенностей, выданных ООО "Автоком" Клячину А.А.: доверенность N 194 от 08.06.2010 г.., доверенность б/н от 13.07.2010 г.. (л.д.20, 22), акта сверки

взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г..

Как указывалось ранее, согласно п. 1.1 спорного договора его предметом определена поставка продукции санитарно-технического назначения в ассортименте.

Между тем представленные в материалы дела товарные накладные содержат наименования продукции, не позволяющие, по мнению апелляционного суда, отнести их к товарам санитарно-технического назначения и сделать однозначный вывод о том, что о поставке именно указанных товаров стороны заключили спорный договор.

Поставка осуществляется партиями согласно заказу покупателя (п.4.1 договора)

Прайс-листы поставщика, определяющие количество товара, ассортимент и цены и являющиеся неотъемлемой частью договора (п. 2.1) в материалы дела не представлены, таким образом нельзя сделать вывод о том, что сторонами согласовано условие о количестве поставляемого товара. Заявки на поставку товара отсутствуют.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела доверенности, товарные накладные, акт сверки не содержат ссылки на спорный договор и, следовательно, не позволяют отнести их к отношениям, возникшим из договора N Д-03 от 04.03.2010.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о несогласованности предмета договора N Д-03 от 04.03.2010.

На основании представленных доказательств судом сделан правомерный вывод о заключении разовых сделок купли продажи. Наличие задолженности ответчика в размере 143 500 руб. 15 коп. подтверждено материалами дела и стороной не оспаривалось.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку договор поставки N Д-03 от 04.03.2010 г.. не содержит существенных условий и не является заключенным, постольку требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ) в сумме 87 909 руб. 10 коп. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ; иск разрешен в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы, в том числе ссылка на приемку товара представителем ответчика Балковой С.А., судом отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется (ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2011 года по делу N А50-7339/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова О. Н. Чепурченко