Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 18АП-8080/11

г. Челябинск

13 сентября 2011 г.

Дело N А07-783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельск-2" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2011 по делу N А07-783/2011 (судья Касьянова С.В.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Архангельский" - конкурсный управляющий Хисамов Ишмухамет Гимранович (паспорт, решение от 23.04.2009),

общества с ограниченной ответственностью "Архангельск-2" - Латыпов Радислав Маратович (паспорт, директор), Мустафин Азат Фаритович (удостоверение адвоката N 1128, доверенность от 05.09.2010),

Богданова Петра Александровича - Яхина Лилиана Радиковна (паспорт, доверенность N 02 АА 0687242 от 06.07.2011).

Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз "Архангельский" (далее - МУСП совхоз "Архангельский", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельск-2" (далее - ООО "Архангельск -2", ответчик, податель апелляционной жалобы) о расторжении договора об ответственном хранении имущества от 01.11.2008, обязании возвратить имущество общей стоимостью 6 754 482 руб., принятое на ответственное хранение по договору от 01.11.2008 (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.1, л.д. 8-11, т.4, л.д. 130-133, т.5, л.д. 42-45).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2011 и от 16.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по Гафурийскому району Республики Башкортостан, Богданов Петр Александрович (далее - Администрация, Комитет, Богданов П.А., третьи лица; т.1, л.д. 46-47, т.2, л.д. 38-39).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Архангельск-2" о взыскании расходов по хранению имущества, переданного по договору от 01.11.2008, в сумме 24 183 993 руб. 30 коп., обращении взыскания стоимости расходов по хранению имущества, на активы и денежные средства, принадлежащие ответчику, включая имущество, переданное по договору хранения от 01.11.2008 (т.2, л.д.42-50).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2011 исковое заявление МУСП совхоз "Архангельский" в части расторжения договора хранения от 01.11.2008 оставлено без рассмотрения (т.5, л.д.60-64).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.5, л.д.65-83).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ООО "Архангельск-2" не согласился с указанным решением, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т.5, л.д.85-88).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Архангельск-2" ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение несения расходов по хранению имущества. Истец не доказал факт уклонения ответчика от возврата имущества, при этом письма истца от 17.02.2010 и от 22.04.2010 необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, 05.09.2011 через канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на то, что суд первой инстанции не дал оценки договору хранения от 01.11.2008 как смешанному, содержащему в себе элементы, характерные договору возмездного оказания услуг. Дополнение к апелляционной жалобе содержит также указание на новое доказательство - заключение ЗАО Аудиторско-консультативный центр "Содействие" в подтверждение понесённых ответчиком расходов по хранению, о приобщении которого ответчиком заявлено соответствующее ходатайство. Невозможность представления данного доказательства в период рассмотрения спора судом первой инстанции представителями ответчика обоснована тем, что данное заключение изготовлено после постановления судом первой инстанции соответствующего решения.

Между тем, указанное обстоятельство с учётом требований статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком подан встречный иск о взыскании с истца расходов по хранению имущества, не свидетельствует о наличии объективных причин невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.

В силу изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела заключения ЗАО Аудиторско-консультативный центр "Содействие" в качестве дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции отказано.

Конкурсным управляющим истца представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители третьих лиц (Администрации и Комитета) в судебное заседание не явились.

С учётом мнения представителей сторон и третьего лица (Богданова П.А.) в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц (Администрации и Комитета).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца - доводы, изложенные в письменных объяснениях; представитель третьего лица Богданова П.А. поддержала позицию истца по первоначальному иску.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между МУСП совхоз "Архангельский" (поклажедатель) и ООО "Архангельск-2" (хранитель) заключен договор об ответственном хранении (т.1, л.д. 31-32).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поклажедатель передаёт, а хранитель принимает на временное ответственное хранение имущество согласно приложению N 1 к договору (т.1, л.д. 33-35): объекты недвижимости, транспортные средства, материалы, горючее, инструменты, животные общим числом 100 единиц и общей балансовой стоимостью 20 168 842 руб., остаточной стоимостью 7 410 228 руб.

Согласно пункту 2.1 договора, поклажедатель обязан по истечении обусловленного срока хранения незамедлительно забрать переданное на хранение имущество.

В обязанности хранителя входит хранение имущества в течение обусловленного договором срока хранения, принятие мер для обеспечения сохранности переданного на хранение имущества, возвращение того имущества, которое было передано на хранение, в том состоянии, в каком оно было принято, с учётом естественного ухудшения или изменения вследствие естественных свойств (пункт 2.2 договора).

В пункте 6.1 договора сторонами согласовано условие о том, что договор заключен сроком до 01.04.2009 и вступает в силу со дня его подписания.

02.11.2009 истец направил в адрес ответчика требование о возврате находящегося на хранении имущества (т.1, л.д. 62-63).

Учитывая, что после получения ответчиком требования истца от 02.11.2009 о возврате имущества, имущество истцу не возвращено и истец обращался по данному поводу в органы внутренних дел (т.1, л.д.62-63; л.д.40-41), истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела договор об ответственном хранении от 01.11.2008 с приложением (т.1, л.д.31-35), пришёл к правильному выводу о соответствии его условий требованиям статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о его заключенности, в связи с чем обоснованно установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных вышеуказанным договором, по условиям которого истец, являясь поклажедателем, передал ответчику (хранителю) на хранение имущество, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств передачи истцом ответчику на ответственное хранение имущества - объектов в количестве 100 наименований, общей балансовой стоимостью 20 168 842 руб., остаточной стоимостью 7 410 228 руб., поименованного в приложении N 1 к договору хранения от 01.11.2008 (т.1, л.д.33-35), и отсутствия доказательств возврата имущества истцу.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьёй 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Факт передачи истцом ответчику вышеуказанного имущества подтверждается представленными в дело доказательствами, не оспорен представителями ответчика в ходе судебного заседания, а также установлен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2010 по делу N А07-1170/2010 (т.1, л.д. 55-58).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами договора хранения от 01.11.2008, что исключает наличие неопределенности у сторон в определении его предмета.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В целях возврата имущества, переданного на хранение, истцом направлено ответчику требование от 02.11.2009 (т.1, л.д.62-63), а также письма N 564 от 17.02.2010, N 604 от 22.04.2010 (т.1, л.д.36-39), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие возврат спорного имущества (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований являются правильными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании расходов по хранению имущества.

Так, согласно пункту 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан представить доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, подтверждающие наличие и размер расходов, понесенных им, как хранителем имущества, принятого на хранение.

Между тем, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил, что предъявленные ко взысканию расходы ответчика понесены им исключительно в связи с хранением спорного имущества, обоснованно учитывая при этом, что переданное имущество использовалось обществом (ответчиком) в своей производственно-хозяйственной деятельности, принятый на хранение скот содержался обезличенно в общем стаде животных, принадлежащих ответчику.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено; доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение несения расходов по хранению имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная; всем представленным в дело доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт уклонения ответчика от возврата имущества, при этом письма истца от 17.02.2010 и от 22.04.2010 необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактически установленным обстоятельствам по делу.

Так, кроме вышеуказанных писем - N 564 от 17.02.2010 (т.1, л.д.36-37) и N 604 от 22.04.2010 (т.1, л.д.38-39), истцом было направлено ответчику требование от 02.11.2009 о возврате имущества с хранения (т.1, л.д.62-63), которые оставлены ответчиком без удовлетворения; отказ ответчика от возврата хранимого имущества следует также из факта обращения ответчика с вышеуказанным встречным иском.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки договору хранения от 01.11.2008 как смешанному, содержащему в себе элементы, характерные договору возмездного оказания услуг, не принимается судом апелляционной инстанции для отмены или изменения судебного акта, поскольку из буквального толкования условий вышеуказанного договора (т.1, л.д.31-35) не представляется возможным установить волеизъявление сторон на возникновение взаимных обязательств по оказанию услуг (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания условий спорного договора не следует, что существенные условия, характерные договору возмездного оказания услуг, в том числе предмет договора, сторонами согласован (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2011 по делу N А07-783/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельск-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева