Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 02АП-4798/11

г. Киров

07 сентября 2011 г.

Дело N А29-2409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лысовой Т.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества - Овсянникова В.Н. по доверенности от 10.06.2010,

представителей Инспекции - Набока А.М. по доверенности от 03.05.2011,

Пау Е.В. по доверенности от 01.02.2011,

представителя Управления - Пау Е.В. по доверенности от 26.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2011 по делу N А29-2409/2011, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родшер"

(ИНН: 1101028170, ОГРН: 1021100519164)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

(ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058)

о признании недействительным решения от 29.12.2010 N 12-37/34,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Родшер" (далее - Общество, ООО "Родшер") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция) от 29.12.2010 N 12-37/34 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 23.03.2011 N 89-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции от 29.12.2010 N 12-37/34 в редакции решения Управления от 23.03.2011 N 89-А признано недействительным (незаконным) в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 3 650 830 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 1 056 631 рубль 58 копеек, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 730 166 рублей,

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 738 124 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 023 938 рублей 25 копеек, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 116 388 рублей.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что документы, представленные Обществом в обоснование права на включение затрат в состав расходов и применения налоговых вычетов, содержат недостоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами - ООО "СВЛ-Строй", ООО "Урал-Синтез" и ООО "ЭлитСтройСервис". По мнению Инспекции, спорные работы были произведены непосредственно самим Обществом. В ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения контрагентами заявленных видов работ, а именно: регистрация ООО "СВЛ-Строй", ООО "Урал-Синтез", ООО "ЭлитСтройСервис" на подставных лиц, которые фактически руководство деятельностью организаций не осуществляли; наличие у организаций признаков фирм "однодневок"; отсутствие организаций по юридическому адресу; отражение организациями в декларациях по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль примерно равных сумм налога и сумм дохода; отсутствие у контрагентов основных средств, материальных ресурсов, производственных активов, персонала; транзитный характер движения денежных средств; противоречивость сведений руководителя Общества первичным документам; отсутствие у контрагентов сведений о лицензиях. Инспекция считает, что выполнение работ силами Общества подтверждается опросами работников Общества и работников ООО "Тепломонтаж", в спорный период работники Общества выезжали в командировки к месту выполнения работ, за Обществом зарегистрирована техника и транспортные средства, которая использовалась для выполнения работ. Инспекция полагает, что у Общества отсутствует экономическая целесообразность для привлечения к работам контрагентов. Инспекция обращает внимание на тот факт, что при составлении сметы и актов выполненных работ с октября 2007 года ООО "ЭлитСтройСервис" не увеличило стоимость работ на коэффициент 1,1, что предусмотрено "ГСНр-2001. Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время. ГСНр 81-05-02-2001". Инспекция также считает, что наличие документов о регистрации и постановке на учет в налоговом органе контрагентов не свидетельствует об осуществлении ими хозяйственной деятельности. Представленные Обществом копии учредительных документов, свидетельств о регистрации и постановке на учет в налоговом органе контрагентов, копии лицензий не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку получены при невыясненных обстоятельствах, оригиналы документов отсутствуют.

Управление доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласно, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 26.10.2010 N 12-37/34.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.12.2010 N 12-37/34 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса российской Федерации, в виде штрафов в сумме 482 819 рублей 72 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 6 619 534 рубля налогов (из них 3 650 830 рублей налога на прибыль, 2 738 124 рубля налога на добавленную стоимость), 2 199 155 рублей 06 копеек пеней.

Решением Управления от 23.03.2011 N 89-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 7 статьи 3, пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 138-0, от 15.02.2005 N 93-О, от 18.04.2006 N 87-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и исходил из того, что представленные Обществом документы подтверждают реальность хозяйственных операций и реальность произведенных расходов по оплате работ, выполненных ООО "СВЛ-Строй", ООО "Урал-Синтез", ООО "ЭлитСтройСервис"; Инспекцией не представлены надлежащие доказательства недобросовестности налогоплательщика, получения необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, с которыми налогоплательщик связывает право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и быть документально подтверждены.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Общество приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ для ОАО "Волгогаз", ООО "Строймонтаж" и ООО "Самара-Авиагаз", а именно:

- строительство объекта "Провод межпоселковой от ГРП с. Айкино до пст. Илья-Шор Усть-Вымского района Республики Коми - 12,13 км, в том числе - 9,00 км в 2007 г." (договор на выполнение субподрядных работ от 23.05.2007 N 07 с ОАО "Волгогаз") (листы дела 91-100 том 12),

- строительно-монтажные работы на объекте заказчика по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, КС-3 "Вуктыльская" (договоры подряда от 01.03.2007 N 3, от 29.03.2007 N 4/03-СП с ООО "Строймонтаж") (том 11, листы дела 1-12 том 12),

- работы по монтажу и наладке отопления и вентиляции в двух зданиях индивидуального укрытия газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-10БД/56-1,44 КЦ-2 КС-3 на объекте "КС-Вуктыльская" магистрального газопровода "СРТО-Торжок" (договор подряда от 24.08.2007 N 10 (с учетом дополнительного соглашения от 26.11.2007) с ООО "Самара-Авиагаз") (листы дела 1-3 том 10).

Работы по указанным договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными Обществом актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, счетами-фактурами (тома 10-12) и налоговым органом не оспаривается.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество (генподрядчик) заключило договоры на выполнение субподрядных работ с ООО "СВЛ-Строй", ООО "Урал-Синтез", ООО "ЭлитСтройСервис" (субподрядчики).

Так, ООО "СВЛ-Строй" выполнило комплекс работ по расчистке трассы под строительство газопровода от п. Айкино до п. Илья-Шор Усть-Вымского района Республики Коми шириной 14 метров по договору с Обществом на выполнение субподрядных работ от 24.05.2007 N 85 (листы дела 40-44 том 6).

На оплату выполненных работ ООО "СВЛ-Строй" выставило в адрес Общества счета-фактуры на сумму 3 880 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 591 865 рублей (листы дела 49, 55 том 6).

Факт выполнения ООО "СВЛ-Строй" работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, актами о приемки выполненных работ формы N КС-2, сметами (листы дела 45-48, 50-54, 56 том 6).

Оплата выполненных работ произведена Обществом в пользу ООО "СВЛ-Строй" в безналичном порядке.

ООО "ЭлитСтройСервис" выполнило работы:

- по расчистке трассы под строительство газопровода от п. Айкино до Илья-Шор Усть-Вымского района Республики Коми шириной 14 метров по договору с Обществом на выполнение субподрядных работ от 06.08.2007 N 128 (листы дела 72 том 5);

- строительно-монтажные работы на объекте генподрядчика по адресу: Республика Коми, КС-3 "Вуктыльская", по договору подряда от 06.08.2007 N 129, дополнительное соглашение от 06.08.2007 N 1, заключенному с Обществом (листы дела 54-56 том 5);

- по доставке оборудования и материалов, монтажные и пуско-наладочные работы системы вентиляции и отопления в двух зданиях на объекте "Агрегат газоперекачивающий ГПА-Ц-10БД/56-1,44 КС-3 "Вуктыл". Здание индивидуального укрытия" по договору подряда от 25.08.2007 N 132, заключенному с Обществом (листы дела 7-8 том 5).

На оплату выполненных работ ООО "ЭлитСтройСервис" выставило в адрес Общества счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость (листы дела 9, 34, 37, 51, 60, 66, 68, 74, 77, 80, 83, 86 том 5).

Факт выполнения ООО "ЭлитСтройСервис" работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, актами о приемки выполненных работ формы N КС-2, сметами (листы дела 9-33, 34-36, 38-50, 52-53, 57, 61-67, 69-71, 73, 75-88 том 5).

Оплата выполненных работ произведена Обществом в пользу ООО "ЭлитСтройСервис" в безналичном порядке.

ООО "Урал-Синтез" выполнило работы по расчистке трассы под строительство газопровода от п. Айкино до п. Илья-Шор Усть-Вымского района Республики Коми шириной 14 метров по договору с Обществом на выполнение субподрядных работ от 01.07.2007 N 69 (листы дела 2-9 том 6).

На оплату выполненных работ ООО "Урал-Синтез" выставило в адрес Общества счет-фактуру от 30.07.2007 N 1255 на сумму 2 040 297 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 311 232 рубля (листы дела 14 том 6).

Факт выполнения работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, актами о приемки выполненных работ формы N КС-2, сметами (10-13, 15-19 том 6).

Оплата выполненных работ произведена Обществом в пользу ООО "Урал-Синтез" в безналичном порядке.

Таким образом, представленными налогоплательщиком документами подтверждается реальное приобретение Обществом работ у ООО "СВЛ-Строй", ООО "Урал-Синтез", ООО "ЭлитСтройСервис" с целью осуществления деятельности, направленной на получение доходов и облагаемой налогом на добавленную стоимость, подтверждается соблюдение Обществом условий принятия спорных затрат в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении данных работ у с ООО "СВЛ-Строй", ООО "Урал-Синтез", ООО "ЭлитСтройСервис".

Вывод Инспекции о неправомерном завышении расходов по налогу на прибыль и применении вычетов по налогу на добавленную стоимость основывается на следующих обстоятельствах в отношении контрагентов.

ООО "СВЛ-Строй" состоит на налоговом учете с 19.09.2005; юридический адрес: г. Екатеринбург, бульвар Есенина, 7, 54, с 05.05.2008 - г. Екатеринбург, проспект Ленина, 20,3; руководителем организации до 05.05.2008 являлся Дельмухаметов Д.А., с 06.05.2008 - Алиев А.Г.; организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые балансы"; имущество и транспортных средств не имеет; количество персонала по данным деклараций составляет 0 человек (листы дела 58-96 том 6).

ООО "ЭлитСтройСервис" зарегистрировано 25.05.2007, состоит на налоговом учете, с 07.08.2007 юридический адрес организации: г. Екатеринбург, тракт Сибирский, 12,31, руководителем организации с 25.05.2007 по 07.08.2007 является Протянова Е.А., с 07.08.2007 по 09.06.2008 - Кротов А.Н., с 09.06.2008 - Бадалуцев Д.С.; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2009 года "нулевая", сведения о наличии транспортных средств, имуществе организации отсутствуют, организацией представлялись справки о выплаченном доходе трем работникам; организация по юридическому адресу не находится (лист дела 95 том 3, листы дела 3-156 том 4). Согласно сведениям МВД Кротов А.Н. 16.04.2008 обнаружен мертвым (листы дела 96-97 том 3).

ООО "Урал-Синтез" состоит на учете в налоговом органе с 27.12.2006; юридический адрес организации: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 76, 10; руководителем является Атрохов О.А.; среднесписочная численность работников за 2008 год составила 1 человек; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2008 года; организация не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность или представляющих нулевую отчетность; по юридическому адресу не находится (лист дела 94 том 3, листы дела 20-38 том 6).

Руководители контрагентов Дельмухаметов Д.А. (ООО "СВЛ-Строй"), Атрохов О.А. (ООО "Урал-Синтез") пояснили, что зарегистрировали организации на свое имя за денежное вознаграждение, фактически руководство организациями не осуществляли, документы от имени организаций не подписывали (листы дела 77-78, 80-81 том 3). Протянова Е.А. (ООО "ЭлитСтройСервис") пояснила, что за денежное вознаграждение зарегистрировала ООО "ЭлитСтройСервис" и подписывала неизвестные ей документы, фактически руководство организацией не осуществляла (листы дела 82-84 том 3).

Движение денежных средств носило, по мнению Инспекции, "транзитный" характер, а именно, денежные средства, перечисленные Обществом на расчетные счета ООО "СВЛ-Строй", ООО "Урал-Синтез", ООО "ЭлитСтройСервис", в тот же день либо в ближайшие два-три дня перечислялись на расчетные счета иных организаций; по расчетным счетам контрагентов операций по выплате заработной платы, перечислению арендных платежей, уплате налогов не производилось.

Между тем, указанные Инспекцией обстоятельства и сведения не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так, из представленных Инспекцией сведений видно, что ООО "СВЛ-Строй", ООО "Урал-Синтез", ООО "ЭлитСтройСервис" в проверяемый период были зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке, состояли на налоговом учете. Сведения о ООО "СВЛ-Строй", ООО "Урал-Синтез", ООО "ЭлитСтройСервис", адресе их места нахождения, лицах, являющихся их руководителями, в представленных Обществом документах соответствуют данным, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, следовательно, являются достоверными. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Счета-фактуры, выставленные контрагентами Обществу, соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 169 Кодекса, содержат все необходимые реквизиты, соответствующие ООО "СВЛ-Строй", ООО "Урал-Синтез", ООО "ЭлитСтройСервис". Представленные Обществом документы, подтверждающие несение расходов и вычеты, не являются неполными и (или) противоречивыми.

Ссылки Инспекции на отсутствие контрагентов по юридическим адресам, на то, что вышеназванные руководители контрагентов отрицают свою причастность к их деятельности и на руководителей контрагентов зарегистрировано несколько организаций, не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и указанными контрагентами. Указанные Инспекцией обстоятельства не подтверждают невозможности осуществления контрагентами предпринимательской деятельности и спорных хозяйственных операций. Руководитель ООО "ЭлитСтройСервис" Кротов А.Н. умер после совершения спорных хозяйственных операций.

Инспекция не установила и материалами дела не подтверждается, что Обществу было известно либо должно было быть известно об обстоятельствах фактического участия (неучастия) руководителей контрагентов в предпринимательской деятельности организаций и подписании счетов-фактур и других документов от имени руководителей организаций.

При этом объяснения руководителей ООО "СВЛ-Строй" и ООО "Урал-Синтез" о том, что документы от имени организаций они не подписывали, противоречат документам, представленным Обществом, в которых содержатся сведения о подписании их руководителями контрагентов, и иными доказательствами данные объяснения не подтверждены. Экспертиза подписей не производилась и доказательств, достоверно свидетельствующих о подписании документов от имени контрагентов лицами, не имеющими на это полномочий, Инспекцией не представлено.

В проверяемый период контрагенты представляли в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность. Доказательств того, что в проверяемый период контрагенты не находились по известным налоговому органу адресам, не имеется. Согласно выпискам по расчетным счетам контрагентов они осуществляли предпринимательскую деятельность и совершали хозяйственные операции не только с ООО "Родшер", но и с другими лицами (тома 14-23). Следовательно, в рассматриваемый период деятельность контрагентов и представляемая ими отчетность могли быть подвергнуты налоговому контролю. Между тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ООО "СВЛ-Строй", ООО "Урал-Синтез", ООО "ЭлитСтройСервис" не осуществляли в проверяемый период предпринимательской деятельности, не имеется. Ссылки Инспекции на то, что по данным отчетности организаций, имеющимся у налогового органа, контрагенты не указывали на наличие у них имущества и транспортных средств, численности работников, бесспорно не свидетельствуют о невозможности осуществления контрагентами предпринимательской деятельности и спорных хозяйственных операций. Факт нарушения контрагентами Общества своих налоговых обязательств либо сведения представляемой ими отчетности в отсутствие доказательств того, что контрагенты в проверяемый период не осуществляли предпринимательской деятельности (при том, что из документов (в том числе выписок по расчетному счету) видно осуществление контрагентами хозяйственных операций, ипредставление ими налоговых деклараций с заявленными, в том числе, суммами расходов, не поставленными по сомнение налоговым органом), не могут свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Доказательств, указывающих на невозможность привлечения контрагентами необходимых средств и персонала для осуществления спорных хозяйственных операций, налоговым органом не представлено. Согласно сведениям Инспекции в спорный период ООО "ЭлитСтройСервис" имело трех работников, которым выплачивало доход.

Ссылки Инспекции на иные судебные акты арбитражных судов, в которых оценивались финансово-хозяйственные взаимоотношения с рассматриваемыми контрагентами, подлежат отклонению, поскольку ими не установлено, что контрагенты не осуществляли предпринимательской деятельности в спорные периоды.

Оплата за выполненные работы была произведена Обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств связано с иными целями и (или) что перечисленные денежные средства были в дальнейшем возвращены Обществу. В связи с этим ссылки Инспекции на "транзитный" характер движения денежных средств не принимаются.

Не подлежат принятию в качестве обоснованных доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов лицензий, поскольку Обществом представлены в материалы дела копии лицензий ООО "СВЛ-Строй", ООО "ЭлитСтройСервис" на выполнение строительных работ (листы дела 19, 36 том 9). Инспекцией не представлено доказательств того, что указанные лицензии организациям не выдавались. В связи с этим, а также учитывая, что Общество не является лицом, которому выдавались подлинники лицензий, подлежат отклонению ссылки Инспекции на наличие у Общества только копий лицензий. Доказательств того, что для выполнения работ, порученных ООО "Урал-Синтез" (по расчистке трассы), требовалось наличие лицензии, а также достоверных доказательств из лицензирующего органа о том, что ООО "Урал-Синтез" не выдавалось лицензий на осуществление строительных работ, налоговым органом не представлено.

Материалами дела не подтверждается то, что Общество при заключении договоров с рассматриваемыми контрагентами не проявило должной осмотрительности; что документы, представленные Обществом в подтверждение расходов и вычетов, содержат недостоверные сведения, и что Общество знало или должно было знать об этом. Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Общество предприняло все меры, направленные на получение информации о своих контрагентах (листы дела 6-59 том 9). Сведений о нарушении контрагентами своих обязанностей или о "фирмах-однодневках" Единый государственный реестр юридических лиц не содержит.

Доводы Инспекции о том, что пояснения руководителя Общества Аскалепова Р.В. в части места заключения договоров с контрагентами противоречат первичным документам, подлежат отклонению как необоснованные.

Из объяснений Аскалепова Р.В. следует, что ООО "Урал-Синтез", ООО "СВЛ-Строй", ООО "ЭлитСтройСервис" выполняли для Общества подрядные работы; с директорами контрагентов он при личной встрече не общался, возможно, по телефону; договоры были направлены, скорее всего, по почте из г. Екатеринбурга; он в г. Екатеринбурге никогда не был (листы дела 48-50 том 3). Таким образом, Аскалепов Р.В. подтвердил факт заключения спорных договоров и выполнения работ контрагентами, при этом, указав, что с руководителями контрагентов он общался по телефону. Обязательность нахождения Аскалепова Р.В. в г. Екатеринбурге ничем не предусмотрена, указанные обстоятельства заключения договоров не свидетельствуют о противоречивости пояснений руководителя первичным документам.

Инспекция, делая вывод о неправомерном завышении расходов по налогу на прибыль и применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, указывает на то, что фактически работы на объектах "строительство газопровода от Айкино до Илья-Шор Усть-Вымского района Республики Коми" выполнены силами Общества, а на объекте "КС-3 "Вуктыльская" - силами Общества и ООО "Тепломонтаж".

Данные доводы Инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Субподрядные работы выполнялись в июне 2007 года (ООО "СВЛ-Строй"), в июле 2007 года (ООО "СВЛ-Строй", ООО "Урал-Синтез"), с августа по декабрь 2007 года, с января по март 2008 года (ООО "ЭлитСтройСервис").

Согласно материалам дела по состоянию на 01.06.2007 общая численность работников Общества составила 8 человек, в том числе административно-управленческий аппарат 7 человек и два водителя Булатов И.З. и Трушов Н.А.

В период с июня по сентябрь 2007 года в ООО "Родшер" были приняты следующие работники: Соколов А.Г. (приказ от 29.06.2007 N 08), Везирян А.Б. (приказ от 29.06.2007 N 07), Томилов Д.А. (приказ от 29.06.2007 N 09), Одинцов А.Е. (приказ от 03.09.2007 N 13), Коваленко Е.Н. (приказ от 24.09.2007 N 15), Голованов В.Ю. (приказ от 20.08.2007 N 11), Домке А.С. 17.08.2007 (лист дела 9 том 2, листы дела 100-105 том 3).

При этом Соколов А.Г., Везирян А.Б., Томилов Д.А. в период с 30.06.2007 по 07.07.2007 направлялись на обучение в г. Москву (договоры о специальной подготовке специалистов в области строительства и эксплуатации полиэтиленовых газопроводов (листы дела 35-36 том 13)).

В командировки к месту проведения работ в с. Айкино (работы выполнялись с июня по декабрь 2007 года) были направлены работники Общества: с 13.08.2007 по 30.11.2007 Соколов А.Г. (мастер строительного участка), с 17.08.2007 по 30.11.2007 Везирян А.Б. (сварщик-монтажник), с 14.08.2007 по 30.11.2007 Томилов Д.А. (сварщик-монтажник), с 03.09.2007 по 30.09.2007, с 03.10.2007 по 30.10.2007, с 03.11.2007 по 30.11.2007 Одинцов А.Е. (машинист экскаватора), с 26.09.2007 по 30.11.2007 Коваленко Е.Н. (машинист бульдозера).

В командировки в г. Вуктыл на объект "КС-3 "Вуктыльская" (работы выполнялись в августе, октябре, ноябре 2007 года) были направлены в июле 2007 года: Чачин О.В. (главный инженер) с 24.07.2007 по 01.09.2007, Трушов Н.А. (водитель) с 19.07.2007 по 09.08.2007; в августе 2007 года: Томилов Д.А. и Везирян А.Б. (сварщики) с 26.07.2007 по 11.08.2007; в сентябре 2007 года: Чачин О.В. (главный инженер) с 09.09.2007 по 30.09.2007, Алферов В.Н. (производитель работ) с 03.09.2007 по 23.09.2007; в октябре 2007 года: Чачин О.В. (главный инженер) с 05.10.2007 по 25.10.2007, Алферов В.Н. (производитель работ) с 03.10.2007 по 23.10.2007.

В командировки в г. Вуктыл на объект "КС-Вуктыльская" агрегат газоперекачивающий (работы выполнялись в декабре 2007 года, январе - марте 2008 года) были направлены с 01.12.2007 по 29.12.2007, с 08.01.2008 по 31.01.2008, с 06.02.2008 по 22.02.2008 Чачин О.В. (главный инженер), в декабре 2007 года Голованов В.Ю. (водитель), с 09.01.2008 по 29.01.2008 Фетисов Н.П. (начальник строительного участка), с 03.01.2008 по 29.01.2008 Корнеев В.А. (сварщик), с 09.01.2008 по 29.01.2008, с 01.03.2008 по 07.03.2008 Бурмистров В.И. (монтажник), с 09.01.2008 по 29.01.2008 Томилов Д.А. (сварщик-монтажник) (командировочные удостоверения (том 7)).

В период с июня 2007 года по март 2008 года Обществом приобретена техника, инструменты и иной инвентарь (аппарат для электромуфтовой сварки, УАЗ-39099, устройство для снятия оксидного слоя, Б-эл. станция, сварочный выпрямитель, трактор Т-170 Б, тепловентилятор, УАЗ-39099, аппарат для эстыков.сварки п/эт. Труб, блок контейнеров, Б-эл.станция, невелир оптический, предпусковой подогреватель, ГАЗ-2752, генератор) (оборотно-сальдовые ведомости, паспорты транспортных средств) (листы дела16-34 том 13).

С июля 2007 года по декабрь 2008 года Обществом по договорам лизинга приобретена следующая техника: грузовой тягач седельный, полуприцеп (зарегистрированы 31.07.2007), полуприцеп (трал) (зарегистрирован 16.08.2007), экскаватор (зарегистрирован 03.08.2007), экскаватор (зарегистрирован 04.02.2008), экскаватор (зарегистрирован 11.12.2008) (листы дела 2-64 том 8, листы дела 25-34 том 13).

Общество представило локальный ресурсный сметный расчет по объекту "Межпоселковый газопровод высокого давления от пос. Айкино до п. Илья-Шор Усть-Вымского района", согласно которому для выполнения работ необходимы: трактор на гусеничном ходу в количестве 3 единицы, кран на автомобильном ходу - 2 единицы, экскаватор одноковшовый - 3 единицы, бульдозер - 2 единицы, кран-трубоукладчик - 1 единица, автомобиль-самосвал - 2 единицы и иная спецтехника; затраты труда рабочих-строителей - 21 человек (лист дела 42 том 13). Данные, указанные в расчете, налоговым органом не опровергнуты.

Таким образом, на периоды выполнения спорных работ у Общества было недостаточно собственных трудовых ресурсов (в том числе часть работников осуществляли общее руководство работами (главный инженер, начальник строительного участка)) и технических ресурсов (машин, спецтехники) для выполнения объемов работ. Имеющийся в наличии у Общества автотранспорт не мог обеспечить осуществление спорных работ. Автотранспортом, приобретенным Обществом по договорам лизинга в июле 2007 года (грузовой тягач седельный, полуприцеп) не могли быть выполнены работы по расчистке трассы под строительство газопровода. Доказательств того, что спецтехникой, переданной в лизинг Обществу, налогоплательщик мог пользоваться и использовал ее для проведения работ до периодов регистрации, налоговым органом не представлено. С учетом изложенного отклоняется расчет налогового органа (листы дела 70-73, 75-82 том 1) о наличии достаточного количества работников и технических средств для выполнения работ, как необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Инспекцией достоверно не установлено и не представлено доказательств того, что для выполнения спорных работ привлечение других организаций (трудовых ресурсов, спецтехники) не требовалось.

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на пояснения работников Общества Уляшева Е.М., Одинцова А.Е., Голованова В.Ю., Алферова В.Н., Назарова Д.В., Трушова Н.А., Везиряна А.Б., Коваленко Е.Н., которые указали, что рабочих из иных организаций, кроме ООО "Родшер" (Трушов Н.А. также кроме ООО "Тепломонтаж"), на объекте, где выполнялись спорные работы, они не видели.

Между тем, из материалов дела (в том числе протоколов допросов) следует, что Уляшев Е.М. работал в ООО "Родшер" с июня 2008 года по ноябрь 2009 года (листы дела 42-44 том 3); Одинцов А.Е. с 03.09.2007 по август 2009 года (листы дела 51-53 том 3); Алферов В.Н. с 03.09.2007 по 29.10.2007 (листы дела 57-59 том 3); Назаров Д.В. с 25.03.2008 по 10.07.2008 (листы дела 60-62 том 3); Трушов Н.А. с 02.10.2006 по осень 2007 года (листы дела 63-66 том 3).

При этом Алферов В.Н. в процессе выполнения служебных обязанностей (объект в г. Вуктыле) допускал прогулы, что подтверждается материалами служебной проверки (листы дела 54-66 том 13). Работы на объекте "КС-3 "Вуктыльская" субподрядчиком ООО "ЭлитСтройСервис" выполнялись в августе, октябре и ноябре 2007 года, то есть за пределами периода работы Алферова В.Н. и Трушова Н.А.

Свидетель Коваленко Е.Н. пояснил, что они совместно с Одинцовым А.Е. и Домке А.С. выполняли работы по рытью траншеи под газопровод от п. Айкино до п. Илья-Шор, работы на данном объекте выполняли только работники ООО "Родшер", работы по сварке газовой трубы осуществляли также работники Общества Везирян А.Б. и Томилов Д.А. (листы дела 70-72 том 3).

Однако Коваленко Е.Н. был принят на работу только 24.09.2007 (лист дела 102 том 3). Везирян А.Б. по объекту в с. Айкино пояснил, что работники ООО "Родшер" осуществляли только земляные работы, работы по вырубке леса были выполнены кем-то другим, но не ими, кто выполнил эти работы, он не знает (листы дела 67-69 том 3). При этом в период выполнения работ в с. Айкино Везирян А.Б. и Томилов Д.А. направлялись в командировку в г. Вуктыл (с 26.07.2007 по 11.08.2007), а ранее на обучение в г. Москву (с 30.06.2007 по 07.07.2007), следовательно, не могли осуществлять спорные работы (силами Общества).

Таким образом, из пояснений указанных лиц следует, что они не все время находились на объектах и выполняли работы, а значит, они не могут достоверно знать выполнялись ли спорные работы другими организациями (в частности ООО "СВЛ-Строй", ООО "Урал-Синтез", ООО "ЭлитСтройСервис"). При этом из пояснений Везиряна А.Б. следует, что для работ по расчистке трассы под строительство газопровода привлекались иные лица (не работники ООО "Родшер").

Кроме этого, учитывая большую протяженность трассы газопровода от с. Айкино до пст. Илья-Шор Усть-Вымского района Республики Коми (схема строительства, лист дела 86 том 13) работники Общества в силу данной объективной причины не могли видеть, кем, на каком участке объекта и какие работы были выполнены. Из пояснений опрошенных лиц не видно и Инспекцией не представлено соответствующего обоснования, в какой период времени какой конкретно работник (работники) Общества работали на определенном участке; а также по каким признакам (обстоятельствам) работники Общества могли знать, что на всем объекте (на всей протяженности трассы газопровода) работы выполняются только работниками ООО "Родшер". Из пояснений опрошенных лиц в совокупности не усматривается то, что в спорный период на рассматриваемых объектах не привлекались контрагенты ООО "СВЛ-Строй", ООО "Урал-Синтез", ООО "ЭлитСтройСервис".

В ходе налоговой проверки были опрошены Мостовик В.Н., Чкадуа В.Г., Щемилин Ю.В. - работники ООО "Тепломонтаж", которое Общество привлекало для выполнения работ по устройству фундаментов на объекте "КС-3 "Вуктыльская" (листы дела 39-41, 45-47, 73-75 том 3). Инспекция ссылается на то, что указанные лица также ничего не знают об организациях - ООО "СВЛ-Строй", ООО "Урал-Синтез", ООО "ЭлитСтройСервис".

Судом апелляционной инстанции доводы Инспекции в данной части не принимаются, поскольку работникам иной организации - ООО "Тепломонтаж", не участвовавшей в хозяйственных взаимоотношениях между заказчиком, Обществом и субподрядчиком - ООО "ЭлитСтройСервис", работники которой (ООО "Тепломонтаж") также не принимали участия в совершении хозяйственных операций по данным взаимоотношениям, не может быть достоверно известно, какие организации были привлечены Обществом для выполнения работ.

Кроме того, из документов видно, что спорные работы выполнялись ООО "ЭлитСтройСервис" в августе, октябре и ноябре 2007 года, из данных объяснений следует, что Щемилин Ю.В. работал на объекте с 01.04.2007 по 30.07.2007, Чкадуа В.Г. работал только один месяц, Мостовик В.Н. точно не смог пояснить, когда и сколько работал на объекте. При этом Чкадуа В.Г. указал, что знает не всех работников, которые работали вместе с ним и не знает из каких они организаций. Щепилин Ю.В. пояснил, что ему не известно, кто выполнял работы по монтажу системы вентиляции.

Также из материалов дела (в том числе актов о приемке выполненных работ (листы дела 65-99 том 8) видно, что работы, выполненные на спорном объекте Обществом, субподрядчиками - ООО "Тепломонтаж" и ООО "ЭлитСтройСервис", различны по своим видам и периодам их выполнения. Доказательств того, что Обществом либо ООО "Тепломонтаж" были выполнены работы, порученные ООО "ЭлитСтройСервис", не имеется.

ООО "Тепломонтаж" выполняло работы по устройству фундаментов на спорном объекте. Трушов Н.А. же, на пояснения которого ссылается налоговый орган, показал, что работники ООО "Тепломонтаж" выполняли иные работы. Следовательно, данные пояснения не согласуются с иными представленными в дело доказательствами и им противоречат; доказательств действительности фактов, изложенных указанным лицом, не имеется.

Доводы Инспекции о том, что при выполнении работ в зимнее время ООО "ЭлитСтройСервис" должно было увеличить их стоимость, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, поскольку цена сделки определяется сторонами; об отсутствии реальности выполненных ООО "ЭлитСтройСервис" данное обстоятельство не свидетельствует.

Ссылки Инспекции на заключение договоров: с ООО "Вуктыльское АТП" на транспортное обслуживание, с ООО "Севергазторг" на предоставление услуг общественного питания в помещении столовой, подлежат отклонению как не свидетельствующие о лицах, которые в действительности осуществляли спорные работы, и не опровергающие доводы Общества.

Также материалами дела подтверждается, что работы субподрядчиками ООО "СВЛ-Строй", ООО "Урал-Синтез", ООО "ЭлитСтройСервис" на объекте с. Айкино выполнены на общую сумму 13 136 856 рублей и предъявлены Обществом заказчику с учетом выполненных Обществом работ собственными силами всего на сумму 14 970 543 рублей 34 копеек. Доказательств того, что 13 136 856 рублей, поступивших от заказчика, остались в распоряжении налогоплательщика в виде прибыли (необоснованно полученной налоговой выгоды) налоговым органом не представлено. На объекте "КС-3 "Вуктыльская" работы субподрядчиком ООО "Тепломонтаж" выполнены на сумму 765 279 рублей 51 копейка, субподрядчиком ООО "ЭлитСтройСервис" на сумму 2 110 684 рубля и предъявлены Обществом заказчиком с учетом выполненных Обществом работ собственными силами всего на сумму 3 437 006 рублей 38 копеек. На объекте "КС-Вуктыльская" агрегат газоперекачивающий субподрядчиком ООО "ЭлитСтройСервис" выполнены работы на сумму 2 702 371 рубль 79 копеек и предъявлены Обществом заказчику с учетом выполненных Обществом работ собственными силами всего на сумму 3 860 529 рублей 93 копеек. Доказательства того, что денежные средства, поступившие от заказчиков (за исключением оплаты указанной стоимости работ ООО "Тепломонтаж") также остались в распоряжении налогоплательщика в виде прибыли или необоснованно полученной налоговой выгоды, отсутствуют. Доказательств наличия таких обстоятельств, как оплата стоимости работ в завышенном размере и (или) согласованности действий заказчика и подрядчика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не имеется.

Доводы Инспекции об отсутствии экономической целесообразности в привлечении спорных контрагентов не могут быть приняты, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о несовершении хозяйственных операций и получении необоснованной налоговой выгоды; налоговому органу не предоставлено полномочий оценивать совершенные налогоплательщиком сделки с позиции экономической целесообразности.

Доводы Инспекции о возможности ООО "Родшер" контролировать деятельность субподрядчиков и влиять на ее результаты не принимаются как не подтвержденные доказательствами; ссылки Инспекции по пояснения руководителя Общества по обстоятельствам составления смет о влиянии на результаты деятельности субподрядчиков не свидетельствуют.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом приобретались спорные субподрядные работы, материалами дела подтверждается реальность совершения Обществом операций по приобретению спорных субподрядных работ. Инспекцией не представлено достаточных, достоверных и не противоречивых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Общество не приобретало рассматриваемых субподрядных работ и что отсутствовали реальные хозяйственные операции по приобретению Обществом работ у ООО "СВЛ-Строй", ООО "Урал-Синтез", ООО "ЭлитСтройСервис", несению затрат по их оплате. Представленные Инспекцией доказательства и указываемые ею доводы не позволяют сделать вывод о несовершении хозяйственных операций, в связи с которыми Обществом заявлены спорные расходы и применены спорные налоговые вычеты, о недостоверности сведений, указанных в представленных Обществом документах в отношении контрагентов и хозяйственных операций, и о том, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно об этом. Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2011 по делу N А29-2409/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Т.В. Лысова Т.В. Хорова