Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 05АП-6028/11

г. Владивосток

Дело

13 сентября 2011 г.

N А51-9792/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от ИП Гусева Михаила Николаевича: Хорьков В.А., доверенность от 21.06.2011, сроком действия на 3 года, паспорт;

Находкинская таможня не явилась, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-6028/2011

на определение от 27.07.2011

судьи О.В. Голоузовой

по делу N А51-9792/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Гусева Михаила Николаевича (ИНН 250800337480, ОГРНИП 308250812000010) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) об оспаривании решения, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусев Михаил Николаевич (далее - заявитель, ИП Гусев М.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/090908/0008967, выразившегося в письме от 25.03.2011 N 10-14/06456, на сумму 122262,59 руб. и об обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 122262,59 руб.

Определением от 30.06.2011 заявление принято к производству.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел N А51-9789/2011, N А51-9796/2011, N А51-9788/2011, N А51-9794/2011, N А51-9793/2011, N А51-9787/2011, N А51-9792/2011, N А51-9795/2011, N А51-9791/2011, N А51-9798/2011, N А51-9799/2011, N А51-9790/2011 в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оспариваемый в рамках указанных выше дел, оформлен одним письмом Находкинской таможни от 25.03.2011 N 10-14/06456 "О возврате излишне уплаченных таможенных платежей", в связи с чем по всем делам оспаривается одно решение таможенного органа и дела являются однородными.

Определением от 27.07.2011 суд отказал таможне в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе на определение суда от 27.07.2011 Находкинская таможня просит его отменить в как вынесенное с нарушением норм процессуального права, считает, что в рассматриваемом случае названные дела связаны между собой и на основании пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для их совместного рассмотрения. В противном случае таможенный орган в лице федерального бюджета понесёт необоснованные судебные издержки.

Находкинская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможенного органа.

ИП Гусев М.Н. в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласен, определение суда просит оставить в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом в силу части 2 статьи 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными нормами, а также учитывая, что в рамках дел N N А51-9789/2011, А51-9796/2011, А51-9788/2011, А51-9794/2011, А51-9793/2011, А51-9787/2011, А51-9792/2011, А51-9795/2011, А51-9791/2011, N А51-9798/2011, N А51-9799/2011, N А51-9790/2011 поводом для вынесения оспариваемого решения таможенного органа послужили самостоятельные заявления предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, доначисленных Находкинской таможней в рамках проведения контроля таможенной стоимости товаров ввезённых предпринимателем по различным ГТД, при этом, к каждому заявлению приложен соответствующий пакет документов по каждой ГТД, обоснованно не признал целесообразным объединение вышеназванных дел в одно производство, что относится к исключительной компетенции суда и не нарушает процессуальных прав ответчика.

Определение от 27.07.2011 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2011 по делу N А51-9792/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова Г. М. Грачёв