Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 11АП-10742/11

14 сентября 2011 г.

Дело N А55-15388/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2011 о передаче по подсудности дела NА72-3737/2011 (в настоящее время дело NА55-15388/2011)

по иску Комитета по управления имуществом города Димитровграда (ИНН 7302011001), г. Димитровград, Ульяновская область,

к ООО "Кредо-Трейд", г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-Трейд" о взыскании 268 761 руб., в том числе: 225 926 руб. 88 коп. - основной долг по договору N 4850 от 07.06.2007 за период с 21.08.2007 по 31.03.2011, 42 834 руб. 12 коп. - неустойка за период с 12.02.2008 по 13.04.2011.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2011 дело N А72-3737/2011 передано по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2011 исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Димитровграда принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11 час 00 мин 20.09.2011, делу присвоен N А55-15388/2011.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2011, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с п. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Хотя и в договоре аренды земельного участка N 4850 от 07.06.2007 не указано прямо на место его исполнения, заявитель считает, что местом исполнения договорных обязательств является г. Димитровград, где находится арендуемый земельный участок. Кроме того, в договоре указано, что арендная плата вносится арендатором в УФК МФ РФ по Ульяновской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ суд рассматривает дело без вызова сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором договор аренды земельного участка N 4850 от 07.06.2007 и соглашением от 21.01.2008 N 582 о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 07.06.2007 N 4850. Предметом иска является требование о взыскании арендной платы и договорной неустойки.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре аренды земельного участка N 4850 от 07.06.2007 отсутствует прямое указание на место его исполнения.

Положения статьи 316 ГК РФ подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, так как понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают.

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд правомерно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области по месту нахождения ответчика.

К рассмотрению данного дела не применяются правила об исключительной подсудности спора, предусмотренное ч. 1 ст. 38 АПК РФ, а также правила п. 5 ст.36 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств обратного в материалах дела.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче по подсудности дела не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2011 о передаче по подсудности дела N А55-15388/2011 (N А72-3737/2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Т.А. Лукьянова С.Ш. Романенко