Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 15АП-7805/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-733/2011

07 сентября 2011 г.

15АП-7805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Ивановой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: уполномоченный отдела административных расследований Гуртовая Ю.Ю. удостоверение ОС N 208132, по доверенности N 14366 от 27.12.2010 г., после перерыва Пирцхалава Д.Н. удостоверение ГС 262128

от заинтересованного лица: Ванюшенко О.А.

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.06.2011 по делу N А32-733/2011

по заявлению Сочинской таможни

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Ванюшенко О.А.,

при участии третьих лиц третьего лица Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры"

о привлечении к административной ответственности

принятое судьей Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

Сочинская таможня обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ванюшенко Оксаны Анатольевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявление мотивировано незаконным использованием чужого товарного знака при реализации продукции (правообладателем товарного знака Louis Vuitton Malletier (FR).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Louis Vuitton Malletier (FR) - представитель Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры".

Решением от 01 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано отсутствием полномочий у таможни возбуждать дела об административном правонарушении по товарам, доказательств перемещения которых через таможенную границу Российской Федерации не имеется.

Не согласившись с судебным актом, Сочинская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ и просила отменить, настаивая на иностранном происхождении товара, а также незаконности возврата контрафактных товаров владельцу, поскольку это нарушает законные интересы правообладателя.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить судебный акт, предприниматель с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.09.2011 года до 17 часов 46 минут. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатов осмотра помещений и территорий торгового павильона N 16, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный рынок, ул.Примоская,д.3/14, арендуемого индивидуальным предпринимателем Ванюшенко О.А. был обнаружен факт нахождения на реализации продукции иностранного производства, а именно: продукция с товарным знаком Louis Vuitton (заколка- краб 4 шт.; заколка - автомат 2 шт., ободок для волос 2 шт., заколка автомат (бант) 1 шт., зажим для волос 5 шт.общим количеством 14шт.

24.11.2010 года по факту незаконного использования чужого товарного знака, главным государственным таможенным инспектором ОТИ Сочинской таможни в отношении предпринимателя Ванюшенко О.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10318000-738/2010 и проведении административного расследования по ст.14.10 КоАП РФ.

24.11.2010 года спорный товар, являвшийся предметом административного правонарушения, изъяты согласно протоколу изъятия вещей от 24.11.2010 года.

Согласно заявлению Адвокатского бюро "Шевырев и партнеры" правообладателем Louis Vuitton Malletier (FR) не заключалось с предпринимателем никаких соглашений об использовании товарного знака Louis Vuitton на данную продукцию.

24.11.2010 года по факту незаконного использования чужого товарного знака, старшим уполномоченным отдела административных расследований Сочинской таможни составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ.

В ст.14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ является нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

В силу ст.138 ГК РФ товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со ст.44 Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с п.п. 14 п.1 ст.1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий интеллектуальной собственностью), в связи с чем им предоставляется правовая охрана.

Согласно п.3 ст.14 п.1 ст.1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий ( интеллектуальная собственность), в связи с чем им предоставляется правовая охрана.

Согласно п.2 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходных в его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела предпринимателем осуществлялись действия по введению в гражданский оборот контрафактных товаров- товаров с нанесенными на них товарными знаками Louis Vuitton без разрешения правообладателя.

Из акта таможенного осмотра помещений, что на находившаяся на реализации у предпринимателя продукции: (заколка- краб 4 шт.; заколка - автомат 2 шт., ободок для волос 2 шт., заколка автомат (бант) 1 шт., зажим для волос 5 шт. общим количеством 14шт, маркированная товарным знаком Louis Vuitton.

Правообладателем товарного знака Louis Vuitton является компания Louis Vuitton Malletier (FR), а именно: Louis Vuitton (Свидетельства 167407,749540), LV (свидетельства N 447981,N 749782), также изобразительные товарные знаки (свидетельства N 561516, N 846642, 8527773,855114,167183).

В соответствии с п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 24.03.2011) " О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее постановление Пленума ВАС РФ N 11) указаний о том, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем, а также содержащихся в п.13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснений о том, что вопрос о степени сходства обозначений, применяемых на товарах, является вопросом факта и по правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя. Вопрос о степени сходства товарных знаков Louis Vuitton, LV и изобразительных знаков (в виде клеток и стилизованных цветов), правообладателем которых является компания Louis Vuitton Malletier (FR), и обозначений, нанесенных на продававшиеся предпринимателем товары, специальный знаний не требуется.

Факт сходства указанных товарных знаков компании Louis Vuitton Malletier (FR), с обозначениями, нанесенными на продававшиеся предпринимателем товары, изъятые по протоколу от 24.11.2010, подтверждается представителем этой компании по защите прав интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации Некоммерческим партнерством Адвокатское бюро "Шеверев и партнеры".

Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" в ответе от 07.12.2010 N 3910 сообщает, что с товарными знаками Louis Vuitton, LV и изобразительными знаками, правообладателями которых является компания Louis Vuitton Malletier (FR) и изобразительными знаками, правообладателем которых является компания Louis Vuitton Malletier (FR) согласно свидетельствам 167407,749540), LV свидетельства N 447981,N 749782), свидетельства N 561516, N 846642, 8527773,855114,167183).

Материалами дела подтверждается, что предприниматель вводил в оборот путем розничной продажи товара, содержащие обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является компания Louis Vuitton Malletier (FR), без разрешения этой компании.

Предприниматель также признает отсутствие у него разрешения компании Louis Vuitton Malletier на введение в оборот товаров с обозначениями, правообладателем которых является данная компания.

Согласно объяснениям предпринимателя женские ободки и заколки торговой марки Louis Vuitton были приобретены ею в г.Краснодар на оптово-розничном рынке "Вишняки", что реализация этой продукции требует разрешительных документов, она не знала.

То есть, при рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что выступающие предметом административного правонарушения товары являются контрафактными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о контрафактности изъятого у предпринимателя товара и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.14.10 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, со ссылкой на указания Пленума ВС РФ, изложенным в п.10 постановлении N 11 что заявление таможни о привлечении предпринимателя к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Так при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.10 КоАП РФ, и при проверке полномочий органа, составившего протокол по соответствующему делу (ч.6 ст.205 АПК РФ), судам надлежит исходить из следующего.

В силу п.12 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов (наряду с должностными лицами органов внутренних дел и органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере прав потребителей и потребительского рынка) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.10 КоАП РФ.

Согласно п.9 ч.1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

При этом судам следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

Полномочия таможенных органов по защите интеллектуальных прав в отношении иных товаров не предусмотрены.

Исходя из ч.6 ст.205 АПК РФ суд, установив при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.10КоАП РФ, что должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении, предметом которого является товар, в отношении которого не представлены доказательства, что он находится (находился или должен был находиться) под таможенным контролем, принимает решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности по причине отсутствия у должностного лица, составившего протокол, соответствующих полномочий.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что таможня не собрала доказательств того, что выступающие предметом административного правонарушения контрафактные товары: находятся под таможенным контролем; находились под таможенным контролем; должны били находиться под таможенным контролем (то есть, фактически были ввезены на территории России контрабандным путем - минуя таможенный контроль).

Довод таможни о том, что в качестве надлежащего доказательства отнесения того или иного товара к сфере контроля со стороны таможенных (того, что товар находился или должен был находиться под таможенным контролем) следует принимать уже само по себе наличие на этом товаре надписей на иностранном языке, либо указание на этом товаре, что о произведен не в Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

Наличие на товаре таких надписей не отвечает объективной невозможности производства этого товара в России или нелегальным путем. Изготовить каким-либо товар, нанести на него надписи на иностранном языке и указать, что он произведен в ином государстве объективно возможно на территории России.

Само по себе обнаружение контрафактного товара сотрудниками таможни не является основанием для возникновения у них права на составление протокола об административном правонарушении в отношении товара, относимость которого к сфере контроля таможенных органов объективно и безусловно не доказана.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал таможне в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Между тем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности сам по себе е влечет за собою безусловного возвращения судом лицу, в отношении которого рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности арестованных и изъятых административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении вещей.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам даны обязательные для исполнения указания.

Как конфискация как и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (ст.ст. 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один их этих видов административного наказания предусмотрен соответствующей статьей ( частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, являвшиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в случае отказа в привлечении к административной ответственности, в резолютивной части решения указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (п. 15.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ установлено, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения; подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушении, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

На основании п.2 ч.3 статьи 29.10 КоП РФ вещи, изъятые из борота , и находящиеся в незаконном обороте ( согласно п.15.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10), подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Из материалов дела следует, что выступающие предметом административного правонарушения товары содержат признаки контрафактности, так как на них нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: Louis Vuitton, LV и изобразительными знаками, правообладателем которых является компания Louis Vuitton Malletier согласно свидетельств 167407,749540, 447981,N 749782), N 561516, N 846642, 8527773, 855114, 167183, и у вводящего в оборот эти товары предпринимателя отсутствует разрешение правообладателя на использование данных товарных знаков, правовых оснований для возвращения предпринимателю изъятых у него контрафактных товаров (товаров, находящихся в незаконном обороте) не имеется.

Возвратом этих контрафактных товаров так же будут нарушены права правообладателя товарных знаков, нанесенных на находящиеся в незаконном обороте товары- компании Louis Vuitton Malletier.

Указанные товары были изъяты у предпринимателя на основании составленного старшим государственным инспектором ОТИ Сочинской таможни Лисовик Е.Т. протокола изъятия вещей и документов от 24.11.2010 г..

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения судьбы контрафактных товаров. В этой части апелляционная жалоба удовлетворяется как обоснованная. Из резолютивной части решения подлежит исключению второй абзац, содержащий указание на возвращение контрафактных товаров предпринимателю. Резолютивная часть решения суда дополняется указанием на то, что контрафактный товар возвращению предпринимателю не подлежит. В целях обеспечения прав правообладателя товарных знаков, контрафактные товары подлежат уничтожению, поскольку удаление в товаре нанесенных на них товарных знаков приведет к утрате товара потребительских свойств и частичному уничтожению некоторых товаров, а использование товаров без удаления с них таких товарных знаков приведет к нарушению прав правообладателя, который не давал разрешения на использование зарегистрированных за ним товарных знаков а указанных товарах.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры по делам об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2011 года по делу А 32-733/2011 изменить. Исключить из резолютивной часть решения абзац N 2, дополнить резолютивную часть абзацами следующего содержания.

"Вещи, изъятые у индивидуального предпринимателя Ванюшенко Оксаны Анатольевны на основании составленного главным государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Сочинской таможни Лисовик Е.Т. протокола изъятия вещей и документов от 24.11.2010 г. возврату индивидуальному предпринимателю Ванюшенко Оксане Анатольевне не подлежат.

Уничтожить вещи, изъятые у индивидуального предпринимателя Ванюшенко Оксаны Анатольевны на основании составленного главным государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Сочинской таможни Лисовик Е.Т. протокола изъятия вещей и документов от 24.11.2010, и переданные в рамках дела об административном правонарушении N 10318000-738/2010 по акту от 24.11.2010 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С.Филимонова

Судьи

Н.Н.Иванова Н.Н.Смотрова