Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 19АП-4404/11

г. Воронеж

12 сентября 2011 года

дело N А14-3690/2011

Судья Яковлев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Валентины Михайловны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2011 по делу N А14-3690/2011 (судья Тимашов О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Григорьевой Валентины Михайловны (ОГРНИП 304366433400153) к обществу с ограниченной ответственностью "РАСКО" (ОГРН 1023300932390), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛС", о взыскании 23 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Григорьева Валентина Михайловна обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2011 по делу N А14-3690/2011.

Указанная апелляционная жалоба была подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, поскольку не подписана индивидуальным предпринимателем Григорьевой Валентиной Михайловной, кроме того, к апелляционной жалобе не была приложена копия оспариваемого судебного акта.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 апелляционная жалоба Григорьевой Валентины Михайловны оставлена без движения. Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 09.09.2011.

Определение об оставления апелляционной жалобы без движения от 11.08.2011 было получено заявителем 15.08.2011 по адресу, указанному в апелляционной жалобе, что подтверждается уведомлением о вручении.

Вместе с тем, недостатки, указанные в определении арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.08.2011 в установленный срок заявителем не устранены, апелляционная жалоба, подписанная индивидуальным предпринимателем Григорьевой Валентиной Михайловной, а также копия оспариваемого судебного акта, в арбитражный апелляционный суд не представлены.

С учетом даты получения заявителем определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 обстоятельств в срок, указанный в определении (до 09.09.2011), ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с п. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

А.С. Яковлев