Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 17АП-3957/11

г. Пермь

02 июня 2011 г.

Дело N А60-27770/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - Ермаковой Анны Анатольевны: не явилась,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Цитадель": Серов А.В. (удостоверение, доверенность от 27.05.2011),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промышленник": Антонинов С.Б. (паспорт, доверенность от 14.01.2011),

от третьего лица - Телегина Александра Сергеевича: Телегин А.С. (паспорт), Шек И.С. (удостоверение, доверенность от 20.08.2010),

от третьего лица - Покровой А.С.: Серов А.В.(удостоверение, доверенность от 28.10.2010),

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Ермаковой Анны Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2011 года

по делу N А60-27770/2010,

принятое судьей Сафроновой А.А.

по иску Ермаковой Анны Анатольевны

к ООО "Цитадель" (ОГРН 1096659012801, ИНН 6659197938), ООО "Промышленник" (ОГРН 1037200640641, ИНН 7204059774)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Телегин Александр Сергеевич, Покрова Анастасия Сергеевна, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

о признании сделки недействительной,

установил:

Ермакова Анна Анатольевна (далее - Ермакова А.А., истец), как участник ООО "Промышленник" с долей в уставном капитале в размере 50%, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам о признании недействительной сделки, включающей в себя:

- договор купли-продажи отдельно-стоящего здания с пристроем, литер Б, назначение нежилое, общей площадью 185,3 кв.м, кадастровый номер: 66:01:06:963:01:02, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 1;

- договор купли-продажи части здания (литер ВВ1В2) назначение - нежилое (производственно-бытовое) общей площадью 706, 4 кв.м, кадастровый номер 66:01:06:963:01:03, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 1;

- договор купли-продажи части здания (литер ВЗВ4В5), назначение - нежилое (производственное), общей площадью 1310, 5 кв.м, кадастровый номер 66:01/01:00:963:01:06, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 1;

- договор купли-продажи сооружения, включающее открытый склад (Литер 1), площадь по наружному обмеру 1664, 33 кв.м, а также Железнодорожную раму (Литер 2) протяженностью 106 м, назначение - нежилое, кадастровый номер 66-66-01/024/2008-516, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 1;

- договор купли-продажи земельного участка площадью 15 925 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер земельного участка - 66:41:0108126:65, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 1.

Определениями суда от 30.07.2010, от 12.10.2010, 18.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Телегин Александр Сергеевич, Покрова Анастасия Сергеевна, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства.

Определением от 20.10.2010 производство по делу N А60-27770/2010 приостановлено в связи с назначением комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Класс-Аудит" О.И. Глушковой и Г.Н. Белько.

Определением 11.02.1011 Арбитражный суд Свердловской области прекратил проведение комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы и возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы Ермаковой А.А. фактически сводятся к обоснованию того, что мировое соглашение от 06.12.2010, по которому из собственности Ермаковой А.А. в собственность ООО "ИнвестГрупп" передана доля в размере 50 %, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает также, что определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2010 об утверждении мирового соглашения обжаловано ею в кассационном порядке, рассмотрение жалобы назначено на 03.05.2011.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание истец не явился, о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Участвующие в судебном заседании представители ответчиков и третьих лиц просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ермакова А.А., ссылаясь на то, что она является участником ООО "Промышленник", оспаривает сделки по продаже объектов недвижимости (договор купли-продажи земельного участка N 22/3 от 29 марта 2010 года и договор купли-продажи N22/2 от 10 февраля 2010 года (три здания и склад), совершенные ООО "Промышленник", по основаниям, предусмотренным ст.ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (отсутствие соответствующего решения общего собрания участников общества об одобрении спорных сделок).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 5 ст. 45 и п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, а равно сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (то есть без одобрения общего собрания участников), может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2010 судом общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-1344/2010 по иску ООО "ИнвестГрупп" к ООО "Промышленник, Ермаковой А.А., Телегину А.С. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Ермакова А.А. передает ООО "ИнвестГрупп", в том числе, следующее принадлежащее ей на праве собственности имущество: _ долю в уставном капитале ООО "Промышленник", ИНН 7204059774, номинальной стоимостью 27965000 рублей 00 копеек, оценив ее в 2000000 рублей 0 копеек; _ долю в уставном капитале ООО ИСК "Промышленник" (ИНН 6672249470), номинальной стоимостью 5000 рублей 00 копеек, оценив ее в 5000 рублей.

Определение вступило в законную силу, о чем свидетельствует проставленная на нем отметка суда общей юрисдикции (ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств отмены указанного определения вышестоящим судом (в том числе по результатам рассмотрения 03.05.2011 кассационной жалобы Ермаковой А.А., о чем истцом было указано в апелляционной жалобе) арбитражному суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании данного определения об утверждении мирового соглашения в ЕГРЮЛ внесены изменения, в соответствии с которыми Ермакова А.А. утратила статус участника ООО "Промышленник" (выписка из ЕГРЮЛ от 14.11.2011 в отношении ООО "Промышленник").

Таким образом, на момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции данного спора истец Ермакова А.А. фактически утратила статус участника ООО"Промышленник", следовательно, утратила и все права участника общества, в том числе и право на оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершенных обществом.

Вывод суда первой инстанции о том, что утрата Ермаковой А.А. доли в уставном капитале ООО "Промышленник" в размере 50% в ходе судебного разбирательства по настоящему делу полностью нивелирует ее правой интерес в иске, лишая ее права на косвенный иск, поскольку прекращаются корпоративные отношения между Ермаковой А.А. и ООО "Промышленник", является правомерным, соответствует положениям действующего законодательства (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Суд сделал правильный вывод об отсутствии у истца права на оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершенных обществом, в связи с утратой им статуса участника общества (статья 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными сделок по продаже объектов недвижимости (договор купли-продажи земельного участка N 22/3 от 29 марта 2010 года и договор купли-продажи N22/2 от 10 февраля 2010 года).

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что в том случае, если вступившее в силу определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2010 об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2010 года по делу N 2-1344/2010 будет отменено вышестоящей инстанцией, то данное обстоятельство может случить основанием для пересмотра судебного акта по существу спора по делу N А60-27770/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном положениями ст.ст. 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности мирового соглашения в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение само по себе не имеет юридической силы без утверждения его определением суда, поэтому оно не может быть признано недействительным, пока судебный акт, которым утверждено мировое соглашение, не отменен. В этой связи мировое соглашение не может рассматриваться как обычная гражданско-правовая сделка.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 по делу N А60-27770/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова