Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 06АП-2808/11

г. Хабаровск

14 сентября 2011 г.

N 06АП-2808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д.А.

при участии в заседании:

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Максимовой Елены Александровны

на решение от 17 мая 2011 года

по делу N А04-442/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лодяной Л.Л.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к индивидуальному предпринимателю Максимовой Елене Александровне

о взыскании 209 913,35 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" ОГРН 1037739877295, г. Москва (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Максимовой Елене Александровне ОГРНИП 307280820600011, Амурская область, п. Бурея (далее - ИП Максимова Е.А., ответчик) с иском о взыскании на основании договора от 01.04.2010 N 230 основного долга за поставленную в период с октября 2010 года по февраль 2011 года тепловую энергию в сумме 174 006 руб. 22 коп. и пени за период с 11.11.2010 по 05.03.2011 в сумме 35 907,13 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 17.05.2011 иск о взыскании основного долга удовлетворен в полном объеме; требование о взыскании пени удовлетворено на сумму 1 915,13 руб. с учетом снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ИП Максимова Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на неуведомление ее о рассмотрении дела, назначенного на 17.05.2011, что лишило ее возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца об увеличении по договору аренды площади отапливаемого помещения. Ссылается на то, что арендованная дополнительная площадь не имеет системы отопления, является холодным складом. Указывает на неподписание ею дополнительного соглашения и отсутствие сведений о наличии данного соглашения до рассмотрения настоящего дела в суде. Считает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии системы отопления на всей арендуемой ответчиком площади, а также о подаче тепла на всю эту площадь; истцом доказательства этому не представлены. Находит вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки истцом тепловой энергии в количестве 149,002 Гкал на основании представленных в дело актов выполненных работ не соответствующим нормам права, поскольку акты ответчиком не подписывались, лицо, их подписавшее, соответствующих полномочий не имеет. Полагает ошибочным расчет суммы госпошлины, взысканной с ответчика в доход федерального бюджета.

ОАО "РЖД" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, указав на то, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания; доказательства, подтверждающие необоснованность исковых требований, ответчиком в суд не представлены; начисление за теплоснабжение на увеличенную площадь произведено обоснованно в связи с подписанием между КУМИ и ответчиком соглашения об изменении фактически занимаемых помещений до 301,2 кв.м.; соглашение между сторонами на изменение объемов тепловой энергии является подписанным в связи с тем, что ответчик принимал тепловую энергию по своим сетям в количестве, согласованном договором; расчет на отпуск тепловой энергии, а также акты выполненных работ, подписанные ответчиком, в суд представлены; возражений на акты от ответчика не поступало; заявление о недопоставке тепловой энергии неправомерно; государственная пошлина рассчитана правильно.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство в апелляционном суде откладывалось с 26.07.2011 на 23.08.2011 и с 23.08.2011 на 13.09.2011; сторонам предлагалось представить документы, необходимые для проверки доводов заявителя жалобы о том, что дополнительно арендуемая площадь не отапливается, а также развернутый расчет иска и пояснения, относительно примененных в расчете тарифов и определения количества тепловой энергии, отпущенной в октябре 2010 года.

После отложений в апелляционный суд от истца поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указано на необоснованность доводов ответчика об отсутствии отопления со ссылкой на то, что 03.03.2011 по заявлению ИП Максимовой Е.А. проведено комиссионное обследование всех помещений, занимаемых последней, в ходе которого установлен факт отопления данного помещения; даны пояснения относительно объемов потребленной ответчиком энергии, а также примененных при расчете тарифов. Согласно пояснениям истца расчет потребления тепловой энергии произведен на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК 4-05.2004 с определением объема помещения в соответствии с пунктами 3.2, 1.2 Приложения N 3 к указанной Методике; тарифы, примененные при расчете, утверждены Приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 21.12.2009 N 122-пр/т и от 17.12.2010 N 167-пр/т. В части определения объемов тепловой энергии, потребленной ответчиком в октябре 2010 года, истец указал на то, что указанный им объем сложился из расчетного объема согласно дополнительному соглашению от 10.10.2010 и разницы в 4,018 Гкал, составляющей перерасчет за период с апреля по сентябрь 2010 года на увеличенную площадь дополнительно арендованного ответчиком в апреле 2010 года помещения.

Заявителем жалобы во исполнение определения суда апелляционной инстанции об отложении судебного заседания представлено заявление от 16.08.2011 о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью как доказательства отсутствия отопления в половине арендуемого им помещения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец в дополнении указал на невозможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание и просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив законность решения от 17.05.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, заявления ответчика, отзыва истца и дополнений к нему, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ИП Максимовой Е.А. по договору аренды муниципального помещения от 01.07.2008 N 336, заключенному с Муниципальным учреждением Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды (далее - Комитет), передано во временное, возвратное пользование на срок с 01.07.2008 по 30.06.2011 помещение общей площадью 173,00 кв.м., в том числе полезной площадь 173,00 кв.м., расположенное на 1 этаже, по техническому паспорту каб. N44, часть каб. N43 в здании по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 70 для использования под мастерскую по изготовлению мебели (т. 1, л.д. 91-100).

В отношении указанной площади арендованного помещения 01.04.2010 между ОАО "РЖД" (поставщик) и ИП Максимовой Е.А. (потребитель) заключен договор на пользование тепловой энергией и отпуск горячей воды N 230, согласно которому поставщик обязуется отпустить потребителю тепловую энергию на теплоснабжение в количестве 104,012 Гкал в год, а потребитель обязуется за отпущенную тепловую энергию оплатить поставщику стоимость потребленной теплоэнергии, исходя из тарифов, утвержденных Управлением Государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (пункты 1.1, 1.2, 5.6). Объемы тепловой энергии, подлежащие ежемесячной поставке с указанием их стоимости, согласованы сторонами договора в Приложении N 1 (т. 1, л.д. 50-52).

После заключения данного договора между Комитетом и ИП Максимовой Е.А. подписано соглашение от 05.04.2010 об изменении условий договора N 336 от 01.07.2008, в соответствии с которым с 06.04.2010 Арендатору (ответчику) предоставлено во временное, возвратное пользование помещение на 1-м этаже общей площадью 301,2 кв.м., в том числе полезной 216 кв.м., по техническому паспорту каб. N43, 44 в здании по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 70 (т. 1, л.д. 101).

В связи с увеличением площади арендуемого помещения истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 10.10.2010 к договору на потребление тепловой энергии и горячей воды N 230 от 01.04.2010 (т.1, л.д. 78). В данном соглашении количество тепловой энергии установлено в размере 149,002 Гкал в год; в Приложении N 1 указан график отпуска тепловой энергии и горячей воды ежемесячно.

Дополнительное соглашение от 10.10.2010 подписано со стороны ответчика неустановленным лицом без расшифровки подписи с проставлением печати ИП Максимовой Е.А., в связи с чем ОАО "РЖД" направило в адрес ответчика письмо от 12.05.2011 N 703 с просьбой предоставить документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего дополнительное соглашение. Ответчиком данное письмо оставлено без ответа.

Ссылаясь на наличие задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду по состоянию на 23.12.2010, истец направил ответчику претензию от 23.12.2010 N 6144 (т.1, л.д. 65).

В ответ на претензию ИП Максимова Е.А. в письме от 28.12.2010 просила предоставить ей отсрочку в погашении задолженности и гарантировала оплату в течение января-февраля 2011 года (т. 1, л.д. 66).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной ответчиком в период с октября 2010 года по февраль 2011 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ).

Спорные правоотношения возникли в связи с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

Согласно нормам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг по отпуску тепловой энергии в помещения, арендованном ответчиком, последим не оспорен. ИП Максимова Е.А. не согласна с объемом поставленной в ее адрес тепловой энергии, исходя из которого истец произвел расчет задолженности, предъявленной к взысканию.

Из уточненного истцом расчета основного долга (т.1, л.д. 71) в сумме 174 006,22 руб., а также счетов-фактур от 31.10.2010 N 4023, от 30.11.2010 N 4453, от 31.12.2010 N 4858, от 31.01.2011 N 319 и от 28.02.2011 N 184 (т.1, л.д. 56-61, 73-76, 89), на основании которых произведен данный расчет, следует, что при определении объемов потребленной тепловой энергии ОАО "РЖД" исходило из площади арендованного ответчиком помещения 301,2 кв.м.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арендованная им дополнительная площадь помещения не отапливается, поскольку является холодным складом, т.е. из арендованных 301,2 кв.м. отапливаемым является помещение площадью 173,00 кв.м.

Данный довод ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не находит своего документального подтверждения.

Так, по условиям договора аренды от 01.07.2008 N 336 ответчику первоначально передано в аренду помещение площадью 173,00 кв.м, состоящее из кабинета N44 и части кабинета N43. В последующем по соглашению от 05.04.2010 ответчику передано помещение площадью 301,2 кв.м., состоящее из кабинетов NN43, 44. Исходя из кадастрового паспорта помещения от 10.12.2008, приложенного к договору аренды (т. 1, л.д. 96-98), переданные ответчику кабинеты, расположены на 1 этаже многоквартирного дома; кабинет N43, который первоначально передан ответчику частично, а затем - в полном объеме, является единым помещением. Надлежащих доказательств (в том числе технического паспорта помещения) того, что часть данного помещения не отапливается, ответчиком в материалы дела не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда обосновать свои доводы в указанной части. Диск с видеозаписью, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, к таким доказательствам не относится, так не отвечает признакам допустимости (статья 68 АПК РФ).

Поскольку факт передачи ответчику в аренду с 06.04.2010 помещения площадью 301,2 кв.м. установлен материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательства отопления лишь части данного помещения отсутствуют, истец правомерно определил объем потребленной тепловой энергии исходя из указанной площади.

При этом неподписание ИП Максимовой Е.А. дополнительного соглашения от 10.10.2010 к договору на потребление тепловой энергии и горячей воды N 230 от 01.04.2010, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Отсутствие договора, при потреблении энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от обязанности оплатить фактическое потребление. Данный вывод основан на положениях статьи 544 ГК РФ, в силу пункта 1 которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ежемесячные объемы поставленной тепловой энергии, исходя из отапливаемой площади помещения 301,2 кв.м., правомерно определены истцом в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2003. При этом апелляционный суд учитывает применение сторонами данной методики при заключении договора от 01.04.2010 N 230, что следует из Приложения N 1, в котором стороны на основании данной Методики согласовали график отпуска тепловой энергии и горячей воды, а также отсутствие возражений со стороны ответчика в указанной части.

Также обоснованно при расчете задолженности истец применил тарифы в размере 1 199,30 руб. за 1 Гкал (без учета НДС) в 2010 году и 1 331,09 за 1 Гкал (без учета НДС) в 2011 году, утвержденные Приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 21.12.2009 N 122-пр/т и от 17.12.2010 N 167-пр/т соответственно.

Таким образом, расчет задолженности по объемам поставленной тепловой энергии на основании методики МДС 41-4.2000, произведенный с применением установленных тарифов, а также с учетом перерасчета в октябре 2010 года за периоды: 05 по 30 апреля 2010 года, май 2010 года и с 17 по 30 сентября 2010 года, является правомерным.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности в сумме 174 006,22 руб. ответчиком порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, исковые требования в данной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ИП Максимовой Е.А. договорной неустойки в размере 35 907,13 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, исходя из названных правовых норм и условий спорного договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по оплате принятой тепловой энергии является обоснованным и правомерным.

Согласно подпункту 6.3 договора от 01.04.2010 N 230 в случае неоплаты счетов-фактур энергоснабжающей организации по истечении 10-ти дней месяца, следующего за расчетным, на сумму долга начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца сумма неустойки по спорному договору за период с 11.11.2010 по 05.03.2011, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, составила 35 907,13 руб.

Однако поскольку дополнительное соглашение от 10.10.2010 к договору на потребление тепловой энергии и горячей воды N 230 от 01.04.2010 между сторонами не заключено, начисление договорной неустойки на сумму задолженности по указанным выше счетам-фактурам исходя из арендованной ответчиком площади помещения 301,2 кв.м., неправомерно.

В связи с чем апелляционным судом самостоятельно произведен расчет суммы договорной неустойки по вышеуказанным счетам-фактурам за период с 11.11.2010 по 05.03.2011 исходя из сумм задолженности, рассчитанных на объем тепловой энергии, поставляемый в помещение площадью 173,00 кв.м, согласованный сторонами в договоре от 01.04.2010 N 230. По расчету суда размер неустойки с применением ставки 0,5% за каждый день просрочки составил 12 688,85 руб.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В данном случае процент неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки является чрезмерно высоким (180% годовых), следовательно, подлежащая взысканию пеня подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает необходимым снизить размер неустойки до суммы 1 915,13 руб., определенной судом первой инстанции. Следует отметить, что указанный размер неустойки не ниже расчета по ставке рефинансирования, действующей на момент вынесения оспариваемого решения (8,25%), что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10.

Таким образом, ошибочное начисление судом первой инстанции договорной неустойки на задолженность в полном объеме, в том числе на часть задолженности, взысканную вне рамок подписанного сторонами договора, не привело к принятию неправильного решения в части пени.

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки, которая подлежала бы взысканию с ИП Максимовой Е.А. без учета ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, составляет 12 688,85 руб., вместо 35 907,13 руб. заявленных истцом, апелляционным судом произведен перерасчет госпошлины, подлежащей взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из суммы уточненных исковых требований - 209 913,35 руб., с учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по иску, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску с истца в сумме 1 165,64 руб., с ответчика - в сумме 6 032,63 руб.

При этом довод заявителя жалобы о необходимости исчисления госпошлины с удовлетворенной суммы иска, подлежит отклонению. В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, назначенного на 17.05.2011, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу от 15.02.2011, направленно судом первой инстанции ответчику по ошибочному адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, д.36 кв.1, в то время как согласно выписке из ЕГРИП от 22.02.2011, а также спорному договору, адресом (местом нахождения) ИП Максимовой Е.А. является: Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, д.36 кв.11. В связи с указанным судебная корреспонденция возвращена органами почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Между тем определением от 04.04.2011 Арбитражный суд Амурской области удовлетворил ходатайство ответчика о переносе судебного заседания в связи с отсутствием у последнего какой-либо информации по делу, и отложил судебное разбирательство на 29.04.2011 на 10 часов 00 минут. Данный судебный акт направлен ИП Максимовой Е.А. по надлежащему адресу и получен ответчиком 11.04.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.1, л.д.141).

Указанное свидетельствует о том, что ответчик владел информацией о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку с 11.04.2011 ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, учитывая, что информация о движении настоящего дела своевременно размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в сети "Интернет" (т.1, л.д. 143, т.2, л.д.2), а также принимая во внимание участие представителя ответчика в судебном заседании 29.04.2011 (т1, л.д.144), на котором он был ознакомлен с отложением судебного заседания на 16.05.2011 (т.1, л.д.145), апелляционный суд пришел к выводу о том, что ИП Максимова Е.А. надлежащим образом извещена судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 16.05.2011 арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.05.2011.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Ответчик, как указано выше, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания до перерыва. В силу изложенного доводы жалобы о процессуальных нарушениях в части уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 17.05.2011, являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

При установленном основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Обжалуемое решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за тепловую энергию в сумме 174 006,22 руб. и пени в сумме 1 915,13 руб. не подлежит отмене или изменению. Решение арбитражного суда в части распределения государственной пошлины по иску изложить в иной редакции, исходя из обстоятельств, указанных выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, учитывая отклонение в полном объеме всех изложенных в ней доводов, возлагаются на заявителя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2011 по делу N А04-442/2011 в части взыскания задолженности и пени оставить без изменения; в части взыскания государственной пошлины изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимовой Елены Александровны (ОГРНИП 307280820600011, г. Тында Амурской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 032 рубля 63 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 165 рублей 64 копейки.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь