Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 15АП-9230/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-32703/2010

13 сентября 2011 г.

15АП-9230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОСАО "Ингосстрах": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Проектный институт "Юггазпроект": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ЗАО СК "Мегарусс-Д" (Краснодарский филиал): представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.06.2011 по делу N А32-32703/2010

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Проектный институт "Юггазпроект"

при участии третьего лица ЗАО СК "Мегарусс-Д" (Краснодарский филиал)

о взыскании 467 210 руб. 80 коп.

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Юггазпроект" (далее - ООО "Проектный институт "Юггазпроект", ответчик) при участии третьего лица закрытого акционерного общества страховая компания "Мегарусс-Д" (Краснодарский филиал) (далее - ЗАО СК "Мегарусс-Д", третье лицо) о взыскании страхового возмещения в размере 467 210, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2011 года с ООО "Проектный институт "Юггазпроект" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 390 761, 99 руб. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным решением, ОСАО "Ингосстрах" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просит изменить решение суда первой инстанции и довзыскать в его пользу 76 448, 81 руб. страхового возмещения. В обоснование апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" указывает на то, что размер стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП был определен исходя из пояснений эксперта, данных им в судебном заседании. При таких обстоятельствах заявитель считает, что экспертное заключение ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" N 48-012120 от 15.02.2011 г.. является недопустимым доказательством, поскольку у истца имеются сомнения в правильности и обоснованности указанного заключения, тогда как экспертное заключение ИП Христианова Х.Т. N 23-11-27-1 от 23.11.2007 г.., представленное истцом, не содержит нарушений и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в силу чего должно быть принято за основу при взыскании суммы страхового возмещения по настоящему делу.

ОСАО "Ингосстрах", ООО "Проектный институт "Юггазпроект" и ЗАО СК "Мегарусс-Д", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Поскольку ОСАО "Ингосстрах" оспаривает решение суда первой инстанции только в части отказа во взыскании страхового возмещения в размере 76 448, 81 руб., и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2007 года произошло ДТП с участием автомобиля "Хюндай" г/н К 052 ВЕ 93 rus, принадлежащего ООО "Проектный институт "Юггазпроект", под управлением Белоусовой О.Э. и автомобиля "LEХUS LS" г/н Н 555 ХУ 23 RUS, принадлежащего Сай Г.К., под управлением Сай Г.К.

Протоколом об административном правонарушении 23 ДА N 263791 от 14.11.2007 г.., а также постановлением по делу об административном правонарушении 23 ВА 581908 установлена вина водителя Белоусовой О.Э. в ДТП, выразившаяся в нарушении ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "LEХUS LS" г/н Н 555 ХУ 23 RUS были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2007 г..

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Хюндай" г/н К 052 ВЕ 93 rus застрахована согласно справке о ДТП в ЗАО СК "Мегарусс-Д" (полис ААА N 0426051906). Автомобиль "LEХUS LS" г/н Н 555 ХУ 23 RUS застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису (КАСКО) N AI4576422 от 16.07.2007 г..

Согласно отчету N 23-11-27-1 от 23.11.2007 г., составленному ИП Христиановым Х.Т., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 388 711 руб. 40 коп., без учета износа 587 210 руб. 80 коп.

ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату суммы страхового возмещения в пользу Сай Г.К. в размере 587 210, 80 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 2784-944/07 от 12.12.2007 г..

Статьей 7 пунктом "в" Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Хюндай" г/н К 052 ВЕ 93 rus застрахован в страховой компании ЗАО СК "Мегарусс-Д" (полис серии ААА N 0426051906), ЗАО СК "Мегарусс-Д" возместило ОСАО "Ингосстрах" причиненный ущерб в сумме 120 000 руб.

С требованием о взыскании разницы между суммой, выплаченной потерпевшему, и суммой, полученной от страховщика по ОСАГО, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд к ООО "Проектный институт "Юггазпроект" с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право владельца поврежденного в результате ДТП автомобиля требовать возмещения убытков перешло в порядке суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, то есть к ОСАО "Ингосстрах".

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, владельцем автомобиля "Хюндай" г/н К 052 ВЕ 93 rus является ООО "Проектный институт "Юггазпроект".

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статья 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности".

Перед экспертом был поставлен вопрос: "Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля "LEХUS LS " г/н Н 555 ХУ 23 с учетом и без учета износа), поврежденного в результате ДТП 14.11.2007 г..".

Согласно отчету N 48-012120 от 15.02.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "LEХUS LS " г/н Н 555 ХУ 23 без учета износа составляет 590 211 руб. 97 коп., с учетом износа 421 681 руб. 67 коп.

В судебном заседании эксперт письменно уточнил, что на момент дорожно-транспортного происшествия 14.11.2007 г. стоимость устранения дефектов без учета износа составляла 510 761 руб. 99 коп., с учетом износа 369 483, 04 руб.

В расчет реального ущерба входит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, размер которого, с учетом произведенной ЗАО СК "Мегарусс-Д" оплаты в размере 120 000 руб., составляет 390 761, 99 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты истцу страхового возмещения в размере 390 761, 99 руб., а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку указанная сумма в размере 390 761, 99 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП был определен судом исходя из пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, в связи с чем заявитель считает, что экспертное заключение ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" N 48-012120 от 15.02.2011 г.. является недопустимым доказательством, поскольку у истца имеются сомнения в правильности и обоснованности указанного заключения, тогда как экспертное заключение ИП Христианова Х.Т. N 23-11-27-1 от 23.11.2007 г.., представленное истцом, не содержит нарушений и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в силу чего должно быть принято за основу при взыскании суммы страхового возмещения по настоящему делу.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в силу чего заключение специалиста ИП Христианова Х.Т. N 23-11-27-1 от 23.11.2007 г.., на которое ссылается истец, не является допустимым доказательством, так как проведено самостоятельно истцом вне рамок настоящего дела, при этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Экспертное заключение ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" N 48-012120 от 15.02.2011 г.. было проведено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2011 г.., эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная экспертом ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" в размере 510 761 руб. 99 коп., с учетом письменных пояснений данных им в судебном заседании, была обусловлена ценами, существовавшими на момент ДТП, тогда как непосредственно в заключении стоимость восстановительного ремонта определена исходя из цен на момент проведения исследования.

Заключение экспертов является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив экспертное заключение ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" N 48-012120 от 15.02.2011 г.. и заключение специалиста ИП Христианова Х.Т. N 23-11-27-1 от 23.11.2007 г.., суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" N 48-012120 от 15.02.2011 г.. Оснований для переоценки данного заключения нет, поскольку заявитель не указал, в чем конкретно заключается недостоверность экспертного заключения, какие нормативные документы, подлежащие применению, либо порядок расчета не учтены экспертом или неправильно применены (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 15 июля 2011 г. по делу N А32-47374/2009).

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2011 по делу N А32-32703/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев