Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 09АП-22344/11

г. Москва

Дело N А40-22463/11-40-189

15 сентября 2011 г.

N 09АП-22344/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Катунов В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 г.

по делу N А40-22463/11-40-189, принятое судьей Ким Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Н" (ОГРН 1085031003595)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест Групп" (ОГРН 1037736005834)

о взыскании денежных средств в размере 1.800.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бубнов А.Б., представитель по доверенности N 1 от 04.02.2011 г.; Скибенко Г.Ю., представитель по доверенности N 1 от 04.02.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Н" (далее - ООО "Регион-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест Групп" (далее - ООО "Энерго Инвест Групп", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.800.000 руб. по договору N 29-10-10 от 29.10.2010 г., а также заявлено о возмещении судебных расходов в размере 200.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 г. исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме ввиду обоснованности требований, в возмещении суммы понесенных истцом судебных расходов взыскано 30.000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 29.10.2010 г. между ответчиком (заказчик) и истец (исполнитель) был заключен договор N 29-10-10 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать за счет заказчика услуги по подбору объекта недвижимости и организации оформления подобранного объекта недвижимости - АЗС и земельный участок 0,37 га, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Целеевский сельский округ, стан Морозки, 54 км Дмитровского шоссе, а ответчик - оплатить предусмотренную договором сумму вознаграждения в размере 1.800.000 руб. (п. 4.1. договора).

Обязательства по договору со стороны исполнителя (истца) были надлежаще исполнены, о чем свидетельствуют представленные в дело копии зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области договора купли-продажи недвижимости от 03.12.2010 г., заключенного между ответчиком и ООО "Евро Ойл", являвшимся собственником объектов недвижимости, соответствующего описанию, указанному в п. 2.1.2. договора; доверенности на представление истцом интересов ответчика в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, удостоверенной ВрИО нотариуса города Москвы Поспеловой Н.Н., 02.12.2010 г., зарегистрированной в реестре за N Зи-7274; расписок в получении документов на государственную регистрацию в Дмитровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 4 декабря 2010 года (2 штуки) и 20 декабря 2010 года, согласно которой представитель истца подавал документы на регистрацию права собственности ответчика.

Из представленных в дело документов следует, что в результате исполнения истцом принятых на себя обязательств ответчик приобрел права собственности следующих объектов недвижимости:

- Сооружение - АЗС, площадью 61,6 (шестьдесят одна целая, шесть десятых) м2, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, Целеевский сельский округ, стан Морозки, 54 км Дмитровского шоссе, условный номер: 50:04:27:00345:001;

- Земельный участок для строительства автозаправочной станции и автостоянки, площадью 5000 (пять тысяч) м, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Целеевский сельский округ, стан Морозки, 54 км Дмитровского шоссе, кадастровый N 50:04:0271106:11;

- Здание мойки и автосервиса, площадью 137,5 (сто тридцать семь целых, пять десятых) м2, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, Целеевский сельский округ, стан. Морозки, 54 км Дмитровского шоссе, условный номер: 50:04:27:00345:002.

Факт перехода права собственности на вышеуказанные объекты к ответчику подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2011 г. N 04/005/2011-151, N 04/005/2011-152, N 04/005/2011-153.

Истцом в адрес ответчика был направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору, а также счет N 2 от 25.12.2010 г. Об их направлении свидетельствуют квитанция ФГУП Почта России от 01.02.2011 г. N 00450 с описью вложения в ценное письмо от 01.02.2011 года.

Как предусмотрено нормами ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из письма - претензии ответчика истцу от 14.03.2011 г. исх. N 013 (т.д. 1 л.д. 98,99) следует, что ответчик подтверждает факт получения им 25.12.2010 г. документов о государственной регистрации права собственности на соответствующие здание мойки и автосервиса, земельный участок для строительства и автозаправочной станции и автостоянки, на сооружение.

Настоящим договором сторонами не был предусмотрен срок оплаты ответчиком услуг истца, вместе с тем, из существа предусмотренного договором обязательства - обязательства истца произвести действия по подбору и оформлению объекта недвижимого имущества, результатом которого является получение свидетельства о регистрации прав на недвижимое имущество, с учетом того, что документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору, были оформлены и получены истцом на основании известных также ответчику данных и сведений, в том числе адреса соответствующего объекта недвижимости, о последнем факте в частности свидетельствует то, что договор купли-продажи недвижимости от 03.12.2010 г. был подписан генеральным директором организации ответчика, в котором, соответственно, указан адрес объекта недвижимости, а также учитывая то, что в претензии ответчик не привел документального обоснования своего требования, следует полагать, что обязательство ответчика по оплате оказанных истцом услуг согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации наступило с момента получения им документов, свидетельствующих о государственной регистрации объекта недвижимости.

По условиям п. 4.2. договора документальным подтверждением факта выполнения взаимных обязательств является акт выполненных работ (услуг), подписываемый в течение трех рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект к будущему собственнику.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ввиду отсутствия доказательств получения ответчиком направленного истцом акта и счета, в то же время при наличии доказательств направления их истцом в адрес ответчика, а также с учетом неподписания ответчиком направленного истцом акта во исполнение п. 4.2. договора в установленный данным пунктом договора трехдневный срок (рабочие дни) с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект к будущему собственнику - ответчику, обязательство ответчика по оплате услуг истца возникло по истечении трех рабочих дней с момента получения ответчиком документов о государственной регистрации права собственности на соответствующие объекты к ответчику, т.е. с 30.12.2010 г.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты заявленной истцом суммы не представлено.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на сегодняшний день обязательства по исполнению ответчиком денежных обязательств, обусловленных договором от 29.10.2010 г. наступили, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200.000 руб. подтверждены документально (т.д. 1 л.д. 26,27), однако, исходя из характера спора, уровня его сложности, оспариваемой суммы обязательств, продолжительности рассмотрения дела, нахождения представителя в судебном заседании, объема произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неразумности заявления к возмещению судебных расходов в сумме 200.000 руб. и взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 30.000 руб. судебных расходов.

Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом сумма является несоразмерной, чрезмерной. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. суд первой инстанции, возмещая фактически понесенные истцом вследствие судебного разбирательства расходы в размере 200.000 руб., имеет правовые основания снизить заявленную и фактически понесенную сумму по собственной инициативе до разумных, по мнению суда, пределов.

При этом следует учесть, что суд, уменьшая заявленную истцом сумму расходов не должен приводить доказательства оценки такого рода услуг, о чем указывает в жалобе ответчик, напротив, ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной суммы расходов, должен представить в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов. Таких доказательств со стороны ответчика не представлено.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 г. N 100/10, приведенное толкование правовых норм относительно определения суммы судебных расходов, подлежащих возмещению в судебном порядке, в данном постановлении подлежит обязательному применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, довод ответчика о том, что на момент заключения истцом договора на оказание юридических услуг от 04.02.2011 г. (т.д. 1 л.д. 26) право истца не было нарушено, подлежит отклонению, т.к. на момент заключения истцом данного договора оплата ответчиком не была произведена, т.е. право истца было нарушено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно и в соответствии с нормами действующего законодательства и сложившейся судебной практикой, удовлетворил требования истца о возмещении понесенных судебных расходов в размере 30.000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обязательство по оплате услуг у ответчика не возникло, т.к. истцом не представлены ответчику документы, подтверждающие надлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Данные доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в обязательства истца входило оказание заказчику услуги по подбору объекта недвижимости и организации оформления подобранного объекта недвижимости - АЗС и земельный участок 0,37 га, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Целеевский сельский округ, стан Морозки, 54 км Дмитровского шоссе. Данное обязательство истцом исполнено в полном объеме, надлежаще, о чем свидетельствует факт получения ответчиком документов, свидетельствующих о государственной регистрации права собственности на соответствующие объекты. Представление иных документов, о которых указано ответчиком в жалобе, договором не предусмотрено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в деле доказательств получения ответчиком акта и счета, направленных истцом, также подлежит отклонению, т.к. данный факт не имеет существенного значения в силу того, что обязательство по оплате оказанных истцом услуг возникло, о наступлении данного обязательства по оплате ответчику было известно, своевременные и обоснованные претензии со стороны ответчика к результату оказанных услуг истца предъявлены не были.

К тому же, из буквального толкования пункта 4.2. договора не следует обязательное двустороннее подписание данного акта, по условиям данного пункта "документальным подтверждением факта выполнения взаимных обязательств является акт выполненных работ (услуг), подписываемый в течение трех рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект к будущему собственнику". Кроме того, в данном пункте указано о том, что акт выполненных работ (услуг) является "подтверждением факта выполнения взаимных обязательств", т.е. не только обязательств истца, в том числе и обязательств ответчика. Обязательства ответчика по настоящее время не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 г. по делу N А40-22463/11-40-189 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова