Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 03АП-3191/11

"09" сентября 2011 г.

Дело N А33-5316/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Россельхозбанк"): Солодиловой А.Е., представителя по доверенности от 01.03.2010 N 97,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2011 года по делу N А33-5316/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.

установил:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - общество, ОАО "Россельхозбанк", банк, заявитель, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Красноярскому краю (далее - административный орган, Роспотребнадзор, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2011N 147 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 15.06.2011 не согласно, поскольку проведение плановой проверки в отношении филиалов юридического лица является недопустимым, если в отношении других филиалов юридического лица за последние три года была проведена плановая проверка; на официальном сайте прокуратуры содержится информация о проведении проверки 03.02.2011, тогда как в распоряжении от 11.02.2011 N 697 указаны сроки проведения проверки с 14.02.2011 по 15.03.2011; ответчиком нарушен срок и порядок уведомления банка о проводимой проверке, поскольку копия распоряжения от 11.02.2011 N 694 получена обществом по юридическому адресу 16.02.2011, по месту нахождения филиала - 21.02.2011, то есть уже в период проведения проверки, оригинал распоряжения банком не получен; направление телеграммы об изменении периода проверки без соответствующего распорядительного документа не является надлежащим уведомлением.

Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО "Россельхозбанк" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700342890.

В соответствии с Распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 11.02.2011 N 697 в отношении ОАО "Россельхозбанк" проведена проверка соблюдения обязательных требований норм действующего санитарного законодательства Российской Федерации и соблюдения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей на потребительском рынке.

В ходе проверки 11.03.2011 в помещении ОАО "Россельхозбанк", находящемся по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Мира, 4 (протокол осмотра от 11.03.2011), обнаружено, что при входе в здание имеется вывеска с надписью: ОАО "Россельхозбанк", на которой отсутствует информация о фирменном наименовании, месте нахождения (адресе) и режиме работы, что является нарушением требований статей 8, 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

14.03.2011 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Лесосибирске Закаталовым Ф.Б. в отношении ОАО "Россельхозбанк" составлен протокол об административном правонарушении N 112 по признакам состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об администртивных правонарушениях ( далее КоАП).

24.03.2011 заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Лесосибирске Мамонтовым Н.П. вынесено постановление N 147 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом. ОАО "Россельхозбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, факт надлежащего извещения банка о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также соблюдение срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. За данное правонарушение для юридических лиц предусмотрено наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 5 000 рублей до 10 000 рублей.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статья 9 Закона о защите прав потребителей предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Материалами дела (протоколом осмотра от 11.03.2011, протоколом об административном правонарушении от 14.03.2011 N 112) подтверждается, что в нарушение статьи 9 Закона о защите прав потребителей на вывеске банка отсутствует информация о фирменном наименовании, месте нахождения (адресе) и режиме работы общества. Доказательств принятия каких-либо мер по недопущению выявленного нарушения банком в материалы дела не представлено.

Следовательно, административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП, в действиях (бездействии) общества, что обществом не оспаривается.

Учитывая, что в постановлении от 24.03.2011 установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность - продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; доказательства, свидетельствующие об устранении нарушений, за которые банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП, в материалах дела отсуттсвуют; судом установлена неоднократность нарушения заявителем положений действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным назначение банку административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Обжалуя решение суда первой инстанции, банк ссылается на грубое нарушение ответчиком Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в связи с чем, результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Довод банка о том, что проведение плановой проверки в отношении филиалов юридического лица является недопустимым, если в отношении других филиалов юридического лица за последние три года была проведена плановая проверка, суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

Как следует из части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ, с учетом особенностей деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляемой на всей территории Российской Федерации, его филиалов, имеющих в своем составе самостоятельные структурные подразделения, находящиеся на территориях разных населенных пунктов, назначение государственным органом проверки в отношении каждого структурного подразделения, обладающего признаками филиала юридического лица, не свидетельствует о нарушении им положений указанной нормы.

Доказательств проведения проверки в отношении структурного подразделения ОАО "Россельхозбанк" или его филиала на территории Красноярского края в пределах трех лет, предшествующих проведению проверки, в материалы дела не представлено. Следовательно, установленная частью 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ периодичность проведения плановой проверки в рассматриваемом случае ответчиком соблюдена.

Довод банка о том, что ответчиком нарушен срок и порядок уведомления банка о проводимой проверке, поскольку копия распоряжения от 11.02.2011 N 694 получена обществом по юридическому адресу 16.02.2011, по месту нахождения филиала - 21.02.2011, то есть уже в период проведения проверки, оригинал распоряжения банком не получен, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный в силу следующего.

Частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Уведомление о проведении проверки с 21.02.2011 посредством телеграммы получено банком 16.02.2011 (т. 1 л.д. 101), то есть в соответствии с пунктом 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ.

Довод банка о том, что направление телеграммы об изменении периода проверки без соответствующего распорядительного документа не является надлежащим уведомлением, отклоняется судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованный.

Довод банка о том, что оригинал распоряжения им не получен, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не повлекло и не могло повлечь нарушение прав и законных интересов банка в ходе проводимой ответчиком проверки, в связи с тем, что о проводимой проверки и ее сроках банк извещен надлежащим образом.

Довод банка о том, что на официальном сайте прокуратуры содержится информация о проведении проверки 03.02.2011, тогда как в распоряжении от 11.02.2011 N 697 указаны сроки проведения проверки с 14.02.2011 по 15.03.2011, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку об изменении периода проверки банк извещен надлежащим образом, доказательств нарушения прав и законных интересов банка в связи с указанными им в апелляционной жалобе обстоятельствами в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что должностными лицами Управления Роспотребнадзора фактически проверка проводилась после 21.02.2011, в том числе 11.03.2011 проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о грубом нарушении ответчиком требований Закона N 294-ФЗ, которые бы привели или могли привести к нарушению прав и законных интересов банка, и признания оспариваемого постановления незаконным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "15 " июня 2011 года по делу N А33-5316/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова