Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 10АП-7020/11

г. Москва

16 сентября 2011 г.

Дело N А41-11045/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Управляющая компания Прометей" (ИНН: 7705855248, ОГРН: 5087746042214): Генералова Ю.Н. - представитель по доверенности от 09.09.11г. N 58,

от ответчика Администрации городского округа Балашиха Московской области: Петрушевский Э.В. - представитель по доверенности 30.1210г. N 1479,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2011 года по делу N А41-11045/11, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску ООО "УК Прометей" к Администрации городского округа Балашиха о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прометей" (далее - ООО "УК Прометей") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация г/о Балашиха) о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме 234 892 руб. 32 коп. (л.д. 2-4).

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 210 350 руб. 81 коп. (л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2011 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.133-135).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация г/о Балашиха обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 139).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец является эксплуатирующей организацией жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Гагарина, д. 6 на основании протокола N 2 от 01.04.10г., утвержденного голосованием внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома.

На основании договора о реализации инвестиционного проекта на строительство индивидуального кирпичного жилого дома ответчику были переданы три жилые квартиры, что подтверждено актом распределения квартир.

Истец указав, что у ответчика, как у собственника указанных квартир, возникла обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг, задолженность по которым составила 210 350 руб. 81 коп., обратился в суд с настоящим иском, поскольку направленные адрес ответчика претензии (л.д. 33-34, 36) последним оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя уточненные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация г/о Балашиха указывает, что ответчик не заключал с истцом каких-либо договоров или соглашений на коммунальное и техническое обслуживание трех квартир, документов о том, что администрация просила (поручала) истца обслуживать ее квартиры или одобряла в этой связи какие-либо действия истца в дело не представлено.

Кроме того, ответчик указывает, что права и соответственно обязанности (бремя содержания имущества) возникло у Администрации с 06.06.11г. по двум квартирам, а по третьей квартире таких прав и обязанностей еще не возникало, следовательно, требования истца о взыскании коммунальных платежей с 2008 года неправомерны.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункты 1 и 3 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом жилищное законодательство РФ не делает различий в правовом статусе жилого и нежилого помещения, возлагая равные обязанности и наделяя равными правами собственников как одних, так и других помещений.

ООО "Управляющая компания Прометей" на основании Договора управления многоквартирным домом от 01.04.10г., утвержденным голосованием внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, Протокол N 2 от 01.04.10г., осуществляет обслуживание и эксплуатацию, а также поставку жилищно-коммунальных услуг в многоэтажном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Гагарина, д. 6 (л.д. 7-24).

На основании договора о реализации инвестиционного проекта на строительство индивидуального кирпичного жилого дома N 6 в мкр. Гагарина, г. Балашиха Московской области N 449 от 28.11.2000 г.., дополнительного соглашения N 1 /161 от 17.08.06г. Администрации г/о Балашиха были переданы жилые квартиры N3, N31, N34, что подтверждено актом распределения квартир и нежилых помещений от 30.12.08г. (л.д. 25-32).

Согласно пунктам 3.3.1. и 3.3. договора заказчик обязался с момента подписания акта приема-передачи помещения, либо с момента регистрации договора купли-продажи, либо с момента подписания настоящего договора, либо с даты проведения очного или заочного общего собрания собственников многоквартирного дома, утвердившего в соответствии с Жилищного кодекса РФ, нести расходы на содержание домовладения и коммунальные услуги соразмерно своей доле в общем имуществе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.04г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

То есть, с момента подписания передаточного акта участник владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, также с этого момента он вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации своего права.

В пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.97г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" перечислены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним которыми являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; (в ред. Федерального закона от 09.06.03г. N 69-ФЗ) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; (в ред. Федеральных законов от 09.06.03г. N 69-ФЗ, от 02.10.07г. N 225-ФЗ) иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно нормам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что права и соответственно обязанности (бремя содержания имущества) возникли у Администрации с 06.06.11г. по двум квартирам, а по третьей квартире таких прав и обязанностей еще не возникало и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право владения и пользования жилыми квартирами N 3, N 31 и N 34 в многоэтажном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Гагарина, д. 6 принадлежит Администрации городского округа Балашиха с момента подписания акта распределения квартир.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 30.07.10г. N ВАС-10211/10.

Нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточенных исковых требований ООО "УК Прометей" о взыскании с Администрации г/о Балашиха задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 210 350 руб. 81 коп.

Взыскание с ответчика расходов ООО "УК Прометей" на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. апелляционный суд, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные, противоречащие действующему законодательству и удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2011 года по делу N А41-11045/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова