Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 03АП-3714/11

"15" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-8802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Экзарховой Н.К., представителя по доверенности N 70-56/241 от 10.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уваричева Олега Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" июля 2011 года по делу N А33-8802/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление Росреестра по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Уваричеву Олегу Викторовичу ОГРН 304246534300142, ИНН 246503062365 (далее - арбитражный управляющий, Уваричев О.В.) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" июля 2011 года индивидуальный предприниматель Уваричев О.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- при включении в реестр требований кредиторов, не установленных вступившими в законную силу судебными актами, допущена ошибка, которая устранена конкурсным управляющим 15.04.2011; данное правонарушение не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение, исчисляемый с момента включения в реестр требований, истек,

- нарушения в части организации и проведения собраний кредиторов должника 21.07.2010, 10.08.2010 и 15.10.2010, в части отражения в отчетах от 12.10.2010, от 20.12.2010, от 02.02.2011 информации о кредиторах ЗАО "Веал", ООО "Престиж-Ойл", АКБ "Енисей", ООО "Деловое содружество" являются следствием ошибочного включения в реестр требований кредиторов, не установленных вступившими в законную силу судебными актами, а не самостоятельными нарушениями,

- перечень информации, подлежащей указанию в публикации о продаже имущества, указанный в статье 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), не является исчерпывающим;

- установление обязанности для потенциальных покупателей по уплате аккредитационного сбора не противоречит Закону о банкротстве и не нарушает прав кредиторов и должника.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель указал, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представило отзыв, в котором изложены возражения относительно доводов апелляционной жалобы. В отзыве Управление не согласилось с выводом суда об отсутствии нарушения в действиях Уваричева Е.В. по заключению им трудового договора с Филипповым Е.В., поскольку такие действия, по мнению административного органа, являются недобросовестными и неразумными, нарушают интересы кредиторов должника.

Индивидуальный предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Уваричев Олег Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304246534300142.

19.04.2011 в Управление Росреестра по Красноярскому краю поступила жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска на действия конкурсного управляющего ООО "Береста" Уваричева О.В.

26.04.2011 административным органом вынесено определение N 00142411 о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Уваричева О.В. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2010 по делу N А33-2314/2010 ликвидируемый должник - ООО "Береста" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.10.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Уваричев Олег Викторович.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2010, от 20.04.2011 срок конкурсного производства в отношении ООО "Береста" продлен до 16.04.2011 и 16.07.2011 соответственно.

15.05.2010 опубликовано сообщение N 54-0004204 о признании ООО "Береста" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Административным органом установлено, что Уваричевым О.В. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в части закрытия реестра требований кредиторов должника по истечении месяца после опубликования сведений о признании ООО "Береста" банкротом.

Административным органом также установлено, что при проведении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Уваричев О.В. допустил следующие нарушения:

- не исполнил обязанности, предусмотренные пунктами 1, 6 статьи 16 Закона о банкротстве, в части ведения реестра требований кредиторов и включения требований в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего размер и состав соответствующих требований. Указанное нарушение выразилось во включении в реестр требований кредиторов: ЗАО "Веал" (51 701 рубль 52 копейки); ООО "Престиж - Ойл" (5 789 629 рублей 13 копеек), АКБ "Енисей" (715 245 рублей 30 копеек); ООО "Деловое содружество" (26 999 рублей 92 копейки), требования которых не установлены вступившими в законную силу судебными актами, определяющими необходимость учета их как реестровых;

- действовал недобросовестно и неразумно при организации и проведении собраний кредиторов должника 21.07.2010, 10.08.2010 и 15.10.2010, нарушил требования пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, в связи с признанием неправомочными собраний кредиторов, назначенных на 21.07.2010 и 10.08.2010, в то время как присутствующие на момент проведения собраний кредиторы обладали более 50% голосов от требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Береста", а также в связи с учетом требований ООО "Престиж - Ойл" на собрании кредиторов, проведенном 15.10.2010, тогда как указанный кредитор не включен в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке;

- не исполнил требования пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве при составлении отчетов от 12.10.2010, от 20.12.2010, от 02.02.2011, что выразилось в отражении в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" указанных отчетов информации о кредиторах ЗАО "Веал" (51 701 рубль 52 копейки); ООО "Престиж - Ойл" (5 789 629 рублей 13 копеек); АКБ "Енисей" (715 245 рублей 30 копеек); ООО "Деловое содружество" (26 999 рублей 92 копейки), требования которых не подлежат учету как реестровые;

- Уваричевым О.В. установлена обязанность для потенциальных покупателей по уплате аккредитационного сбора;

- на момент проведения процедуры банкротства Уваричевым О.В. заключен трудовой договор с Филипповым Е.В.

Усмотрев в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 26.05.2011 начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Криспин В.В. составила в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении N 00112411.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52, пунктов 5.1.9, 5.5 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, приказа Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", определение N 00142411 от 26.04.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и протокол об административном правонарушении N 00112411 от 26.05.2011 вынесены уполномоченным должностным лицом - начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Красноярскому краю Криспин В.В.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его составления. Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Уваричева О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Последствия пропуска названного срока указаны в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве следует, что реестр требований кредиторов ликвидируемого должника подлежит закрытию через месяц после опубликования сведений о банкротстве должника, что является исключением из общего правила, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 15.05.2010 опубликовано сообщение N 54-0004204 о признании ООО "Береста" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, обязанность по закрытию реестра требований кредиторов должника возникла 15.06.2010. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истек.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6).

Из протокола N 00112411 от 26.05.2011 об административном правонарушении следует, что арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся во включении в реестр требований кредиторов: ЗАО "Веал" (51 701 рубль 52 копейки), ООО "Престиж - Ойл" (5 789 629 рублей 13 копеек), АКБ "Енисей" (715 245 рублей 30 копеек), ООО "Деловое содружество" (26 999 рублей 92 копейки), требования которых не установлены вступившими в законную силу судебными актами, определяющими необходимость учета их как реестровых.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о том, что при включении в реестр требований кредиторов, не установленных вступившими в законную силу судебными актами, допущена ошибка, которая не повлекла нарушение прав кредиторов и устранена конкурсным управляющим 15.04.2011; данное правонарушение не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение, исчисляемый с момента включения в реестр требований, истек.

Суд первой инстанции отклонил довод арбитражного управляющего об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, указав, что указанное нарушение является длящимся. Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными данный вывод суда и довод Управления о длящемся характере рассматриваемого нарушения.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Вменяемое в вину арбитражному управляющему административное правонарушение, выразившееся во включении в реестр требований кредиторов, не установленных вступившими в законную силу судебными актами, по своему характеру не является длящимся, совершается в момент включения в реестр названных требований.

В связи с этим применению подлежит срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, - один год со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, административный орган должен был установить дату включения в реестр указанных требований.

Учитывая, что:

- момент включения в реестр указанных требований административным органом не установлен,

- в протоколе об административном правонарушении не указано, когда указанные требования были включены в реестр,

- из материалов дела (в том числе определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2011 по делу N А33-2314/2010) следует, что реестр требований кредиторов был закрыт 15.07.2010,

- решение суда первой инстанции по настоящему делу датировано 18.07.2011, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу об истечении срок давности привлечения общества к административной ответственности за указанное правонарушение на момент принятии решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В нарушение приведенных норм арбитражный управляющий допустил недобросовестные и неразумные действия в части организации и проведения собраний кредиторов должника 21.07.2010, 10.08.2010 и 15.10.2010 и нарушение требований пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве: собрания кредиторов, назначенные на 21.07.2010 и 10.08.2010, признаны неправомочными, в то время как присутствующие на момент проведения собраний кредиторы обладали более 50% голосов от требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Береста"; арбитражный управляющий учел требования ООО "Престиж-Ойл" на собрании кредиторов, проведенном 15.10.2010, тогда как указанный кредитор не включен в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в связи с отражением в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" отчетов от 12.10.2010, от 20.12.2010, от 02.02.2011 информации о кредиторах ЗАО "Веал" (51 701 рубль 52 копейки), ООО "Престиж - Ойл" (5 789 629 рублей 13 копеек), АКБ "Енисей" (715 245 рублей 30 копеек), ООО "Деловое содружество" (26 999 рублей 92 копейки), требования которых не подлежат учету как реестровые.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения в части организации и проведения собраний кредиторов должника 21.07.2010, 10.08.2010 и 15.10.2010, в части отражения в отчетах от 12.10.2010, от 20.12.2010, от 02.02.2011 информации о кредиторах ЗАО "Веал", ООО "Престиж-Ойл", АКБ "Енисей", ООО "Деловое содружество" являются следствием ошибочного включения в реестр требований кредиторов должника, не установленных вступившими в законную силу судебными актами, а не самостоятельными нарушениями, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно указал, что нарушения требований пункта 1 статьи 12, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу N 00112411 от 26.05.2011 об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в установлении обязанности для потенциальных покупателей по уплате аккредитационного сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток, проект договора о задатке;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что статьей 110 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень подлежащих указанию в публикации сведений, позволяющих потенциальному участнику из текста сообщения сформировать мнение о целесообразности участия в торгах; в нарушение указанных норм Уваричевым О.В. установлена обязанность для потенциальных покупателей по уплате аккредитационного сбора.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции неправомерным, поскольку Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" какого-либо запрета на установление указанного сбора не предусмотрено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что требование об уплате аккредитационного сбора установлено Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Береста", утвержденным собранием кредиторов ООО "Береста" (протокол от 15.10.2010).

Согласно пункту 1.6 раздела 1 части 2 данного Положения к участию в торгах допускаются лица, оплатившие аккредитационный сбор. Из пункта 1.9 раздела 1 части 2 Положения следует, что в информационном сообщении о проведении торгов должны содержаться сведения о размере аккредитационного сбора. В пунктах 1.10, 1.10.1 указано, что претендент за предоставление пакета документов об имуществе и условиях торгов оплачивает не возвращаемый аккредитационный сбор в пользу продавца в размере 3000 рублей на расчетный счет ООО "Береста", что является существенным условием приобретения объекта торгов.

Учитывая, что требование об уплате аккредитационного сбора установлено собранием кредиторов ООО "Береста", а не единолично арбитражным управляющим, закреплено в Положении о порядке, сроках и об условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Береста", не противоречит нормам Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в вышеназванных действиях арбитражного управляющего нарушений законодательства о банкротстве.

Арбитражным управляющим в апелляционной жалобе не заявлено доводов относительно нарушений, выразившихся в непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края копии реестра требований кредиторов с протоколами собраний кредиторов, проводимых 21.07.2010, 10.08.2010, 15.10.2010, 02.02.2011; несоблюдении требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в связи с нарушением периодичности проведения собрания кредиторов.

В отзыве Управление не согласилось с выводом суда об отсутствии нарушения в действиях Уваричева Е.В. по заключению им трудового договора с Филипповым Е.В., поскольку такие действия, по мнению административного органа, являются недобросовестными и неразумными, нарушают интересы кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Запрет привлекать лиц по трудовому договору Законом о банкротстве, а также вышеуказанными актами не установлен.

Следовательно, заключая на момент проведения процедуры банкротства трудовой договор с Филипповым Е.В, Уваричев О.В. действовал правомерно, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, административный орган доказал факт нарушения конкурсным управляющим Уваричевым О.В. пункта 1 статьи 12, абзаца 3 статьи 7 статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о длящемся характере правонарушения, выразившегося во включении в реестр требований кредиторов, не установленных вступившими в законную силу судебными актами, о неправомерном установлении арбитражным управляющим аккредитационного сбора, не привели к принятию неправильного решения по делу, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения Уваричевым О.В. требований пункта 1 статьи 12, абзаца 3 статьи 7 статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, за которое частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Учитывая, что объективная сторона установленного заявителем административного правонарушения выражается в нарушении Уваричевым О.В. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, а также отсутствие со стороны предпринимателя пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина индивидуального предпринимателя Уваричесва О.В., выраженная в форме неосторожности, административным органом установлена и доказана.

С учетом изложенного, имеются основания для привлечения Уваричева О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно назначил индивидуальному предпринимателю административное наказание в минимальном, предусмотренном санкцией статьи размере - 2 500 рублей.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий не указал, какие обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности, судом не установлено.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июля 2011 года по делу N А33-8802/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.И. Бычкова