Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 17АП-11628/10

г. Пермь

30 ноября 2010 г.

Дело N А60-24138/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, ОАО "ТГК N 9", от ответчика, ООО "Диамант", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Диамант"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2010 года

по делу N А60-24138/2010, принятое судьей А.С. Полуяктовым,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант"

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее - ООО "Диамант", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и химически очищенной воды, поставленной в период с января по апрель 2010 года по договору энергоснабжения N 11794-С/1Т от 01.01.2006 г.., в размере 227 555 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 756 руб. 11 коп. за период с 11.02.2010 г.. по 25.06.2010 г.., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 646 руб. 24 коп. (л.д. 7-9).

В судебном заседании 29.09.2010 года истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать основной долг в размере 227 555 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 291 руб. 54 коп. за период с 11.02.2010 г.. по 29.09.2010 г.., с начислением процентов по день фактической оплаты долга (л.д. 60-63).

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 73).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2010 года (резолютивная часть от 29 сентября 2010 года, судья А.С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 76-80).

Ответчик (ООО "Диамант") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является нарушением норм процессуального права. Считает, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

В заседание суда апелляционной инстанции 29.11.2010 г.. ответчик представителя не направил.

Истец (ООО "ТГК N 9") в заседание суда не явился, в письменном отзыве отклонил доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК N 9" (энрегоснабжающая организация) и ООО "Диамант" (абонент) 01.01.2006 г.. заключен договор энергоснабжения N 11794-С/1Т (л.д. 12-23).

Согласно п. 1.1 указанного договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент обязуется оплачивать ЭСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Согласно пункту 5.11 настоящего договора плата за энергию производится в два периода платежа путем безакцептного списания с расчетного счета абонента два раза в месяц в следующие сроки:

- промежуточный расчет - с 8 по 13 число текущего месяца, в размере 30-60 % планируемого потребления,

- окончательный расчет - по фактическим данным с 05 по 10 число месяца, следующего за расчетным.

В период с января 2010 г. по апрель 2010 г. истцом на основании договора N 11794-С/1Т от 01.01.2006 г.. отпущена тепловая энергия на общую сумму 227 555 руб. 75 коп.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N 350 от 31.01.2010 г.., N 3827 от 28.02.2010 г.., N 8474 от 31.03.2010 г.., N 12387 от 30.04.2010 г.., платежными требованиями N 11794 от 08.02.2010 г.., N 11794 от 16.02.2010 г.., N 11794 от 09.03.2010 г.., N 11794 от 15.03.2010 г.., N 11794 от 06.04.2010 г.., N 11794 от 15.04.2010 г.., N 11794 от 07.05.2010 г.. (л.д. 24-34).

Поскольку в срок, предусмотренный договором, ответчик поставленную в период с января по апрель 2010 года тепловую энергию не оплатил, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом количества и стоимости тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, наличия у ООО "Диамант" задолженности, ее размера; отсутствия доказательств оплаты долга; из правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, правильности произведенного расчета размера процентов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Из предмета заключенного между сторонами договора N 11794-С/1Т от 01.01.2006 г.. следует, что к нему должны применяться правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в период, указанный истцом, сторонами не оспаривается, подтвержден представленными в дело договором теплоснабжения, приложениями к договору, счетами-фактурами, платежными требованиями.

Доказательств оплаты полученной тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, принимая во внимание, что истцом предъявлены требования об оплате за фактически потребленный объем тепловой энергии, доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании долга в сумме 227 555 руб. 75 коп. подлежащими удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, уклоняясь от их уплаты, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 9 291 руб. 54 коп., начисленных за период с 11.02.2010 г. по 29.09.2010 г., с последующим начислением процентов на сумму долга по ставке рефинансирования 7,75%, начиная с 30.09.2010 г.. по день фактической оплаты долга.

Представленный расчет суммы процентов (л.д. 63) судом первой и апелляционной инстанций проверен и признан не противоречащим действующему гражданскому законодательству и условиям договора.

Довод ответчика о его неизвещении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению апелляционным судом, как не подтвержденный материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 Кодекса).

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (ч.1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ч.2).

В материалах дела имеются конверты с неполученной корреспонденцией (копиями определений суда от 26.07.2010 г.. и от 01.09.2010 г..), направленными ответчику судом первой инстанции по следующим адресам: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 88/2-22; г. Екатеринбург, ул. Татищева, 88, оф.5; г. Екатеринбург, ул. Ткачей 9 (юридический адрес) (л.д. 4-6, 70-72). Конверты возвращены с отметкой органа связи "истек срок хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу".

Из ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда, спор может быть разрешен в их отсутствие в случае, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела гарантировал обществу права, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем извещения его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем риск наступления последствий непредставления в суд доказательств в подтверждение своих возражений должен нести ответчик, который предоставленным ему правом не воспользовался, представителя в суд не направил.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена, определение апелляционного суда от 02.11.2010 г.. не исполнено, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2010 года по делу N А60-24138/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диамант" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины 2 000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Л.В. Дружинина Л.В. Рубцова