Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 09АП-20741/11

г. Москва

Дело N А40-82125/10-133-716

14 сентября 2011 г.

N 09АП-20741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эмерал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года по делу N А40-82125/10-133-716, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску Открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка "Связь-Банк" ОГРН 1027700159288 (125375, Москва, ул. Тверская, д. 7) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмерал" (115598, Москва, МКАД, 25 км., вл. 4, стр. 7), с участием в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ОРА" об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Бычков А.А. по доверенности N 782 от 24.12.2010;

от ответчика: Аракелян А.В. по доверенности N 05 от 22.09.2010;

от третьего лица: Мардахаева П.Н. по доверенности б/н от 25.11.2010.

УСТАНОВИЛ

ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ООО "Фирма "ОРА" и ООО "Эмерал" о взыскании 2 902 771 руб. 88 коп. задолженности по кредитному договору N 06/06-015/k от 03.02.2006 г., заключенному между ЗАО "РИБ" (правопреемник ОАО АКБ "Связь-Банк") и ООО "Фирма "ОРА", в обеспечение обязательств по которому был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N 06/06-014/z от 03.02.2006 г. с ООО "Эмерал".

Определением суда от 01 июля 2010 г. Арбитражный суд города Москвы требование ОАО АКБ "Связь-Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога ипотеки (залога недвижимости) N 06/06-014z от 03.02.2006 г. с ООО "ЭМЕРАЛ", третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ООО "Фирма ОРА", выделено в отдельное производство с присвоением N А40-82125/10-133-716.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.02.2006 г. между закрытым акционерным обществом "Русский Индустриальный банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "ОРА" был заключен кредитный договор N 06/06-015/k, обязательства по которому не были исполнены Заемщиком.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 06/06-015/k обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Эмерал", предоставленного в залог по Договору ипотеки (залога недвижимости) N 06/06-014/z от 03.02.2006, предметом которого являются помещения, находящиеся в здании, принадлежащем ООО "Эмерал" на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права 77 АВ 874812, выданное Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве от 08 июля 2005 года, запись регистрации ЕГРП N 77-77-12/011/2005-125, условный N 77-77-12/011/2005-125, расположенное по адресу: г. Москва, МКАД, 25-й км, вл. 4, стр.8, общей площадью 3 734,6 кв. м., а именно помещения первого этажа:

помещение I комнаты 1- 152 общей площадью 3443,1 кв.м;

помещение II комнаты 1 - общей площадью 15,7 кв.м;

помещение III комнаты 1 - общей площадью 35,0 кв.м;

помещение IV комнаты 1 - общей площадью 36,5 кв.м;

помещение V комнаты 1 - общей площадью 41,5 кв.м;

помещение VI комнаты 1 - общей площадью 19,5 кв.м;

помещение VII комнаты 1 - общей площадью 16,4 кв.м;

помещение VIII комнаты 1 - общей площадью 38,2 кв.м;

помещение IX комнаты 1 - общей площадью 36,1 кв.м;

помещение X комнаты 1 - общей площадью 36,1 кв.м;

помещение XI комнаты 1 - общей площадью 16,5 кв.м;

Итого по первому этажу всего 3734,6 кв.м.

Решением от 14.06.2011 г.. Арбитражный суд города Москвы обратил взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ЭМЕРАЛ", заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) N 06/06-014/z от 03.02.2006, расположенное по адресу: г. Москва, МКАД, 25-й км, вл. 4, стр.8, общей площадью 3 734,6 кв. м., а именно помещения первого этажа:

помещение I комнаты 1-152 общей площадью 3443,1 кв.м;

помещение II комнаты 1 - общей площадью 15,7 кв.м;

помещение III комнаты 1 - общей площадью 35,0 кв.м;

помещение IV комнаты 1 - общей площадью 36,5 кв.м;

помещение V комнаты 1 - общей площадью 41,5 кв.м;

помещение VI комнаты 1 - общей площадью 19,5 кв.м;

помещение VII комнаты 1 - общей площадью 16,4 кв.м;

помещение VIII комнаты 1 - общей площадью 38,2 кв.м;

помещение IX комнаты 1 - общей площадью 36,1 кв.м;

помещение X комнаты 1 - общей площадью 36,1 кв.м;

помещение XI комнаты 1 - общей площадью 16,5 кв.м;

итого по первому этажу всего 3734,6кв.м.,

Взыскание на указанное имущество обратил в пределах неисполненных обязательств ООО "Фирма "ОРА" по кредитному договору N 06/06-015/k от 03.02.2006 г. в размере 20 577 255 руб. 44 коп. перед Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество).

Установил начальную продажную цену имущества как единого объекта недвижимого имущества 387 000 000 (триста восемьдесят семь миллионов) рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "Эмерал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить и принять по деле новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Эмерал" указало, что требования истца в части обращения взыскания на имущество ответчика явно несоразмерна мерам обеспечения и взыскиваемой сумме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве. Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы 03.02.2006 г. между закрытым акционерным обществом "Русский Индустриальный банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "ОРА" был заключен кредитный договор N 06/06-015/k (далее - Кредитный договор).

29.01.2008 Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Русский Индустриальный банк" к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк") за государственным регистрационным номером 2087711000716.

28.01.2008 Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ОАО АКБ "Связь Банк" за государственным регистрационным номером 2087722000705.

Таким образом, в правоотношениях по Кредитному договору ОАО АКБ "Связь-Банк" является правопреемником ЗАО "Русский Индустриальный банк" в результате универсального правопреемства.

Обстоятельства неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по Делу N А40-173406/09-133- 691, в соответствии с которым было взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ОРА" в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (сокращенное наименование - ОАО АКБ "Связь-Банк") денежные средства в размере 20 577 255 (двадцать миллионов пятьсот семьдесят семь тысяч двести пятьдесят пять) руб. 44 коп., из которых 12 888 850 (двенадцать миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп. - просроченный основной долг, 4 388 405 (четыре миллиона триста восемьдесят восемь тысяч четыреста пять) руб. 44 коп. - просроченные проценты за период с 01.03.2009 г.. по 31.10.2010 г.., 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп. - пени за непогашение основного долга за период 01.07.2009 г.. по 31.10.2010 г.., 800 000 (восемьсот тысяч) руб. 00 коп. - пени за неуплату процентов за период 01.04.2009 г.. по 31.10.2010 г..

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор ипотеки (залога недвижимости) N 06/06-014/z заключен 03.02.2006 между закрытым акционерным обществом "Русский Индустриальный банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭМЕРАЛ", зарегистрирован УФРС по г. Москве 01.03.2006 г.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в правоотношениях по Договору последующей ипотеки (залога недвижимости) N 06/06-014/z от 03.02.2006 ОАО АКБ "Связь-Банк" является правопреемником ЗАО "Русский Индустриальный банк" в результате универсального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии с п. 1.1 договора залога в обеспечение обязательств по заключенному между Залогодержателем и ООО "Фирма "ОРА" кредитному договору N 06/06-015/k от 03.02.2006 г. Залогодатель передает в залог Залогодержателю недвижимое имущество.

Предметом залога по договору ипотеки являются помещения, находящиеся в здании, принадлежащем ООО "Эмерал" на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права 77 АВ 874812, выданное Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве от 08 июля 2005 года, запись регистрации ЕГРП N 77-77-12/011/2005-125, условный N 77-77-12/011/2005-125, расположенное по адресу: г. Москва, МКАД, 25-й км, вл. 4, стр.8, общей площадью 3 734,6 кв. м., а именно помещения первого этажа:

помещение I комнаты 1-152 общей площадью 3443,1 кв.м;

помещение II комнаты 1 - общей площадью 15,7 кв.м;

помещение III комнаты 1 - общей площадью 35,0 кв.м;

помещение IV комнаты 1 - общей площадью 36,5 кв.м;

помещение V комнаты 1 - общей площадью 41,5 кв.м;

помещение VI комнаты 1 - общей площадью 19,5 кв.м;

помещение VII комнаты 1 - общей площадью 16,4 кв.м;

помещение VIII комнаты 1 - общей площадью 38,2 кв.м;

помещение IX комнаты 1 - общей площадью 36,1 кв.м;

помещение X комнаты 1 - общей площадью 36,1 кв.м;

помещение XI комнаты 1 - общей площадью 16,5 кв.м;

Итого по первому этажу всего 3734,6 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением от 21.10.2010 г.. Арбитражный суд города Москвы назначил экспертизу для определения рыночной цены заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость части здания, заложенного по договору ипотеки (залога недвижимости) 06/06-014/z, площадью 3734,6 кв. м., расположенного по адресу Москва, 25-й км. МКАД, по состоянию на 26 ноября 2010 г. составляет округленно 387 000 000 руб. с учетом косвенных налогов (НДС 18%).

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 2 названной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Однако ответчик не предоставил для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца в части обращения взыскания на имущество ответчика явно несоразмерна мерам обеспечения и взыскиваемой сумме отклоняется апелляционным судом, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет 20 577 255 руб. 44 коп., данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2010 г.. по делу N А40-173406/09-133-691, и составляет 5,317 процента от размера оценки предмета залога установленного экспертом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суду следовало учитывать рыночную стоимость двух этажей заложенного строения 8, а не только помещений первого этажа отклоняется

апелляционным судом как несостоятельный и основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года по делу N А40-82125/10-133-716 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков