Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 17АП-8479/10

г. Пермь

03 сентября 2010 г.

Дело N А71-1548/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца (ООО "Кругозор"): Хуснутдинов Р.М., паспорт 9403 N 416651 от 18.12.2003, доверенность от 14.01.2009, выданная директором Байгаровой Е.Б.;

от ответчика (ООО "Моноплан"): Абашев А.А., паспорт 9408 N 907281 от 06.08.2008, доверенность от 12.01.2010;

от третьего лица (ООО "Предприятие систем автоматики"): Козлов М.А., удостоверение N 2522 от 28.09.2007, доверенность N 18 от 15.07.2010; Тарабанчик Ю.Л., удостоверение N 1743 от 14.04.2003, доверенность N 18 от 15.07.2010;

от третьего лица (ООО "Страховая компания "Кармэль"): Брагар Д.А., паспорт 9403 N 215893 от 27.05.2003, доверенность б/н от 30.08.2010;

от третьего лица (ООО "Фармакон"): не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица ООО "Предприятие систем автоматики",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2010 года

по делу N А71-1548/2010,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО "Кругозор"

к ООО "Моноплан"

третьи лица: ООО "Предприятие систем автоматики", ООО "Фармакон", ООО "Страховая компания "Кармэль"

о признании недействительными решений внеочередного собрания участников общества,

установил:

ООО "Кругозор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Моноплан" (далее - ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Моноплан", оформленных протоколом от 18.05.2009.

Определением суда от 10.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Предприятие систем автоматики", ООО "Фармакон", ООО "Страховая компания "Кармэль".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Третье лицо ООО "Предприятие систем автоматики", не согласившись с мотивировочной частью решения, обратилось с апелляционной жалобой (в редакции дополнений к апелляционной жалобе, представленных в судебном заседании), в которой просит фактически изменить мотивировочную часть решения, отказать в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия у истца правового интереса и недоказанности им факта непроведения собрания 18.05.2009. Заявитель оспаривает мотивировочную часть решения по следующим основаниям. Вывод суда о том, что внеочередное собрание участников ООО "Моноплан" не проводилось, основан на недостоверных доказательствах. Факты, изложенные в протоколе допроса свидетеля Фарафонова А.А. от 22.01.2010, удостоверенного нотариусом Давлетгареевой В.К., должны быть оценены в порядке ст.81 АПК РФ и подлежат доказыванию на основании ст.65 АПК РФ. Заявление Байгаровой Е.Б., удостоверенное нотариусом Бобровой И.П., также нельзя признать допустимым доказательством, поскольку получено в нарушение ст.102 Основ законодательства РФ о нотариате. Кроме этого, вывод суда об отсутствии самого события внеочередного собрания участников ООО "Моноплан" направлен на переоценку уже вступивших в законную силу судебных актов: решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2010 по делу N А71-13616/2009, Постановления суда кассационной инстанции от 15.07.2010 по тому же делу. Оспариваемое решение не направлено на восстановление прав истца, так как они не нарушены, поэтому в иске надлежит отказать. Кроме этого, суд не применил срок исковой давности, установленный ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", о пропуске которого завлено третьи лицом ООО "Предприятие систем автоматики".

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что решение подлежит изменению, представил дополнение к апелляционной жалобе.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, подписанный директором Байгаровой Е.Б., в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Кроме этого, в материалы дела поступил письменный отзыв истца ООО "Кругозор" в лице директора Трофимовой Е.В., в котором он просит решение отменить в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "Кругозор", действующий по доверенности, подписанной директором Байгаровой Е.Б., пояснил, что в обществе ранее существовал корпоративный конфликт, который к настоящему времени разрешен, директором признана Байгарова Е.Б., о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик с апелляционной жалобой ООО "Предприятие систем автоматики" не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО "Страховая компания "Кармэль" просит в удовлетворении жалобы отказать, о чем указывает в отзыве.

Третье лицо ООО "Фармакон" отзыва на жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В материалах дела имеется копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Моноплан" от 18.05.2009.

Истец ООО "Кругозор" полагая, что собрание участников ООО "Моноплан", оформленное вышеназванным протоколом от 18.05.2009, не проводилось, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно этому протоколу в собрании приняли участие участники общества: ООО "Страховая компания "Кармэль" - 16, 942% голосов, ООО "Кругозор" - 17, 767% голосов, ООО "Фармакон" - 15, 291% голосов, ООО "Предприятие систем автоматики" - 17, 671% голосов.

Кворум для проведения собрания имелся, что отражено в протоколе.

Повестка дня включала 2 вопроса: участие во внеочередном общем собрании участников ООО "Кругозор", назначенном на 04 июня 2009 года; утверждение кандидатуры представителя для участия во внеочередном собрании участников ООО "Кругозор" 04 июня 2009 года.

По результатам голосования приняты следующие решения: принять участие в общем внеочередном собрании участников ООО "Кругозор" 04 июня 2009 года; направить Бокову О.В. в качестве представителя ООО "Моноплан" для участия во внеочередном общем собрании участников ООО "Кругозор" и поручить ей голосовать против продажи доли ООО "Кругозор" в уставном капитале ООО "Бизнес-Форум".

Представители участников общества "Моноплан", присутствовавших на собрании, в протоколе не поименованы.

Как видно из материалов дела, все участники "Моноплан" являются юридическими лицами, действовать от имени которых имеют право представители на основании выданных им доверенностей, которые в материалах дела отсутствуют.

Из содержания спорного протокола не видно, в чьем лице участники ООО "Моноплан" - юридические лица принимали участие в собрании 18 мая 2009 года, в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности вызвать представителей и допросить их на предмет проведения спорного собрания при отсутствии возможности идентификации личностей представителей и установления факта их существования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела, кроме копии протокола внеочередного собрания участников ООО "Моноплан" от 18.05.2009, отсутствуют иные доказательства проведения собрания участников общества "Моноплан" 18.05.2009.

Кроме этого, представители истца ООО "Кругозор", ответчика ООО "Моноплан" в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что собрание фактически не проводилось, никем не инициировалось, подлинника протокола от 18.05.2009 представить не могут.

Представитель ООО "Предприятие систем автоматики" в суде первой инстанции Лаптев А.В. также пояснил, что документы по созыву собрания и протокол собрания от 18.05.2009 в ООО "Предприятие систем автоматики" отсутствуют, подтвердил, что собрание не проводилось.

В ходе рассмотрения настоящего дела позиция третьего лица фактически изменилась, в апелляционной жалобе он указывает на проведение спорного собрания.

Бремя доказывания факта непроведения собрания, по его мнению, принадлежит истцу, однако само третье лицо иных доказательств, кроме копии протокола от 18.05.2009, представить в порядке ст.65 АПК РФ не смогло.

В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Фарафонова А.А. N 18-01/222813 от 22.01.2010, удостоверенный нотариусом Давлетгареевой В.К., из содержания которого следует, что Фарафонов А.А. работает в должности директора ООО "Моноплан" с 01 октября 2001 года, внеочередное собрание участников общества, оформленное протоколом от 18.05.2009, не созывал и не проводил, никто их участников общества к нему как к директору с просьбой о созыве собрания не обращался, он никого не уведомлял, действовать от имени ООО "Моноплан" никому не поручал, с Боковой О.В. не знаком.

В материалы дела представлено заявление Байгаровой Е.Б., подписанное ею лично, что засвидетельствовано нотариусом г.Ижевска, из которого следует, что Байгарова Е.Б. является директором ООО "Кругозор" с 22 февраля 2009 года и это подтверждается протоколом N 01 от 22.02.2008 внеочередного общего собрания участников ООО "Кругозор", выписками из ЕГРЮЛ N 05.2-06 от 11.03.2008, N 05.2-06 от 14.04.2009, выпиской из ЕГРЮЛ N 391 от 02.02.2010 (по состоянию на 04.06.2009).

С учетом отсутствия достоверных доказательств проведения собрания, за исключением имеющейся в деле копии протокола от 18.05.2009, доказательств уведомления соответствующим образом участников о времени, месте, повестке дня собрания, отрицания сторонами факта участия в спорном собрании суд первой инстанции посчитал невозможным установить факт проведения собрания, следовательно, не представляется возможным дать оценку решениям, принятым по результатам его проведения.

Кроме этого, суд указал, что решение общего собрания участников общества является формой волеизъявления его участников. Факт наличия такого волеизъявления материалами дела не подтвержден.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал вывод о том, что собрание участников ООО "Моноплан" 18.05.2009 не проводилось, решений по его итогам, оформленных оспариваемым протоколом, не принималось, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо ООО "Предприятие систем автоматики" возражает против вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии самого события проведении собрания основан на недостоверных доказательствах: протоколе допроса свидетеля Фарафонова А.А. N 18-01/222813 от 22.01.2010, заявлении Байгаровой Е.Б. от 09.04.2010.

Между тем, как сказано выше, протокол допроса от 22.01.2010, заявление от 09.04.2010 исследованы и оценены судом в совокупности с иными доказательствами по правилам ст.71 АПК РФ.

Заявление Байгаровой Е.Б. от 09.04.2010 протоколом допроса свидетеля не является, довод о его несоответствии требованиям ст.102 Основ законодательства РФ о нотариате несостоятелен. Нотариусом удостоверена личная подпись Байгаровой Е.Б. под названным заявлением в порядке ст.80 Основ законодательства РФ о нотариате.

В случае неправильного совершения данных нотариальных действий заинтересованное лицо вправе обжаловать их в судебном порядке, чего сделано не было.

ООО "Предприятие систем автоматики" ссылается на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2010 по делу N А71-13616/2009, Постановление суда Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2010 по тому же делу. Полагает, что указанными судебными актами установлены фактические обстоятельства, в том числе проведение собрания участников ООО "Моноплан" 18.05.2010, поскольку в вышеназванных судебных актах указано, что участники ООО "Кругозор" принимали участие в собрании от 04.06.2009, иного способа получить информацию о повестке дня не существовало, кроме как участвовать в собрании от 18.05.2009 и ознакомиться с оспариваемым протоколом.

Между тем, указанное заявителем апелляционной жалобы из вышеназванных судебных актов не следует.

Так, в решении по делу N А71-13616/2009 суд исходил из наличия протокола от 18.05.2009, не оспоренного сторонами. В судебном заседании истцами (ООО "Моноплан") заявлялось о фальсификации этого протокола со ссылкой на то, что данное собрание 18 мая 2009 года не проводилось, решения, оформленные им, не принимались. Однако суд указал, что данные обстоятельства в рамках настоящего дела установлению не подлежат, так как к предмету иска не относятся.

Само по себе то обстоятельство, что из постановления ФАС Уральского округа от 14.07.2010 следует, что 04 июня 2009 участники ООО "Кругозор" принимали участие в собрании, не свидетельствует о том, что 18 мая 2009 года в установленном законом порядке проводилось собрание, на котором было принято решение об участии во внеочередном собрании участников ООО "Кругозор", назначенном на 04 июня 2009 года.

Довод об отсутствие у истца правового интереса для обращения с настоящим иском, также признается несостоятельным, поскольку материалами дела у истца подтвержден статус участника ООО "Моноплан". Оспариваемое решение, если исходить из его существования как события, нарушает права участников ООО "Моноплан", наличие которых предусмотрено ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ссылка на пропуск истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. ООО "Предприятие систем автоматики" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ответчик - ООО "Моноплан", истец - ООО "Кругозор" о пропуске срока исковой давности не заявляли. Суд первой инстанции обоснованно не принял заявление третьего лица к рассмотрению.

В отзыве истца ООО "Кругозор" в лице директора Трофимовой Е.В. также содержится ссылка на пропуск истцом срока исковой давности для обжалования решения собрания участников общества как на основание отказа в удовлетворении иска.

Данное заявление судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в суде первой инстанции соответствующей стороной оно сделано не было.

На основании вышеизложенного жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2010 по делу N А71-1548/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева С.И. Мармазова