Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 19АП-4172/11

14 сентября 2011 г.

Дело N А64-3389/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Федорова В.И.

Судей

Мокроусовой Л.М.

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Нечаева Николая Анатольевича: Нечаев Н.А., предприниматель,

от индивидуального предпринимателя Урядникова Александра Владимировича: Урядников А.В., предприниматель,

от индивидуального предпринимателя Шеина Николая Владимировича: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечаева Николая Анатольевича и индивидуального предпринимателя Урядникова Александра Владимировича на определение о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2011 N А64-3389/2011 (судья Соловьева О.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шеина Николая Владимировича к индивидуальным предпринимателям Нечаеву Николаю Анатольевичу и Урядникову Александру Владимировичу об определении порядка пользования общей долевой собственностью,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шеин Николай Владимирович (далее - ИП Шеин Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Нечаеву Николаю Анатольевичу (далее - ИП Нечаев Н.А., ответчик) и индивидуальному предпринимателю Урядникову Александру Владимировичу (далее - ИП Урядников А.В., ответчик) об определении порядка пользования общей долевой собственностью.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2011 производство по делу N А64-3389/2011 приостановлено, в связи с назначением судом строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Нечаев Н.А. и ИП Урядников А.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2011 отменить.

Предприниматель Шеин Н.В. в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Поскольку предприниматель Шеин Н.В. надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что обжалуемым определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2011 производство по делу N А64-3389/2011 приостановлено, назначена строительно-техническая экспертиза, ИП Шеину Н.В. предложено внести на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате экспертной организации.

Суд апелляционной инстанции считает указанный судебный акт соответствующим нормам процессуального законодательства, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно действующему законодательству экспертиза назначается при необходимости установления какого-либо факта на основании специальных знаний, а также для разъяснения суду соответствующих вопросов.

Учитывая, что между сторонами имеется спор относительно определения порядка пользования общей долевой собственностью, а именно местами общего пользования, а поскольку установление данного обстоятельства является юридически значимым и невозможным без специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца назначил строительно-техническую экспертизу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании части 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по делу.

Назначение экспертизы и в связи с ее назначением приостановление производства по делу соответствует процессуальному закону, а потому у суда апелляционной инстанции нет оснований для иных выводов по данному вопросу.

Довод заявителей апелляционной жалобы о нарушении при этом норм процессуального права фактически сводится к тому, что они не получали извещений о направлении иска, возбуждении дела и др. и считают необоснованными требования истца по иску. Однако эти обстоятельства не влияют на законность и обоснованность принятого по делу определения.

В силу п.4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в которых указаны сведения о месте жительства этих лиц.

А именно: ИП Нечаева Н.А. - г. Мичуринск, ул. Автозаводская, д.24 А, кв. 87, а ИП Урядникова А.В. - г. Мичуринск, ул. Шевченко, д.33.

Судом первой инстанции определения о времени и месте рассмотрения дела направлялись по указанным выше адресам. При этом из имеющихся в материалах дела уведомлений о вручении почтовых отправлений усматривается, что копии судебных актов не были вручены, в связи с тем, что адресаты не явились за получением корреспонденции и они возвращены в Арбитражный суд Тамбовской области с отметкой почты: "Истек срок хранения".

Апелляционная инстанция с учетом содержания п. 2 ст. 123 АПК РФ, считает, что ответчики был надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не усматривается нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 269 частью 1, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Тамбовской области от 04.07.2011 по делу N А64-3389/2011 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Нечаева Николая Анатольевича и индивидуального предпринимателя Урядникова Александра Владимировича без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков