Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 20АП-4146/11

г. Тула

16 сентября 2011 г.

Дело N А23-2917/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 06.07.2011 по делу N А23-2971/2010 (судья Егорова В.Н.)

по иску ООО "Торговый дом "Диалекс"

к ООО "ИнвестСтрой",

о взыскании 1056109 руб. задолженности и процентов в сумме 35692 руб. 80 коп.

и встречному иску ООО "ИнвестСтрой"

к ООО "Торговый дом "Диалекс"

о взыскании 2300000 руб.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Диалекс" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной "ИнвестСтрой" о взыскании задолженности в сумме 1056109 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35692 рублей 80 копеек за период с 21.06.2010 по 06.12.2010 (с учетом уточнения).

ООО "ИнвестСтрой", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Диалекс" о взыскании 2300000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ИнвестСтрой" обжаловало решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении его требований и просит это решение в этой части отменить отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции проверяется решение суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 19.04.2010 между ООО ТД "Диалекс" (поставщик) и ООО "ИнвестСтрой" (покупатель) заключен договор N 73 поставки товарного бетона марки В25 М-350Гт (W6 F75) по цене 3 200 рублей за 1 куб. м.

По условиям данного договора поставщик обязался поставить бетон, выдать накладные и счета-фактуры уполномоченному лицу на основании доверенности, а покупатель принять и оплатить товар, в том числе 80% его стоимости предварительно.

19.04.2010 ООО ТД "Диалекс" выставил счет N 94 на оплату товарного бетона М-350Гт В25 (W6 F75) в количестве 2 400 куб.м. на общую сумму 7 680 000 руб.

Платежными поручениями от 23.04.2010 N 144 и 28.04.2010 N 156 ООО "ИнвестСтрой" перечислил поставщику соответственно 1100000 и 200000 рублей в качестве предварительной оплаты за бетон товарный по счету N 94 от 19.04.2010 и договору от 10.04.2010 N 73.

Платежными поручениями от 21.05.2010 N 210, 01.06.2010 N 228, от 08.06.2010 N 241 и 18.06.2010 N 271 произведена оплата строительных материалов (бетон) по счету N 94 от 19.04.2010 в общей сумме 1000000 рублей.

Ссылаясь на поставку бетона в количестве 1 048,5 куб. м. и не полную его оплату, ООО ТД "Диалекс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ИнвестСтрой" задолженности в сумме 1 056 109 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 692 руб. 80 коп. за период с 21.06.2010 по 06.12.2010.

Отрицая факт поставки бетона, ООО "ИнвестСтрой" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО ТД "Диалекс" неосновательного обогащения в сумме 2 300 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ИнвестСтрой", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, является факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Как установлено судом, платежными поручениями от 23.04.2010 N 144 и 28.04.2010 N 156 ООО "ИнвестСтрой" перечислил поставщику соответственно 1 100 000 и 200 000 рублей в качестве предварительной оплаты за бетон товарный по счету N 94 от 19.04.2010 и договору от 10.04.2010 N 73.

Платежными поручениями от 21.05.2010 N 210, 01.06.2010 N 228, от 08.06.2010 N 241 и 18.06.2010 N 271 произведена оплата строительных материалов (бетон) по счету N 94 от 19.04.2010 в общей сумме на 1000000 рублей.

То есть указанные денежные средства ООО "ИнвестСтрой" перечислило в адрес ООО ТД "Диалекс" в качестве оплаты по договору от 19.04.2010 N 73, следовательно, в силу ст. 1102 ГК РФ правовых оснований считать полученные денежные средства неосновательным обогащением не имеется.

Доказательств расторжения договора или его ничтожности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного в удовлетворении требований ООО "ИнвестСтрой" отказано правомерно.

Доводы жалобы о том, что судом установлен факт фальсификации ООО ТД "Диалекс" товарных накладных, в поставках бетона ООО "ИнвестСтрой" уже не нуждается, отклоняются, так как спорные денежные средства получены ООО ТД "Диалекс" на основании сделки, вследствие чего в любом случае не могут быть расценены как неосновательное обогащение.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2011 по делу N А23-2971/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина А.Г. Дорошкова