Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 09АП-21854/11

г. Москва

Дело А40-18208/11-109-103

"14" сентября 2011 г.

N 09АП-21854/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Закиевой Розалии Разыховны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июня 2011 г., принятое судьей А.А. Гречишкиным, по делу N А40-18208/11-109-103 по иску ИП Закиевой Розалии Разыховны к ООО "Экстролизинг" в лице казанского представительства, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: представитель не явился, извещен. от ответчика: Авдеенко Е.В. по дов. от 18.05.2011 N 89

Истец, индивидуальный предприниматель Закиева Розалия Разыховна обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ответчику ООО "Экстролизинг" с иском о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения в размере 295 890 руб. 77 коп.; стоимости незаконно присвоенного имущества в виде сигнализации и автомагнитолы в размере 10 412 руб.; стоимости страховки в размере 27 605 руб. 00 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 309, 310,431,452,453,1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 года исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены частично в сумме 12 132,31 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Закиева Р.Р. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о законности расторжения ответчиком договора лизинга, а также то, что лизинговые платежи полностью оплачены, долг отсутствует. Однако ответчиком фактически был изъят предмет лизинга и продан другому покупателю по более высокой цене с учетом повышения рыночных цен на данную марку автомобилей. Таким образом, ответчик по существу получил с нее полную сумму по договору и дополнительную прибыль. Полученная с истца выкупная стоимость является неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании истец участия не принимал, в материалах днела имеются доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 глав ы 34 ГК РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 05 августа 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 104-КЗ лизинга имущества, согласно условиям которого, ответчик (лизингодатель) передал, а истец (лизингополучатель) принял автомобиль ВАЗ-211140 ХТА21114080302783, что подтверждается актом приема-передачи от 12.08.2008 г.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно п.1.2. Договора лизинга, п.6.1. Правил предоставления имущества в лизинг, за предоставленное право использования переданного в лизинг имущества

лизингополучатель обязался уплачивать своевременно и в полном объеме лизинговые платежи, установленные графиком лизинговых платежей в Приложении N 2 к Договору лизинга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец не исполнял Договор лизинга надлежащим образом, производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, постоянно нарушая согласованный График лизинговых платежей. В период с января 2010 г. по апрель 2010 г. в связи с возникновением временных финансовых трудностей оплату лизинговых платежей не производил. В апреле 2010 года автомобиль был изъят ответчиком, истец погасил задолженность и обратился к ответчику с просьбой возвратить автомобиль. В ответ на обращение истца, ответчик сообщил, что договор лизинга, расторгнут в одностороннем порядке 06.04.2010 г.

Согласно п. 3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Односторонний отказ от исполнения договора по требованию лизингодателя предусмотрен п.15.6.2. Правил предоставления имущества в лизинг.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление N 724 от 06.04.2010 года, которое было направлено в адрес истца, но не получено лизингополучателем. Уведомление возвращено ответчику органом связи с отметкой " в связи с истечением срока хранения".

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 13, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (ред. от 26.07.2006) при прекращении договора аренды (лизинга) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В апреле 2010 года ответчиком предмет лизинга изъят у истца, при этом, как указывает ответчик, истец отказался от получения уведомления N 724 и подписания акта приема-передачи.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчиком необоснованно не возвращена выкупная стоимость автомобиля, уплаченная им в составе лизинговых платежей, проверен апелляционным судом. Из Графика лизинговых платежей Приложение N 2 к Договору лизинга следует, что сумма ежемесячного лизингового платежа согласована сторонами без указания о том, какая часть лизингового платежа идет в зачет уплаты стоимости транспортного средства. В связи с чем, требования истца о возврате ей неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости не доказаны по размеру.

Сторонами настоящего спора в п. 7.3 договора лизинга предусмотрено, что после истечения срока лизинга, указанного в Приложении N 1 к договору, при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и иных платежей, установленных договором, а также исполнения лизингополучателем п.7.2. договора,

лизингодатель обязан продать имущество лизингополучателю или любому третьему

лицу по письменному распоряжению лизингополучателя по выкупной стоимости имущества, указанной в Приложении N 1 к договору, а лизингополучатель обязан выкупить имущество по указанной стоимости либо указать покупателя имущества. Выкупная стоимость имущества согласно Приложению N 1 к Договору лизинга составляет 1 180 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец не отрицает факт пользования автомобилем по 06.04.2010 года, в связи с чем, нет оснований считать, что вся сумма оплаченных истцом денежных средств 295 890,77 руб. на основании заключенной ею сделки является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно п.5.1. Договора, в течение всего периода действия договора, увеличенного на 1 месяц, передаваемое в лизинг имущество страхуется в определенной лизингодателем страховой компании. В соответствии с п.5.2. Договора, имущественное страхование осуществляется стороной, указанной в Приложении N 1. В Приложении N 1 указано, что обязанность по имущественному страхованию возложена на лизингополучателя. Таким образом, сумма 27605 руб., уплаченная ею за страхование транспортного средства также не подлежит возврату.

Доводы относительно возмещения стоимости автомагнитолы и сигнализации, установленной на автомобиле, также не могут быть приняты, поскольку акт сдачи приемки автомобиля ответчику истцом не подписан, документов о том, что указанные ею автомагнитола и сигнализация установлены в автомобиле не имеется. Кроме того, согласно п.7.7. Правил лизинга, любые улучшения, произведенные лизингополучателем с согласия лизингодателя, равно как и без него, независимо от того являются ли указанные улучшения неотделимыми или отделимыми, становятся частью имущества и не подлежат возврату или компенсации в денежной форме лизингополучателю.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности требований истца, и частично удовлетворил иск. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и закону и изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 т. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 года по делу N А40-18208/11-109-103 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Панкратова Н.И.