Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 13АП-10686/11

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2011 г.

Дело N А56-4485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10686/2011) ЗАО "СТУЗ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 г.. по делу N А56-4485/2011 (судья С.Т. Астрицкая), принятое

по иску ООО "ИНЖЕНЕР-СЕРВИС"

к ЗАО "СТУЗ"

о взыскании 771 000 руб. 16 коп.,

при участии:

от истца: представителя Карабановой А.Л. по доверенности от 27.12.2010,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

установил:

ООО "ИНЖЕНЕР-СЕРВИС" (196602, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ш. Павловское, д. 25; ОГРН 1077847234530) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ЗАО "СТУЗ" (194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 129, к. 4; ОГРН 1027801534430) (далее - Ответчик) о взыскании 697 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора аренды спецтехники с экипажем N 1-08 от 01.06.2008, а также 74 000 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2009 по 27.12.2010.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда от 28.04.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаключённость договора в связи с тем, что условие о предмете договора сторонами, по мнению Ответчика, не согласовано.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Ответчика не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что факт согласования сторонами всех существенных условий договора подтверждается фактом исполнения его сторонами. Возражений и претензий относительно переданного по договору имущества Ответчик не заявлял.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.06.2008 N 1-08 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался предоставить Ответчику во временное пользование экскаватор-погрузчик JCB 3CX, а также свои услуги по управлению спецтехникой, а Ответчик - принять и оплачивать данные услуги в порядке и сроки, установленные Договором.

Во исполнение условий Договора Истцом оказывались услуги по предоставлению и управлению переданным в аренду имуществом, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N 28 от 30.09.2009, N 31 от 30.10.2009. N 35 от 30.11.2009 на общую сумму 697 000 руб.

Размер арендной платы и порядок расчёта сторон установлены в разделе 4 Договора.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком договорной обязанности по перечислению оплаты, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Не оспаривая факта неисполнения установленной Договором обязанности по внесению оплаты, Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на существование нескольких разновидностей двигателей передаваемой по Договору спецтехники, в связи с чем Договор, по мнению Ответчика, ввиду отсутствия соглашения о предмете является незаключённым.

Апелляционный суд считает указанные доводы Ответчика необоснованными в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В разделе 1 Договора указано, что объектом аренды является экскаватор-погрузчик JCB 3 CX.

При этом тот факт, что с момента заключения Договора у Ответчика не возникало претензий относительно переданного по Договору имущества, а также частичная оплата использованного имущества и оказанных услуг свидетельствуют о достижении сторонами соглашения относительно предмета Договора, в связи с чем основания для признания Договора незаключённым отсутствуют.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты выполненных работ, из содержания которых следует, что работы по Договору выполнены Истцом в полном объёме и с надлежащим качеством, претензий Ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах доводы Ответчика о недоказанности факта передачи ему спорного имущества, а также факта использования Ответчиком экскаватора-погрузчика опровергаются материалами дела и отклоняются апелляционным судом.

Также необоснованны и доводы Ответчика об отсутствии доказательств направления Истцом счетов по Договору, так как в актах выполненных работ, подписанных сторонами, содержатся ссылки на счета, на основании которых акты составлены.

При таких обстоятельствах отсутствие у Ответчика счетов не освобождает последнего от обязанности производить оплату использования переданного по Договору имущества, а также оказанных по Договору услуг. Кроме того, названные акты содержат все данные, необходимые для перечисления платежей, в связи с чем Ответчик не был лишён возможность исполнить предусмотренную Договором обязанность по оплате надлежащим образом.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает обоснованными требования Истца о взыскании задолженности по Договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина