Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 17АП-7635/11

г. Пермь

14 сентября 2011 г.

Дело N А71-1832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ЗАО "Квадро-Диск": Иванов К.В., Кузнецов А.Л. - паспорта, Какаулин Б.В. - удостоверение ГБ N 008238 от 08.07.2005 г.. (все по доверенности N 99 НП 7881467 от 08.12.2010 г..);

ответчик, ИП Мадюскина Л.Э.; третье лицо, Покровский М.С., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Закрытого акционерного общества "Квадро-Диск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 июня 2011 года по делу N А71-1832/2011,

принятое судьёй Желновой Е.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" (ОГРН 1027739319464, ИНН 7730138117)

к индивидуальному предпринимателю Мадюскиной Лидии Эгартовне (ОГРН 304184012600229, ИНН 183400997357)

третье лицо: Покровский Максим Сергеевич

о взыскании компенсации за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее - ЗАО "Квадро-Диск", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю Мадюскиной Лидии Эгартовне (далее - предприниматель Мадюскина, ответчик) о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. за неправомерное использование объектов авторских и смежных прав, в том числе, 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Черви", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Клязьма", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "(Белые) Каллы", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Семь планет", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Последнее танго", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Мясной отдел", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "(Больные) Роботы", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "(Печальная) Лариса", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Кровавые мальчики", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Измажемся", на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также судебных издержек по делу.

Определением арбитражного суда от 18.05.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Покровский Максим Сергеевич (далее - Покровский М.С., третье лицо, л.д. 84-85).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2011 г.. в удовлетворении исковых требований истцу отказано, на него возложены расходы по оплате госпошлины (л.д. 111-120).

Истец, ЗАО "Квадро-Диск", не согласившись с решением суда от 16.06.2011 г.. обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, иск удовлетворить.

По мнению истца, факт реализации ответчиком спорного диска истцом доказан представленными в материалы дела доказательствами в совокупности.

Считает, что поскольку доказательств того, что печать или книжка с товарными бланками выбыла из владения ответчика против его воли, не представлено, оснований считать, что реализация спорного диска была произведена не в ее интересах, не имеется.

Также считает, что суд был обязан в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ИП Радченко С.Ю., в связи с предоставленной в дело информацией о том, что данное лицо в 2010 году в ТУ ЦУМ осуществляло реализацию аудиовизуальной продукции.

Представители истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, считая, что исковое требование правомерно заявлено к предпринимателю Мадюскиной и подлежит удовлетворению за ее счет.

Ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.03.2004 года между Покровским М.С. (Правообладатель) и ЗАО "Квадро-Диск" (Правоприобретатель) заключен договор о передаче авторских и смежных прав N 24.03.04/2, по условиям которого Правообладатель передает, а Пользователь принимает права на срок для использования на носителях и территории и выплачивает Правообладателю определенное настоящим договором вознаграждение (пункт 3.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень музыкальных произведений, на которые передаются исключительные имущественные права. В указанный перечень входят, в том числе произведения компенсацию за незаконное использование фонограммы которых требует истец в исковом заявлении.

Указывая на незаконное осуществление ответчиком реализации контрафактного МР3 диска с записью указанных произведений в нарушение его исключительных прав на их использование, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств реализации спорного диска ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Отношения, связанные с защитой прав на средства индивидуализации, а также авторских прав и смежных прав регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (ч. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 1234 ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и(или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и(или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и(или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Квадро-Диск" на основании представленного в материалы дела договора N 24.03.04/2 от 24.03.2004 г.., заключенного с Покровским М.С., обладает исключительными правами на спорные произведения.

Истцом в обоснование заявленного требования представлены: договор N 24.03.04/2 от 24.03.2004 г.. с Приложениями; копия оригинальной обложки диска; МР3 с диск с записью спорных произведений; компакт-диск с записью покупки МР3 диска, раскадровка видеозаписи с указанного диска; товарный чек от 08.10.2010 г..; претензия N 4 от 08.10.2010 г..; объяснения лиц, осуществлявших покупку спорного МР3 диска и видеосъемку.

Ответчиком, в свою очередь, представлены: Выписка из ЕГРИП N 84 от 23.03.2011 г..; договор субаренды N 80/179-09(44/102-09) от 01.06.2009 г.. с Приложениями и Дополнительными соглашениями к нему; письма ООО "Холдинговая компания "Сайгас" исх. N 25-89 от 28.03.2011 г.. и исх. N 27-89 от 06.06.2011 г..

Судом первой инстанции в судебном заседании по ходатайству ответчика допрошены свидетели Самсонова С.М. и Рожкова Г.М. (л.д. 82-83).

Истец, настаивая на удовлетворении заявленных им требований за счет предпринимателя Мадюскиной, в апелляционной жалобе указывает, что поскольку спорный МР3 диск был реализован в торговой точке по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 244 (Торговый центр "ЦУМ"), на товарном чеке проставлена печать индивидуального предпринимателя Мадюскиной Лидии Эгартовны, с указанием ее ИНН, учитывая, что приобретенный диск является контрафактным, а исключительными правами на произведения, содержащиеся на данном диске, обладает истец, его право требования к ответчице и ее обязанность по компенсации за неправомерное использование объектов авторских и смежных прав подтверждены им документально и исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, признавая наличие у истца исключительных прав на спорные произведения, контрафактность представленного им в дело компакт-диска формата МР3, считает, что реализация ему спорного диска ответчицей им в порядке статьи 65 АПК РФ, напротив, ответчицей в рамках настоящего дела доказано обратное.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования за счет ответчика - предпринимателя Мадюскиной, в связи с отсутствием доказательств реализации ею спорного МР3 диска.

Так, из материалов дела следует, что предприниматель Мадюскина, имея на основании договора субаренды N 80/179-09(44/102-09) от 01.06.2009 г.. во временном возмездном пользовании нежилые помещения торгового назначения, общей площадью 6,80 кв.м., расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 244 (Торговый центр "ЦУМ"), осуществляет предпринимательскую деятельность в Торговом центре "ЦУМ", реализуя на продажу сувениры и оформляя подарки.

Данное обстоятельство подтверждается Приложением N 8 к договору субаренды N 80/179-09(44/102-09) от 01.06.2009 г.. (Ассортиментный перечень услуг, продукции и товаров, реализуемых арендатором при осуществлении торговой деятельности в арендуемом помещении), письмом арендатора по договору субаренды N 80/179-09(44/102-09) от 01.06.2009 г.. исх. N 25-89 от 28.03.2011 г.., показаниями свидетелей Самсоновой С.М. и Рожковой Г.М., а также выписками из ЕГРИП N 150 от 22.02.2011 г.. и N 84 от 23.03.2011 г..

Истец, утверждая, что ответчицей реализуются аудиовизуальные произведения (компакт-диски и т.д.), в том числе был реализован ему спорный МР3 диск, представил диск с видеозаписью покупки спорного компакт-диска, а также товарный чек от 08.10.2010 г..

Между тем, из представленной истцом видеозаписи невозможно установить от имени какого лица осуществляется торговая деятельность в отделе, где приобретен диск, доказательства того, что указанная деятельность осуществляется ответчицей, в материалах дела отсутствуют.

Товарный чек от 08.10.2010 г.., выписанный продавцом в данном отделе, в качестве надлежащего доказательства реализации спорного диска истцу предпринимателем Мадюскиной судом апелляционной инстанции не расценивается.

На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации,

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, предусмотрено, что при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем (п. 10). Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции (п. 11).

Документ, подтверждающий факт оплаты товара в соответствии с п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, к товарному чеку от 08.10.2010 г.. не представлен, товарный чек предпринимателем Мадюскиной не подписан, иного, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В товарном чеке отсутствует наименование товара, указано: наименование товара - "Ногу свело", количество - 1, цена - 100, содержит дату - 08.10.2010 г.., подпись продавца без расшифровки и печать предпринимателя Мадюскиной с указанием ее ИНН.

Доказательств того, что лицо, подписавшее товарный чек, является работником ответчицы истцом также не представлено, товар не конкретизирован, наименование спорных произведений, либо название альбома не содержит, не указан носитель и формат продукции.

Из материалов и обстоятельств дела в совокупности со свидетельскими показаниями, следует, что реализация спорного компакт-диска не осуществлена ответчицей, а также позволяет сделать вывод об использовании товарного чека с уже проставленной до его заполнения печатью, содержащей ФИО ответчицы и ее ИНН.

Доказательств обратного, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что суд был обязан в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ИП Радченко С.Ю., в связи с предоставленной в дело информацией о том, что данное лицо в 2010 году в ТУ ЦУМ осуществляло реализацию аудиовизуальной продукции, являются безосновательными, поскольку указанной статьёй суду предоставлено право, а не обязанность привлечения по своей инициативе к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также по ходатайству стороны. Указанные лица привлекаются к участию в деле, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Никто из сторон ходатайства о привлечении указанного истцом лица не заявлял, решение суда по настоящему делу не устанавливает права и обязанности в отношении указанного лица, оснований для его привлечения к участию в деле судом апелляционной инстанции не усматривается.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ЗАО "Квадро-Диск" и исковые требования, заявленные им к предпринимателю Мадюскиной, удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2011 года по делу N А71-1832/2011 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьёй 270 АПК, не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2011 года по делу N А71-1832/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова