Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 13АП-13112/11

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2011 г.

Дело N А56-10679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13112/2011) (заявление) Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 по делу N А56-10679/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АГРОИМПЭКС"

к 1) Федеральной службе финансово-бюджетного надзора,

2) Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконными и отмене решения и постановления

при участии:

от истца (заявителя): Галицкая И.В. по доверенности от 04.08.2011

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен, 2) Омельянюк И.В. по доверенности от 16.05.2011 N 7206-06/584-м

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОИМПЭКС": Санкт-Петербург, Васильевский остров, Малый пр., д. 57/4, лит. "Ж", ОГРН 1037835002875 (далее - ООО "АГРОИМПЭКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора: Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 1, ОГРН: 1047796357553 (далее - Росфиннадзор) от 08.02.2011 N 43-00-10/613Р и постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76 "А", ОГРН 1047855032807 (далее - Управление) от 09.06.2010 N 1400 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу N 40-10/990.

Решением от 09.06.2011 суд удовлетворил заявление Общества в полном объеме.

Росфиннадзор заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 по делу N А56-10679/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Росфиннадзор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления согласился с доводами апелляционной жалобы в полном объеме, свои аргументы изложил в отзыве, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "АГРОИМПЭКС" (покупатель) и компанией "Cotagro Cooperativa Agropecuaria Ltda", Аргентинская республика (продавец, нерезидент) заключен контракт от 30.01.2009 N AI/СТ/3001 на поставку товаров - "ядра арахиса в ассортименте" (далее - товар) на общую сумму 5 000 000 долларов США.

На основании заключенного контракта Общество 30.04.2009 оформило в филиале Кировский объединенный ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" паспорт сделки N 09040189/0439/0005/2/0.

В рамках контракта 30.01.2009 N AI/СТ/3001 Общество в июне 2009 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары по ГТД N 10216110/010609/0011576, дата выпуска согласно отметке таможенного органа "выпуск разрешен" 03.06.2009.

Согласно информации банка, справка о подтверждающих документах и копия ГТД N 10216110/010609/0011576 представлены Обществом в банк ПС 22.06.2009, в то время как Общество должно было исполнить эту обязанность в срок не позднее 18.06.2009, что является нарушением 15-дневного срока, установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

По данному факту в отношении Общества составлен протокол от 06.04.2010 N 40-10/990, а постановлением от 09.06.2010 N 1400 по делу об административном правонарушении N 40-10/990 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, посчитав постановление Управления незаконным, обжаловало его в вышестоящий орган - Росфиннадзор.

Решением Росфиннадзора 08.02.2011 N 43-00-10/613Р жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением административного органа, Общество оспорило их в судебном порядке.

Установив в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал правонарушение малозначительным и отменил решение Росфиннадзора и постановление Управления.

Апелляционная инстанция, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрена обязанность резидентов представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П.

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения N 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что справка о подтверждающих документах представлена Обществом в банк ПС одновременно с подтверждающими документами, с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока. Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного заявителем деяния, а именно: отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (фактическое исполнение обязанности, возложенной на Общество законом, незначительный пропуск срока - 3 календарных дня, из которых 2 дня не рабочие), суд правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09 июня 2011 года по делу N А56-10679/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова