Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 19АП-4254/11

13 сентября 2011 г.

Дело N А14-2519/2011

г.Воронеж 50/32

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Невареных Е.Д., представителя по доверенности N 58 от 03.03.2011 г.., от ООО "Талай": Горяйнова А.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Талай" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 года по делу N А14-2519/2011/50/32 (Щербатых Е.Ю.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к Обществу с ограниченной ответственностью "Талай" (ИНН 3664002280, ОГРН 1033600042937) о взыскании 1 607 410 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Талай" (далее - ООО "Талай", ответчик) о взыскании с ответчика 582 169 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате за период с 1.10.2009 по 31.12.2009 и 1 025 241 руб. 11 коп. пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 1.01.2007 по 16.02.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 июня 2011 г.. по делу N А14-2519/2011/50/32 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Талай" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области взыскано 582 169 руб. 15 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Талай" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 июня 2011 г.. по делу N А14-2519/2011/50/32 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда 06.09.2011 г.. представитель ООО "Талай" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30 июня 2011 г.. по делу N А14-2519/2011/50/32 и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Воронежа от 20.09.1994 N 752 30.11.1994 г.. между администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и ООО "Талай" (арендатор) был заключен договор аренды N 73 земельного участка площадью 16 860 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 65, с целью использования данного участка под автостоянку, сроком на 10 лет.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата установлена в размере 2 812 000 руб. в год. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала (пункт 3.8).

В пункте 3.7 договора аренды стороны предусмотрели возможность изменения размера арендной платы в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Размер арендной платы может быть пересмотрен досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок и в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

В силу пункта 3.5. названного договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы платежей за истекший расчетный период.

Дополнительным соглашением от 27.03.2003 к договору аренды N 73 от 30.11.1994 установлено, что арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года, размер ежегодной арендной платы на 2003 год установлен в размере 1 249 663 руб.

Указанным дополнительным соглашением стороны изложили в иной в редакции пункт 3.5 договора аренды N 73 от 30.11.1994 г.., согласно которому по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой городского бюджета и взыскивается с начислением пени в размере и порядке, устанавливаемом действующим законодательством по налогам.

Впоследствии дополнительными соглашениями от 15.03.2004 г.., от 17.03.2005 г.., от 15.05.2006 г.. и от 28.04.2007 г.. стороны изменяли размер арендной платы на 2004 г.., 2005 г.., 2006 г.., 2007 г.. соответственно. Дополнительным соглашением от 20.01.2011 годовая арендная плата на период с 1.01.2006 по 30.06.2006 установлена в размере 2 347 586 руб. 40 коп.

На основании соглашения от 25.09.2006 права и обязанности арендодателя по договору аренды N 73 от 30.11.1994 администрацией городского округа город Воронеж переданы ГУГИ Воронежской области.

26.02.2010 г.. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, являясь правопреемником ГУГИ Воронежской области, направил ответчику уведомление-предупреждение N 17/1-2050з с требованием с течение 5-ти календарных дней с момента получения уведомления погасить задолженность по арендной плате по договору аренды N 73 от 30.11.1994 по состоянию на 31.12.2009 в сумме 970 184 руб. 25 коп, уплатить 1 621 821 руб. 94 коп. пени по состоянию на 16.02.2010.

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность ответчиком так и не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, в связи со следующим.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с требованиями статьи 309, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу части 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В силу статьи 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" размер арендной платы на год за земельные участки рассчитывается по формуле: кадастровая стоимость земельного участка х арендную ставку, установленную в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от функционального использованиях корректирующие (повышающий/понижающий) коэффициенты.

Коэффициент функционального использования земли, применяемый в 2009 году при расчете арендной платы за земельные участки, занятые автостоянками равен 0,02.

В силу пункта 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 316 от 08.04.2000 г.. "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной оценки земель.

Постановлением администрации Воронежской области от 28.12.2005 г.. N 1224 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Воронежской области" установлен средний показатель кадастровой стоимости по г.Воронежу, вместе с Приложениями 1-3.

Указанное Постановление опубликовано в издании "Коммуна" N 201 от 30.12.2005 в порядке, установленном статьей 3 Закона Воронежской области от 21.11.1994 N 4-з "О порядке опубликования и вступления в силу нормативных актов государственной власти Воронежской области", действовавшего на момент опубликования данного нормативного акта.

Таким образом, истец при определении арендной платы, подлежащей уплате по договору аренды земельного участка N 73 от 30.11.1994 г.., правомерно руководствовался вышеназванным нормативными актами и исходил из размера арендной платы, рассчитанного на основании положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за земельный участок по договору N 73 от 30.11.1994 г.. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, также как и арбитражный суд области, не усматривает оснований для взыскания с ответчика пени в размере 1 025 241 руб. 11 коп. за период с 1.01.2007 г.. по 16.02.2010 г..

В силу статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

Согласно пункту 3.5 договора аренды N 73 от 30.11.1994 г.. в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2003 г.., пеня начисляется в размере и порядке, устанавливаемом действующим законодательством по налогам. Дополнительное соглашение от 27.03.2003 г.. не подлежало государственной регистрации, поскольку договор аренды N 73 от 30.11.1994 г.. был заключен на 10 лет.

В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отношения по взысканию санкций за невнесение или несвоевременное внесение арендных платежей налоговым законодательством не регулируются.

В силу изложенного, а также учитывая то, что сторонами не согласовано в договоре условие о размере неустойки, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что изменения о сроках уплаты арендной платы и размере пени (0,03%), которые были внесены сторонами в спорный договор дополнительным соглашением от 05.11.2003 г.., не порождают прав и обязанностей для сторон договора аренды, поскольку не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании пени по договору аренды земельного участка N 73 от 30.11.1994 в размере 1 025 241 руб. 11 коп. за период с 1.01.2007 г.. по 16.02.2010 г..

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с определением кадастровой стоимости спорного земельного участка, ссылаясь на то, что Приложение к Постановлению администрации Воронежской области от 28.12.2005 г.. N 1224 опубликовано в газете "Берег", в связи с чем не является официальной публикацией по смыслу статьи 3 Закона Воронежской области от 21.11.1994 N 4-з "О порядке опубликования и вступления в силу нормативных актов государственной власти Воронежской области".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Как следует из материалов дела, истцом при расчете задолженности по арендным платежам было использовано Постановление администрации Воронежской области от 28.12.2005 г.. N 1224, которым установлен средний показатель кадастровой стоимости по г.Воронежу.

Указанное Постановление было опубликовано в издании "Коммуна" N 201 от 30.12.2005 в порядке, установленном статьей 3 Закона Воронежской области от 21.11.1994 N 4-з "О порядке опубликования и вступления в силу нормативных актов государственной власти Воронежской области".

Публикация в газете "Берег", носящая информационный характер, не является приложением к Постановлению администрации Воронежской области от 28.12.2005 г.. N 1224, а поэтому не требует соблюдения правил об официальной публикации.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка нормативным актом не утверждена, не может быть принят апелляционным судом.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 июня 2011 года по делу N А14-2519/2011/50/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Фёдоров