Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 09АП-19830/11

город Москва

N А40-20666/11-144-167

15.09.2011

N 09АП-19830/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АДАМАС-Ювелирторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 г. по делу N А40-20666/11-144-167, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (ОГРН 1087746899107, 129323, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д.43,стр.1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (344006, г. Ростов -на- Дону, пр.Ворошиловский, д.2/2,оф.403

о признании недействительным постановления о наложении штрафа

при участии:

от заявителя:

Казаков В.М. по дов. от 17.09.2010 б/н;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС, административный орган) по делу об административном правонарушении от 27.01.2011 N 1217/04 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением от 25.05.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствием вины во вменяемом правонарушении; нарушением процедуры привлечения к ответственности, в связи с не представлением обществу акта проверки рекламы N 30, который составлен в одностороннем порядке; указывает, что растяжки у входа в магазин "Адамас золото" не устанавливало.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель административного органа надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства. Располагая доказательством надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика и рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ без участия представителя УФАС.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом объяснений заявителя, исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов административного дела следует, что в г. Ростов-на-Дону 16 марта 2010 г. на пр. Ворошиловский, дом 30 был зафиксирован факт распространения рекламы в виде растяжки следующего содержания: "Купи цепь - браслет в подарок".

При этом в нарушение положений ст. 9 ФЗ "О рекламе" необходимая информация о сроках проведения рекламного мероприятия, организаторе, правилах проведения, количестве призов или выигрышей, сроках, месте и порядке их получения, отсутствовала.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "АДАМАС-Ювелирторг" по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления.

24 декабря 2010 г. в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, был составлен протокол N 1217/04 об административном правонарушении, в соответствии с которым 27 января 2011 г.. также в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов административного дела, вынесено оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены с соблюдением положений ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, а также сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу

лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу п. 4 ст. 3 Закона N 38-ФЗ ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не

допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции ФЗ от 22.06.2007 N 116-ФЗ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 4 данной статьи, ст. ст. 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится

дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что суд первой инстанции достоверно установил в действиях заявителя наличие состава вменяемого ему административного правонарушения.

Факт нарушения ООО "АДАМАС-Ювелирторг" ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела, в частности, актом проверки рекламы N 30, фотографиями (л.д. 112), протоколом.

Таким образом, УФАС правомерно установило, что в действиях ООО "АДАМАС-Ювелирторг" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности,

апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ органом антимонопольной службы соблюдены. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины во вменяемом правонарушении; нарушении процедуры привлечения к ответственности, в связи с не представлением обществу акта проверки рекламы N 30, который составлен в одностороннем порядке; ссылка на то, что растяжки у входа в магазин "Адамас золото" общество не устанавливало, отклоняются, поскольку являются голословными и противоречат собранным по делу доказательствам.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 г. по делу N А40-20666/11-144-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин