Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 15АП-9049/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-135/2011

13 сентября 2011 г.

15АП-9049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Винников И.А. по доверенности от 15.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.06.2011 по делу N А01-135/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" (ИНН 2301017643, ОГРН 1022300528238)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Институт по проектированию предприятий обработки и переработки зерна и семян "Зернопроект"" (ИНН 2308016060, ОГРН 1022301192605)

о расторжении договора и взыскании 1400000 руб.

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вюн-Кон-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ЗАО "Институт по проектированию предприятий обработки и переработки зерна и семян "Зернопроект"" (далее - ЗАО "Зернопроект") о расторжении договора от 29.03.2010 N 2014 на создание (передачу) проектной документации и взыскании 1 400 000 рублей неотработанного аванса.

Решением суда от 09.06.2011 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал, что факт передачи заказчику результатов выполненных работ подтверждается накладной от 24.05.2010 N 1 на передачу схемы планирования организации земельного участка (разбивочный план), накладной от 02.06.2010 N 2 на передачу технологической части со спецификацией на оборудование и задания на разработку строительной части. Поскольку каких-либо возражений от заказчика не поступило, 16.06.2010 г.. подрядчик направил в его адрес акты сдачи-приемки проектной документации и сопроводительное письмо от 16.06.2010 исх. N 207, в котором указал на необходимость согласования полученной проектной документации. Факт выполнения работ подрядчиком на сумму 1 400 000 рублей материалами дела подтвержден, оснований для возврата указанной суммы аванса обществу не имеется. ООО "Вюн-Кон-Сервис" не представило каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору ЗАО "Зернопроект".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вюн-Кон-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО "Вюн-Кон-Сервис" не утверждало задание на проектирование и не передавало ЗАО "Зернопроект" исходных данных, однако, подрядчик в нарушение пункта 3.1 договора приступил к выполнению работ, не получив необходимой для этого документации. Приступив к исполнению договора в отсутствие необходимых документов, подрядчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием всех исходных данных и утвержденным заданием на проектирование.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, истец по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 06.09.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.09.2011 до 14 час. 45 мин., после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя ответчика.

После перерыва ЗАО "Зернопроект" направило через канцелярию суда дополнительные доказательства: топографическую съемку объекта; обмерные чертежи птичников; обследование птичников; спецификацию оборудования от поставщика оборудования; разработанную по заказу истца проектную документацию: генеральный план существующих птичников на 23 птичника; генеральный план с перспективным расширением птичников на 32 птичника; технологические чертежи с размещением основного технологического оборудования со спецификацией; строительное задание для ООО "Вюн-Кон-Сервис"; заверенные копии приказов о направлении работников ЗАО "Зернопроект" в командировку N ЗП000000033 от 13.04.2010 г., N ЗП000000035 от 19.04.2010 г., N ЗП000000037 от 27.04.2010 г., N ЗП000000038 от 30.04.2010 г., N ЗП000000039 от 06.05.2010 г., N ЗП000000042 от 19.05.2010 г., N ЗП000000044 от 24.05.2010 г., N 311000000049 от 07.06.2010 г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал занимаемую правовую позицию по делу с учетом представленных дополнительно в суд апелляционной инстанции доказательств и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2010 г.. между ООО "Вюн-Кон-Сервис" (заказчик) и ЗАО "Зернопроект" (подрядчик) был заключен договор подряда на создание (передачу) проектной продукции N 2014, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту "Реконструкция птицефабрики "Витязевская" в г.Анапе, пос. Цыбанобалка, Краснодарского края. В свою очередь заказчик обязался принять выполненный объем работ и оплатить их результат по цене, обусловленной договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом работ является полный комплект проектной документации (стадии "П" и стадии "РД"), в составе и объемах, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, за исключением разделов и частей, перечисленных в п.1.4 настоящего договора.

Кроме того, согласно названному пункту договора нижеуказанная документация должна быть составлена в соответствии с требованиями технологических, строительных норм и правил: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка; сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; система электроснабжения; отопление, вентиляция; система водоснабжения; система водоотведения; технологические решения; перечень мероприятий по охране окружающей среды; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали перечень работ, не предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена работы, подлежащей выполнению по договору составляет 7 000 000 рублей, в том числе НДС 18% 1 067 796 рублей 61 копейка. Работы по договору выполняются в два этапа:

1 этап - разработка проектной документации (стадия "П"), стоимость 1 этапа составляет 40 % от общей стоимости договора и равняется 2 800 000 рублей, в том числе НДС 18 % 427 118 рублей 64 копейки;

2 этап - разработка рабочей документации (стадия "РД"), стоимость 2 этапа составляет 60 % от общей стоимости договора и равняется 4 200 000 рублей, в том числе НДС 18 % 640 677 рублей 97 копеек.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено перечисление подрядчику авансового платежа до начала производства работ в размере 50 % от стоимости 1 этапа в размере 1 400 000 рублей, в том числе НДС 18 % 213 559 рублей 32 копейки, в течение 5 банковских дней после подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начальный срок выполнения работ определен сторонами с даты утверждения заказчиком и передачи исполнителю задания на проектирование и всех исходных данных; срок окончания выполнения работ - 12 месяцев с даты утверждения заказчиком и передачи исполнителю задания на проектирование и всех исходных данных.

Согласно пункту 5.1 договора при завершении каждого из этапов выполнения работ по договору исполнитель передает заказчику проектную продукцию, предусмотренную настоящим договором, на основании двухстороннего акта сдачи-приемки работ.

В силу пункта 5.2 договора заказчик обязан в течение 5 календарных дней принять работу, подписать акт сдачи - приемки, заверить его печатью и один экземпляр акта направить исполнителю. Если в этот срок заказчик не подписывает акт и не направляет мотивированный отказ в принятии работ, акт считается подписанным и подлежит оплате.

Согласно пункту 5.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика принять работу сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Вюн-Кон-Сервис" платежным поручением N 465 от 31.03.2010 перечислило на расчетный счет подрядчика 1 400 000 руб. аванса, а ЗАО "Зернопроект", в свою очередь, приступило к выполнению работ по договору.

Как следует из искового заявления, 05.05.2010 ЗАО "Зернопроект" передало заказчику выполненные на основании договора N 2014 от 29.03.2010 г.. рабочие чертежи, в которых ООО "Вюн-Кон-Сервис" обнаружило ряд недостатков. Так, по разделу "Схема планировочной организации земельного участка" показана только одна часть строительной площадки (площадка А); для реконструируемых птичников неправильно отображены координационные оси; все отметки изображены в нечитаемом масштабе; отсутствуют разбивочные размеры; номера реконструируемых птичников не соответствуют генеральному плану, разработанному на предыдущей стадии проектирования. По разделу "Технологическая часть" переданы четыре чертежа - лист 2 "План на отм. 0.000, Разрезы, Виды" и лист 3 "Разрезы, Виды" для птичников 1...3, 5...8, 10...15, 83, 88 и для птичников 16...21, 81, 82, которые, по мнению ООО "Вюн-Кон-Сервис", не могут рассматриваться как рабочая документация, поскольку представляют собой отдельные чертежи первоначальной концепции фирмы-поставщика оборудования "VDL Agrotech" на английском языке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств, ООО "Вюн-Кон-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора N 2014 от 29.03.2010 г.. и взыскании суммы неотработанного аванса.

Анализируя условия договора N 2014 от 29.03.2010 г.., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, отношения по которому регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенных норм задание на проектирование, определяющее предмет договора, является существенным условием договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Именно задание на проектирование, а также иные исходные данные, полученные от заказчика или выполненные по его поручению самим подрядчиком, позволяют определить качество проектных работ, т.е. соответствие конечного результата исходному заданию (статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие задания на проектирование и иных исходных данных по смыслу норм, регулирующих отношения по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, влечет незаключенность данного вида договоров, поскольку не позволяет определить предмет договора с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Как следует из материалов дела, заказчик, поручив подрядчику изготовление проектной документации, не передавал исполнителю необходимые для этого вида работ задание на проектирование и другие исходные данные в том объеме, в котором это необходимо для выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, что не позволяет сделать вывод об объеме и перечне согласованных проектных работ.

Так, письмами N 104 от 06.04.2010, N 117 от 16.04.2010, N 123 от 21.04.2010, N 164 от 24.05.2010 подрядчик просил заказчика предоставить инженерно-геодезические изыскания площадки строительства птицефабрики, технологические чертежи и спецификации оборудования фирм-поставщиков, технические характеристики оборудования с точками подключения коммуникаций, потребности каждого сооружения в электроэнергоресурсах, обмерные чертежи существующих зданий, топографическую съемку прилегающей территории, исходных данных по цеху убоя птицы (л.д. 77, 78, 79). Доказательства удовлетворения заказчиком изложенных выше требований подрядчика, передачи в его адрес необходимой для выполнения работ технической документации, исходных данных, задания на проектирование в материалы дела не представлены.

Более того, письмом N 222 от 23.06.2010 подрядчик сообщил заказчику о временной приостановке выполняемых работ по всем разделам до получения исходных данных (л.д. 89, 90). Доказательства передачи подрядчику исходных данных после направления письма N 222 от 23.06.2010 также не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции задание на выполнение проектных работ от 02.06.2010 на разработку Разделов 3 и 4 "Архитектурные решения" и "Конструктивные и объемно-планировочные решения" реконструируемых птичников подписано только представителями проектной организации и заказчиком не утверждены, а потому не может быть принято в качестве доказательства согласования сторонами существенных условий договора на изготовление проектной документации.

В отсутствие утвержденного заказчиком задания на проектирование, исходных данных в полном объеме подрядчик не должен был выполнять проектные работы, поскольку договор подряда не может считаться заключенным применительно к нормам статей 432, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду недоказанности факта передачи, изготовления и согласования с заказчиком технического задания на выполнение проектных работ, исходных данных, которые являются неотъемлемой частью договора на выполнение проектных работ.

В силу незаключенности спорной сделки подрядчик принял на себя бремя доказывания фактического выполнения работ. Причем в этом случае при оценке доказательств не может применяться предусмотренное статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о достаточности составленного подрядчиком одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, если заказчик без указания мотивов уклоняется от его подписания.

Для отказа в удовлетворении требования о взыскании аванса ответчику необходимо доказать факт надлежащего выполнения работ на сумму аванса и их принятие истцом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что доказательства выполнения ответчиком работ в соответствии с заданием заказчика и принятие их истцом отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком односторонние накладные N 1 от 24.05.2010, N 2 от 02.06.2010, акт сдачи-приемки проектной документации N 1 от 10.06.2010 с приложением доказательств направления в адрес заказчика, проектная документация сами по себе не являются надлежащими доказательствами факта выполнения проектных работ надлежащего качества, поскольку факт соответствия изготовленной проектной документации заданию заказчика невозможно проверить ввиду отсутствия такового; заказчик заявляет об отсутствии для него потребительской ценности результата переданных ответчиком результатов проектных работ.

Так, по утверждению заказчика, по разделу "Схема планировочной организации земельного участка" подрядчиком показана только одна часть строительной площадки (площадка А); для реконструируемых птичников неправильно отображены координационные оси; все отметки изображены в нечитаемом масштабе; отсутствуют разбивочные размеры; номера реконструируемых птичников не соответствуют генеральному плану, разработанному на предыдущей стадии проектирования. По разделу "Технологическая часть" переданы четыре чертежа - лист 2 "План на отм. 0.000, Разрезы, Виды" и лист 3 "Разрезы, Виды" для птичников 1...3, 5...8, 10...15, 83, 88 и для птичников 16...21, 81, 82, которые не могут рассматриваться как рабочая документация, поскольку представляют собой отдельные чертежи первоначальной концепции фирмы-поставщика оборудования "VDL Agrotech" на английском языке.

Таким образом, заказчик считает переданные ответчиком чертежи неполными в отсутствие пояснительной записки, схемы движения транспортных средств на строительной площадке, плана земляных масс, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения, ситуационного плана размещения объекта капитального строительства в границах земельного участка и не соответствующими требованиям, предъявляемым к проектной документации.

ЗАО "Зернопроект" надлежащими доказательствами доводы истца не опровергло, от проведения судебной экспертизы для определения качества и цены фактически выполненных работ, которые могли бы иметь за заказчика какую-либо потребительскую ценность и использованы при проведении реконструкции птицефабрики, в суде первой инстанции отказалось, к суду апелляционной инстанции с подобным ходатайством не обращалось. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Иные доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ в соответствии с заданием заказчика, получении и использовании результата работ, соответствующего требованиям заказчика, не представлены.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных им работ, а также передачу истцу их результата, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Вюн-Кон-Сервис" обязательств по оплате стоимости выполненных ЗАО "Зернопроект" работ.

В отсутствие допустимых и достаточных доказательств фактического выполнения работ и использования заказчиком их результата полученная ответчиком сумма аванса по незаключенному договору на создание (передачу) проектной продукции N 2014 от 29.03.2010 г.. является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию с подрядчика в полном объеме.

Как следует из искового заявления, ООО "Вюн-Кон-Сервис" заявлено требование о расторжении договора от 29.03.2010 N 2014 на создание (передачу) проектной документации.

Вместе с тем, поскольку спорный договор не считается заключенным в связи с отсутствием существенных условий и не порождает каких-либо обязательств сторон, он не может быть расторгнут с учетом положений статей 432, 452, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в этой части в удовлетворении иска отказано правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 1 400 000 руб. неотработанного аванса с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в этой части.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

Как следует из искового заявления, ООО "Вюн-Кон-Сервис" заявлено два самостоятельных требования: имущественное - о взыскании 1 400 000 рублей (госпошлина составляет 27000 руб.) и неимущественное - о расторжении договора (госпошлина составляет 4000 руб.). При подаче иска платежным поручением N 819 от 18.11.2010 истцом уплачена госпошлина в размере 27000 руб.

Поскольку требование ООО "Вюн-Кон-Сервис" о взыскании 1 400 000 рублей удовлетворено судом апелляционной инстанции, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 27000 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении требования истца о расторжении договора отказано, и госпошлина истцом в этой части не уплачивалась, с ООО "Вюн-Кон-Сервис" в доход федерального бюджета следует взыскать 4000 руб. госпошлины по иску.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.06.2011 по делу N А01-135/2011 в части отказа во взыскании 1 400 000 рублей неотработанного аванса отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Институт по проектированию предприятий обработки и переработки зерна и семян "Зернопроект"" (ИНН 2308016060, ОГРН 1022301192605), расположенного по адресу 350000, г. Краснодар, ул. Северная, 324, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" 1 400 000 рублей неотработанного аванса.

В остальной части решение оставить без изменений.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Институт по проектированию предприятий обработки и переработки зерна и семян "Зернопроект"" (ИНН 2308016060, ОГРН 1022301192605), расположенного по адресу 350000, г. Краснодар, ул. Северная, 324, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" 27000 рублей расходов по уплате госпошлины по иску, 2000 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" (ИНН 2301017643, ОГРН 1022300528238), расположенного по адресу 385008, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шевченко, 122, в доход федерального бюджета 4000 рублей госпошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин