Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 14АП-5402/11

г. Вологда

12 сентября 2011 г.

Дело N А13-1439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" директора Маликова П.Н. на основании протокола от 14.03.2011 N 38, Мягкова С.А. по доверенности от 02.09.2011 N 52, от индивидуального предпринимателя Уткина Евгения Васильевича представителя Креховой С.В. по доверенности от 25.05.2011, от Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца Комлевой Н.Н. по доверенности от 28.12.2010 N 1113/01-32,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Евгения Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2011 года по делу N А13-1439/2011 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

индивидуальный предприниматель Уткин Евгений Васильевич (ОГРН 305352835700078) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (ОГРН 1023501256569; далее - ООО "Мегалайн") к индивидуальному предпринимателю Уткину Евгению Васильевичу (ОГРН 305352835700078) о возложении обязанности произвести за свой счет в подвальных помещениях здания N 73 по Советскому проспекту города Череповца следующие работы: над оконным проемом по оси "В" выполнить перемычку, уменьшить оконный проем по ширине, чтобы заведенная перемычка имела опору не менее 170 мм, убрать из-под гидроизоляции всю подводку к отопительным приборам, предоставить проектную документацию на пробивку дверного проема по ряду "Б" и установить входную дверь по оси "1" в соответствии с требованиями СНиП, согласовать проект на эти работы с истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца (далее- Управление).

По решению суда от 23.06.2011 предприниматель Уткин Е.В. обязан в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу в подвальных помещениях здания N 73 по Советскому проспекту города Череповца за свой счет выполнить следующие работы: над оконным проемом по оси "В" выполнить перемычку, уменьшить оконный проем по ширине, чтобы заведенная перемычка имела опору не менее 170 мм, убрать из-под гидроизоляции всю подводку к отопительным приборам, предоставить проектную документацию на пробивку дверного проема по ряду "Б" и установить входную дверь по оси "1" - в соответствии с требованиями СНиПов, согласовать проект на эти работы с истцом. С предпринимателя Уткина Е.В. в пользу ООО "Мегалайн" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Предприниматель Уткин Е.В. с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, а выводы, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что в решении суд не дал должной правовой оценки пояснениям третьего лица - Управления. В настоящее время истец производит за счет средств дольщика устранение своих нарушений. Судом не установлены основания возникновения обязательств у предпринимателя перед Обществом.

Предприниматель Уткин Е.В. и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

ООО "Мегалайн" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении условий договора, в связи с этим удовлетворение исковых требований является правомерным. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представители ООО "Мегалайн" в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержали.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Представитель Управления в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.02.2004 предприниматель Уткин Е.В. (дольщик) и ООО "Мегалайн" (застройщик) заключили договор N 01-05/03д на долевое участие в строительстве офисных помещений в здании, расположенном по адресу: г. Череповец, ул. Дзержинского, 54а (почтовый адрес: г. Череповец, Советский пр., д. 73), по условиям которого застройщик принял дольщика в долевое строительство двухэтажного здания с мансардой и подвалом общей площадью 1755,26 кв.м по ул. Дзержинского, д. 54а, в г. Череповце и обязался передать дольщику после ввода здания в эксплуатацию спорные помещения подвала.

Кирпичное двухэтажное с мансардой здание офиса общей площадью 1168,6 кв.м введено в эксплуатацию 17.12.2004 согласно акту приемки законченного строительством объекта N 230. При этом подвальные помещения общей площадью 430,99 кв.м не были введены в эксплуатацию в связи с тем, что в дальнейшем предполагалось провести их реконструкцию и изменить назначение.

Впоследствии составлен проект реконструкции части подвальных помещений под магазин непродовольственной торговли, согласованный в установленном законом порядке.

В соответствии с разрешением от 06.09.2005 N 93 введено в эксплуатацию помещение магазина непродовольственной торговли в подвале офисного здания, расположенного по адресу: г.Череповец пр. Советский, д. 73, общей площадью 249,2 кв.м. Остальная часть подвальных помещений в осях 1-4, Б-В и 1-2, А-Б площадью 169,99 кв.м до настоящего времени в эксплуатацию не введена.

Из акта итоговой проверки объекта капитального строительства от 21.11.2006, выданного Инспекцией государственного строительного надзора, акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 20.10.2006 N 1340, экспертного заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" от 24.10.2006 следует, что подвальные помещения в осях 1-4, Б-В и 1-2, А-Б выполнены с отклонениями от проекта и не соответствуют требованиям технических регламентов.

Отделочные работы в спорном помещении, а именно: установка пластиковых панелей на стенах, подвесного потолка, настил линолеума, установка раковины и унитаза - произведены предпринимателем Уткиным Е.В. самовольно, в отсутствие согласованного сторонами проекта, до момента передачи помещений по акту приема-передачи и сдачи объекта в эксплуатацию, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области по делу от 07.11.2007 N А13-4876/2007 и от 11.04.2008 N А13-2930/2007.

По сведениям Управления, предприниматель Уткин Е.В. решение арбитражного суда от 11.04.2008 исполнил частично: снял каркас, пластиковые панели со стен, убрал подвесной потолок, снял линолеум с пола, убрал раковину и унитаз.

Впоследствии, в 2010 году, ООО "Мегалайн" в помещениях подвала провело обследование, в результате которого обнаружило, что предприниматель Уткин Е.В. во внутренней несущей стене пробил проем, проектную документацию на пробивку проема не представил, установил входную дверь не в соответствии с требованиями строительных норм, полы и гидроизоляция выполнены не на проектной отметке, подводку отопительных трубопроводов к батареям выполнил под слоем оклеечной гидроизоляции не в соответствии со строительными нормами.

Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" от 11.04.2011 под плиту перекрытия уширенного оконного проема подвала необходимо подвести перемычки или выполнить металлический конверт из замкнутого профиля по периметру проема, зазоры между стенами и входной металлической дверью необходимо тщательно утеплить по всей толщине стен по периметру проема. Трубопроводы разводки системы отопления переложить по верху гидроизоляции полов, предоставив возможность их обслуживания.

Согласно пункту 2.1 договора от 12.02.2004 N 01-05/03д обязанность передать спорные помещения дольщику - предпринимателю Уткину Е.В. поставлена в зависимость от момента окончания строительства, который определяется днем подписания акта государственной комиссии о вводе дома в эксплуатацию.

Однако действия ответчика по самовольной отделке помещений до момента их передачи по акту приемки привели к невозможности сдачи объекта в эксплуатацию застройщиком и исполнения договора от 12.02.2004.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о возложении на предпринимателя Уткина Е.В. обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить в подвальных помещениях здания N 73 по Советскому проспекту города Череповца за свой счет соответствующие виды работ: над оконным проемом по оси "В" выполнить перемычку, уменьшить оконный проем по ширине, чтобы заведенная перемычка имела опору не менее 170 мм, убрать из-под гидроизоляции всю подводку к отопительным приборам, предоставить проектную документацию на пробивку дверного проема по ряду "Б" и установить входную дверь по оси "1" - в соответствии с требованиями СНиПов, согласовать проект на эти работы с истцом, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и правомерным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергают, поэтому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2011 года по делу N А13-1439/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина