Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 17АП-7718/11

г. Пермь

15 сентября 2011 г.

Дело N А60-15151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Завод Дизэт" ) (ОГРН 1086671004672, ИНН 6671256097): Мокрушина Н.В. - представитель по доверенности от 01.09.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Беликов Е.М. - представитель по доверенности от 01.09.2011, предъявлено удостоверение;

от третьего лица (Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 31 Федерального медико-биологического агентства"): извещены надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Завод Дизэт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2011 года

по делу N А60-15151/2011,

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Дизэт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьего лица: Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 31 Федерального медико-биологического агентства"

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Дизэт" (ООО "Завод Дизэт", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения N 97-З от 15.02.2011, вынесенного по жалобе общества на действия Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 31 Федерального медико-биологического агентства" (ФГУЗ "Центральная медико-санитарная часть N 31 Федерального медико-биологического агентства", Учреждение) при размещении заказа на право заключения государственного контракта.

Решением арбитражного суда от 11.07.2011 (резолютивная часть объявлена 07.07.2011) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как вынесенное при неполно выясненных обстоятельствах по делу, при неправильном применении (истолковании) норм действующего законодательства, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены возражения против выводов суда о том, что наличие гарантии на товар является достаточным объективным основанием для исключения из аукционной документации слов "или эквивалент" при указании товарного знака "картридж бикарбонатный Bicart", поскольку такой подход не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, не отвечает принципу целесообразности и ограничивает право на судебную защиту. Поскольку конкурентоспособность товара и его оборотоспособность на рынке, в том числе возможность участия в торгах должна определяться объективными технико-экономическими показателями и характеристиками товара, не зависящими от мнения или усмотрения производителя, наличие гарантийного срока на товар не может являться объективным основанием для недопуска к участию в торгах продавца товара. В данном случае действия заказчика торгов по исключению из конкурсной документации слов "или эквивалент" имеют целью исключить участие в аукционе более конкурентного по цене товара (картриджа "Диакарт" для аппарата искусственной почки "Иннова"). В апелляционной жалобе ее податель указывает, что лечебные учреждения заинтересованы в приобретении товаров, безотносительно наличия или отсутствия гарантийного срока, отвечающих целям лечения соответствующей категории больных, и именно этим принципом следует руководствоваться заказчику аукциона.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

УФАС по Свердловской области представлен отзыв с возражениями на жалобу, вынесенное судом по делу решение антимонопольный орган считает соответствующим требованиям антимонопольного законодательства.

Представитель третьего лица не принимал участие в судебном заседании апелляционного суда, что не является препятствием для рассмотрения дела в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, поводом для проведения антимонопольным органом внеплановой проверки послужила жалоба ООО "Завод Дизэт" на действия ФГУЗ "Центральная медико-санитарная часть N 31 Федерального медико-биологического агентства" (государственный заказчик) при размещении заказа на право заключения государственного контракта на поставку бикарбонатных картриджей для гемодиализа (л.д. 45).

В ходе проверки антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

Учреждением 26.01.2011 на официальном сайте в сети "Интернет" размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку бикарбонатных картриджей для гемодиализа (далее - товар).

Документация об аукционе содержала следующие описание и характеристики товара: картридж бикарбонатный Бикарт (Bicart) или эквивалент. Картридж бикарбонатный для однократного использования массой не менее 720 г должен быть в стерильной, полиэтиленовой упаковке, с портами, адаптированными к аппаратам искусственная почка Иннова (Innova) (фирма-производитель аппарата - компания "Гамбро" (Gambro Dasco S.p.A, Италия). 01.02.2011 в документацию об аукционе заказчиком были внесены изменения, согласно которым слова "или эквивалент" были исключены.

Общество, являвшееся участником размещения данного заказа и полагавшее, что действия Учреждения как заказчика по изменению конкурсной документации являются незаконными, нарушающими требования ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), 08.02.2011 обратилось в управление с жалобой на действия учреждения.

Рассмотрев жалобу общества, комиссия УФАС по Свердловской области приняла решение от 15.02.2011 N 97-З, которым жалоба признана необоснованной.

Считая решение комиссии антимонопольного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения недействительным. Одновременно судом признаны необоснованными выводы антимонопольного органа, изложенные в мотивировочной части решения, о том, что аппарат "Иннова" совместим исключительно с картриджами "Бикарт" (Bicart).

Данные выводы суда антимонопольный орган не оспаривает.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими требованиям законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Спор между сторонами по настоящему делу возник в сфере размещения заказа на право заключения государственного контракта на приобретение товаров для государственных нужд.

Размещение заказа на оказание услуг для государственных нужд производится в порядке, установленном Законом о размещении заказов, учитывая цели, указанные в ч. 1 ст. 1 данного Закона: обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (здесь и далее применяется в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

По смыслу ч. 1 ст. 32 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 Закона N 94-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе, помимо сведений, предусмотренных п. п. 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов, должна содержать в соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно ч. 3 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Из содержания приведенной нормы следует, что в определенных случаях, которые законодателем отнесены к числу исключений из общего правила, при указании на товарный знак оговорка "или эквивалент" не указывается, к числу таких исключений отнесены случаи несовместимости товаров (1), и (или) необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком (2).

Согласно пояснениям государственного заказчика, требование к поставке картриджа бикарбонатного торговой марки "Бикарт" (Bicart) обусловлено тем, что данный товар является расходным материалом и используется в аппарате искусственная почка Иннова, которые поставлены ФГУЗ "Центральная медико-санитарная часть N 31 Федерального медико-биологического агентства" по государственному контракту от 16.07.2010, заключенному ФМБА России и ООО "Технолоджи энд сервис".

По условиям названного контракта (п. 9.7) поставщик не несет ответственности за дефекты товара, возникшие в связи с нарушением условий эксплуатации согласно требованиям ТУ производителей товара и инструкции по эксплуатации. В соответствии с инструкцией по эксплуатации аппарата при проведении процедуры диализа на указанном аппарате используется картридж бикарбонатный Bicart. Иные расходные материалы в инструкции производителя по эксплуатации не указаны.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности действий государственного заказчика, установившего в конкурсной документации требование о закупке товара (расходного материала) конкретного производителя, поскольку в противном случае использование иных (не оригинальных) расходных материалов, в том числе и совместимых с аппаратом, до окончания гарантийного срока создает возможность возникновения неблагоприятных последствий в виде лишения права на гарантии поставщика. Наличие (сохранение) права на гарантийные обязательства поставщика товара соответствует потребностям покупателя товара.

Возражения апеллятора о неправильном применении судом положений ч. 3 ст. 34 Закона о размещении заказов судебной коллегией признаны несостоятельными и отклонены.

Внесение Федеральным законом от 21.04.2011 N 79-ФЗ в ч. 3 ст. 34 Закона N 94-ФЗ положений о том, что указание на товарный знак может не сопровождаться оговоркой "или эквивалент" в случае размещения заказов на поставки расходных запчастей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование, судебная коллегия расценивает как уточнение содержания (смысла) ч. 3 ст. 34 Закона о размещении заказов. Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно истолковал и применил законодательство о размещении заказов.

Довод апеллятора о наличии у суда оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа в части выводов, изложенных в мотивировочной части решения о совместимости аппарата "Иннова" исключительно с картриджами "Бикарт" (Bicart), апелляционным судом отклонен, поскольку данный вывод суд первой инстанции признал ошибочным, однако это не повлияло на резолютивную часть решения антимонопольного органа.

Возражения апеллятора сводятся к несогласию с выводами суда, касающимися оценки обстоятельств дела и применения законодательства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что обстоятельства дела установлены арбитражным судом правильно, оценка им дана в соответствии с требованиями законодательства, принятое по делу решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2011 года по делу N А60-15151/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Дизэт" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Дизэт" возвратить из федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.07.2011 N 610.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Ясикова О.Г.Грибиниченко