Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 13АП-13837/11

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2011 г.

Дело N А56-20080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Криволаповым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13837/2011) ООО "Панорама"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 по делу N А56-20080/2011 (судья В. А. Лилль), принятое

по иску ООО "Горэнерго"

к ООО "Панорама"

3-е лицо: ООО "Вектор"

о взыскании задолженности неустойки

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горэнерго" (ОГРН 5067847277174, место нахождения: 194356, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.139/21, лит. А, пом. 64-Н; далее - ООО "Горэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (ОГРН 1021100520781, место нахождения: 187000, Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д.7; далее - ООО "Панорама", ответчик) о взыскании 70 000 руб. задолженности по договору поставки от 30.04.2010 N У-40 и 19 600 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор").

Решением суда от 16.06.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Панорама" просит отменить решение суда от 16.06.2011 в части взыскания с ответчика неустойки и вынести по делу в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, договор поставки от 30.04.2010 N У-40 нельзя считать заключенным, поскольку в нем отсутствуют сведения о предмете договора, наименовании и количестве товара, подлежащего поставке, а также сроках поставки по договору. Спорную поставку следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Горэнерго" (поставщик) и ООО "Панорама" (покупатель) заключен договор поставки от 30.04.2010 N У-40 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать отдельными партиями, а покупатель оплачивать и принимать товар.

По условиям пунктов 2.1, 2.2 договора покупатель направляет поставщику посредством факсимильной связи заявку, подписанную руководителем (или его представителем, имеющим соответствующие полномочия, определенные доверенностью) и скрепленную печатью покупателя с указанием наименования и количества товара. Допускается направление заявки поставщику посредством электронной почты на фирменном бланке с указанием почтовых реквизитов и электронного почтового адреса отправителя в тексте заявки. Поставщик в ответ направляет покупателю счет на оплату с указанием наименования, цен за единицу поставляемого по настоящему договору товара, а также общей суммы поставки.

С момента получения покупателем надлежащим образом оформленного счета на оплату существенные условия договора о цене, наименовании и количестве товара считаются согласованными обеими сторонами (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 4.4 договора оплата стоимости поставляемых товаров производится покупателем с отсрочкой платежа. Отсрочка платежа не может превышать 45 дней с момента поставки партии товара покупателю.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за нарушение срока оплаты товара по требованию поставщика покупателю начисляется пеня в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

ООО "Горэнерго" по товарной накладной от 04.06.2010 N 519 поставило в адрес ООО "Панорама" товар на сумму 133 415 руб. 45 коп. Товар принят водителем ООО "Вектор" Буяновым Д. А., полномочия которого на приемку товара подтверждены доверенностью, выданной ООО "Вектор" на получение товара у ООО "Горэнерго" и его доставку в адрес ООО "Панорама", а также доверенностью от 04.06.2010 N 354, выданной ответчиком ООО "Вектор".

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО "Горэнерго" направило в адрес ООО "Панорама" претензию от 30.09.2010 N 95 с просьбой оплатить задолженность в сумме 80 000 руб. и неустойку в сумме 9 472 руб. 47 коп.

Неисполнение ООО "Панорама" обязательств по оплате товара в сумме 70 000 руб. явилось основанием для обращения ООО "Горэнерго" с иском в суд. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора начислена неустойка за период с 19.07.2010 по 30.04.2011 в сумме 19 600 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ООО "Панорама" 19 600 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ООО "Панорама" 19 600 руб. неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о незаключенности договора поставки от 30.04.2010 N У-40, поскольку в нем отсутствуют сведения о предмете договора, наименовании и количестве товара, подлежащего поставке, а также сроках поставки по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В данном случае, ассортимент, количество и номенклатура товара согласуются сторонами в счете на оплату.

ООО "Горэнерго" направило ООО "Панорама" счет на оплату от 04.06.2010 N 695, который содержит существенные условия договора о цене, наименовании и количестве товара.

Факт получения ООО "Панорама" указанного счета подтверждается доверенностью, в соответствии с которой ответчик поручает ООО "Вектор" получить у ООО "Горэнерго" и доставить в г. Сыктывкар товар по счету от 26.05.2010 N 695.

Таким образом, существенные условия договора о цене, наименовании и количестве товара согласованы сторонами в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая, что спорный договор поставки не был заключен, ответчик в нарушение вышеназванной нормы права не представил ни одного надлежащего доказательства в обоснование данного довода.

Более того, ответчиком произведена частичная оплата товара, что является прямым одобрением сделки, а следовательно, создает для ответчика обязанность по оплате всего поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ООО "Панорама" условий договора в части оплаты товара подтвержден материалами дела, расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора, возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено, суд обоснованно взыскал с ответчика 19 600 руб. пени.

В связи с тем, что ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ООО "Панорама" 19 600 руб. неустойки не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что при обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с ООО "Панорама" в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 по делу N А56-20080/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ОГРН 1021100520781, место нахождения: 187000, Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д.7) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горэнерго" (ОГРН 5067847277174, место нахождения: 194356, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.139/21, лит. А, пом. 64-Н) 19 600 руб. неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ОГРН 1021100520781, место нахождения: 187000, Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д.7) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян