Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 12АП-5655/11

г. Саратов

Дело N А12-25357/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Устюкова С.С., главного юрисконсульта, паспорт серии 45 07 N 445659, доверенность от 08.12.2010 N 2234 (ксерокопии в деле); от ответчика - Альмухаметовой Н.Р., представителя, паспорт серии 18 07 N 051844, доверенность от 30.05.2011 N 21 (ксерокопии в деле); третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 17.08.2011 N 94994, отчетом о публикации судебных актов от 17.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2011 года по делу N А12-25357/2009, принятое судьей Л.В. Напалковой с участием арбитражных заседателей С.Ю. Лясиной, Д. Язгельдыева,

по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион", г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Данко", г. Волгоград,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Данко" и общества с ограниченной ответственностью "Мол Вайз" 181147677 руб. 36 коп., в том числе 179993744 руб. 85 коп. задолженности по возврату кредита по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 11 февраля 2008 года N 0006-08-2-15, 1153932 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом за период с 1 по 18 мая 2009 года. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 марта 2008 года, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Мол Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Мол Нобл", обществу с ограниченной ответственностью "Миракл", обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Китиж", обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Мин", обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Скил", определив начальную продажную цену заложенного имущества в общей сумме 357325219 руб.

Определением от 13 августа 2009 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-72985/09-46-588 требования истца к обществу с ограниченной ответственностью "Мол Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Мол Нобл", обществу с ограниченной ответственностью "Миракл", обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Китиж", обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Мин", обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Скил" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, находящееся в г. Волгограде, выделены в отдельное производство.

Определением от 3 ноября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы дело N А40-110624/09-46-776 по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛ Нобл" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 марта 2008 года, передано в Арбитражный суд Волгоградской области на основании части 1 статьи 38, пункта 3 части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16 декабря 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области принято к производству дело N А12-25357/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛ Нобл" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 марта 2008 года.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - встроенное нежилое помещение общей площадью 2927,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Канунникова, 11, кадастровый номер 34:34:05:000049:000888/001 : 0000, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 139042000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 66554237 руб. 29 коп. без учета НДС.

Общество с ограниченной ответственностью "МОЛ Нобл" обратилось со встречным иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 марта 2008 года недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 3 июня 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25357/2009 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, производство по встречному иску прекращено.

Постановлением от 2 августа 2010 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-25357/2009 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска оставлено без изменения.

Постановлением от 18 октября 2010 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-25357/2009 решение суда первой инстанции от 3 июня 2010 года и постановление суда апелляционной инстанции от 2 августа 2010 года в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску отменены; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции указал, поскольку отказ в удовлетворении первоначального иска мотивирован судебными инстанциями отсутствием у банка права на обращение взыскания на предмет залога, требования банка по первоначальному иску по существу рассмотрены не были, оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества не давалась, объем ответственности залогодателя не был установлен.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции рекомендовал, определить правомерность предъявленных банком требований в заявленной сумме с учетом определения объема ответственности залогодателя в связи с изменением срока исполнения основного обязательства и вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

При новом рассмотрении дела определением от 15 декабря 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25357/2009 в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика общества с ограниченной ответственностью "МОЛ Нобл" на общество с ограниченной ответственностью "Орион".

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с судебным заключением эксперта от 10 марта 2011 года N Э-019/2011 в сумме 76000000 руб.

Решением от 10 июня 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-253578/2009 исковые требования удовлетворены: обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 марта 2008 года - встроенное нежилое помещение (литер А, А1), назначение: административное, общей площадью 2927,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Канунникова, 11, с первого по четвертый этажи в четырехэтажном кирпичном здании с пристройкой и подвалом, инвентарный номер 000888/001, номер в реестре нежилого фонда 198, кадастровый номер 34:34:05:000049:000888/001:0000, начальная продажная цена заложенного имущества определена в сумме 76000000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: условия кредитного договора от 11 февраля 2008 года N 0006-08-2-15 не совпадают с условиями договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 марта 2008 года, изменения относительно условий и сроков исполнения обязательств в спорный договор ипотеки от 21 марта 2008 года сторонами не вносились, отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. решение суда первой инстанции законно, обоснованно и соответствует представленным доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (истец по первоначальному иску, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Данко" (третье лицо, заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 11 февраля 2008 года N 0006-08-2-15 с дополнительными соглашениями от 11 февраля 2008 года N 0006-08-2-15/1, от 5 февраля 2009 года N 0006-08-2-15/2, от 6 февраля 2009 года N 0006-08-2-15/3, от 27 февраля 2009 года N 0006-08-2-15/4, от 30 марта 2009 года N 0006-08-2-15/6, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 180000000 руб. на срок по 6 февраля 2009 года, включительно, для пополнения оборотных средств. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13 процентов годовых. Выдача кредита осуществляется отдельными траншами: первый транш - в размере 60000000 руб., второй транш - в размере 120000000 руб. Заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 процент от суммы каждого транша в день получения траншей (т. 1, л.д. 50-62).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 11 февраля 2008 года N 0006-08-2-15 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 марта 2008 года, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "МОЛ Нобл" предоставило открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" залог: встроенное нежилое помещение, общей площадью 2927,2 кв. м, расположенное в подвале, первом - четвертом этажах (лит.А-А1) в четырехэтажном кирпичном здании с пристройкой и подвалом по адресу: г. Волгоград, ул. Канунникова, 11, инвентарный номер 000888/001, номер в реестре нежилого фонда 198, кадастровый номер 34:34:05:000049:000888/001:0000. Пунктами 1.4, 1.5 договора определено, что оценка имущества произведена по соглашению сторон и составляет 110810000 руб., обеспечивает уплату залогодержателю сумму основного долга по основному обязательству, проценты за пользование кредитом (т. 1, л.д. 12-19).

Сторонами к договору об ипотеке от 21 марта 2008 года заключены дополнительные соглашения от 8 декабря 2008 года N 1, от 6 февраля 2009 года N 2 (т. 1, л.д. 20-23).

Дополнительным соглашением от 8 декабря 2008 года N 1 к договору об ипотеке от 21 марта 2008 года стороны внесли изменения в стоимость заложенного имущества, определив ее в размере 139042000 рублей.

Дополнительным соглашением от 6 февраля 2009 года N 2 к договору об ипотеке от 21 марта 2008 года изменен срок исполнения основного обязательства - возврата кредита по 1 марта 2009 года, включительно.

Решением от 29 мая 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9877/2009 общество с ограниченной ответственностью "Данко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 17 августа 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9877/2009 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Данко" включено открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" с суммой требований 942158696 руб. 66 коп., в том числе 179993744 руб. 85 коп. задолженности по кредитному договору от 11 февраля 2008 года N 0006-08-2-15 и 1859113 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом за период с 1 по 29 мая 2009 года. Судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 марта 2008 года является договором о залоге и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 3 главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств", положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Положениям пунктов 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Таким образом, указания в договоре залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенных основным договором, должны соответствовать этому договору.

Условия заключенного договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 марта 2008 года соответствуют требованиям статей 336, 337, 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Истцом были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 марта 2008 года и установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Требования истца основаны на статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и мотивированы тем, что обязательства по кредитному договору от 11 февраля 2008 года N 0006-08-2-15 заемщиком не исполнены надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положениями пункта 1 статьи 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в т.ч. в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Довод ответчика о прекращении договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 марта 2008 года, в связи с окончанием срока действия спорного договора и отсутствием оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, не обеспеченное залогом, отклоняется.

Положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований прекращения залога: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Ответчик не доказал наличие оснований для прекращения залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 марта 2008 года.

Прекращение залога в связи с изменением срока исполнения основного обязательства положениями гражданского законодательства не предусмотрено.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Изменение срока исполнения обеспеченных залогом требований по сравнению с тем, как условие о сроке исполнения обеспечиваемого обязательства указано в договоре залога, само по себе не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с истечением срока предусмотренного договором залога. При увеличении срока исполнения требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало на момент истечения срока, предусмотренного договором залога.

Кредитным договором от 11 февраля 2008 года N 0006-08-2-15 в редакции дополнительного соглашения от 6 февраля 2009 года N 0006-08-2-15/3 установлено предоставление третьему лицу кредита в виде открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 180000000 руб. на срок по 1 марта 2009 года, включительно.

Аналогичные условия содержатся в договоре об ипотеке от 21 марта 2008 года в редакции дополнительного соглашения от 6 февраля 2009 года N 2 со ссылкой на кредитный договор от 11 февраля 2008 года N 0006-08-2-15.

Изменения условий договора об ипотеке от 21 марта 2008 года, внесенные дополнительным соглашением от 6 февраля 2009 года N 2, зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 5 февраля 2010 года N 01/001/2010-881 и сторонами не отрицается.

Дополнительным соглашением от 27 февраля 2009 года N 0006-08-2-15/4 к кредитному договору от 11 февраля 2008 года N 0006-08-2-15 срок возврата кредита был продлен до 1 апреля 2009 года.

Действительно, сторонами не заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке от 21 марта 2008 года, в связи с указанным изменением условий кредитного договора от 11 февраля 2008 года N 0006-08-2-15, новый срок исполнения основного обязательства в договоре об ипотеке не указан.

Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество для обеспечения исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью "Данко" по состоянию на 1 марта 2009 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора об ипотеке от 21 марта 2008 года отклоняется, поскольку суд кассационной инстанции в постановлении от 18 октября 2010 года по настоящему делу указал на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции о заключенности спорного договора об ипотеке от 21 марта 2008 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы правомерно установил рыночную стоимость заложенного недвижимого имущества в сумме 76000000 руб., которая меньше суммы основного долга по кредитному договору от 11 февраля 2008 года N 0006-08-2-15. В части установления рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества судебный акт сторонами не обжалуется.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 10 июня 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25357/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Судьи

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - Т.Н. Телегина апелляционного суда - Т.В. Волкова А.Ю. Никитин