Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 09АП-20635/11

Город Москва

14 сентября 2011 г.

Дело N А40-78688/10-140-404

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011

по делу N А40-78688/10-140-404, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" (ОГРН 1027739090708, 121357, г. Москва, ул. Верейская, 29)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882, 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 23, корп. 1)

о признании недействительным решения в части.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Илишева А.И. по дов. N 1/4-104 от 22.08.2011, Жердев М.В. по дов. N 1/4-98 от 06.07.11, Мельников А.Н. по дов. N 1/4 от 24.03.2011;

от заинтересованного лица - Багдасарян К.Г. по дов. N 07-23/23952 от 17.06.2011.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.03.2010 г. N 286/111 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части подпунктов 2 и 3 пункта 1.4 решения доначисления ЕСН в сумме 2 522 781, 97 руб. и начисления пени в размере 543 040,07 руб., подпунктов 2 и 3 пункта 1.5 решения доначисления страховых взносов на ОПС в сумме 1 400 115,29 руб. и начисления пени в размере 266 951, 21 руб., пункта 1 резолютивной части решения в виде штрафов по ЕСН в сумме 532 092, 60 руб.

Решением суда от 15.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 г.. N 09АП-28245/2010-АК, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 16.03.2010 г. N 286/111 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части подпункта 1.3.1 пункта 1.3 - неуплаты НДФЛ в размере 178 471 руб., подпунктов 1, 2, 3 пункта 1.4. доначисления ЕСН в сумме 2 660 462, 97 руб. и начисления пени в размере 543 040, 07 руб.; подпунктов 1, 2, 3, пункта 1.5 доначисления страховых взносов на ОПС в сумме 1 400 115, 29 руб. и начисления пени в размере 266 951, 21 руб., пункта 1 резолютивной части решения привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по НДФЛ в сумме 35 694, 20 руб., по ЕСН в сумме 532 092, 60 руб., за непредставление документов в сумме 11 350 руб. В удовлетворении остальной части требований о признании недействительным решения от 16.03.2010 г. N 286/111 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части подпункта 1.1.2 пункта 1.1 - завышения расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль в сумме 25 000 867, 50 руб. отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2011 г.. N КА-А40/1966-11 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 г. по делу N А40-78688/10-140-404 отменены в части доначисления ЕСН, страховых взносов на ОПС, соответствующих штрафов и пени. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении спора суду необходимо оценить доводы ответчика в части ЕСН и взносов на ОПС в связи с чем необходимо исследовать все представленные в материалы дела доказательства и установить основания, по которым заявитель выплачивал работникам спорные выплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 г. при новом рассмотрении дела, с учетом указаний Федерального Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 16.03.2010 г. N 286/111 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части подпунктов 2 и 3 пункта 1.4 решения доначисления ЕСН в сумме 2 522 781, 97 руб. и начисления пени в размере 543 040,07 руб., подпунктов 2 и 3 пункта 1.5 решения доначисления страховых взносов на ОПС в сумме 1 400 115,29 руб. и начисления пени в размере 266 951, 21 руб., пункта 1 резолютивной части решения в виде штрафов по ЕСН в сумме 532 092, 60 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой и уточнениями по ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании недействительным решения от 16.03.2010 г. N 286/111 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части подпунктов 2 и 3 пункта 1.4 решения доначисления ЕСН в сумме 2 522 781, 97 руб. и начисления пени в размере 543 040,07 руб., подпунктов 2 и 3 пункта 1.5 решения доначисления страховых взносов на ОПС в сумме 1 400 115,29 руб. и начисления пени в размере 266 951, 21 руб., пункта 1 резолютивной части решения в виде штрафов по ЕСН в сумме 532 092, 60 руб., указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме того, заявитель просит взыскать с инспекции расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, уточнений по ней, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. инспекцией составлен акт от 31.12.2009 г. N 976/233 и принято решение от 16.03.2010 г. N 286/111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьями 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 579 136, 80 руб., обществу начислены пени в сумме 587 193, 44 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 2 660 462, 97 руб., штраф, пени, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. на сумму 27 545 560 руб., произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц за 2008 г. по форме 2-НДФЛ в количестве 208 штук, удержать доначисленную сумму налога в размере 178 471 руб., перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, удержанную из доходов налогоплательщиков сумму налога на доходы физических лиц в размере 178 471 руб. отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 НК РФ, представить корректирующие расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 г. для уточнения налогового вычета, применяемого при расчете единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, которое решением от 19.05.2010 г. N 21-19/052304 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что выплата сотрудникам материальной помощи к отпуску обладает социальной направленностью, не связана непосредственно с производительностью труда и не имеет в силу этого стимулирующего премиального характера.

Указанный довод отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 25 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, произведенные в пользу работника, предусмотренные коллективным договором непосредственно связанные с выполнением трудовых обязанностей, являются выплатами стимулирующего характера и относятся к расходам на оплату труда. Выплаты в пользу работников, произведенные по результатам деятельности являются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль и, независимо от источника выплаты, подлежат налогообложению ЕСН.

Согласно положению о порядке оказания материальной помощи при предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков работникам ОАО "НПО "МРТЗ" размер материальной помощи определяется в зависимости от непрерывного стажа работы в обществе, начисляется исходя из тарифной ставки присвоенного разряда (должностного оклада) работника и не оказывается работникам, уволенным по собственному желанию, имеющим дисциплинарные взыскания, совершившим хищения собственности общества и при нанесении обществу не возмещенного материального ущерба.

Таким образом, материальная помощь к отпуску носит производственный характер, так как зависит от таких факторов как добросовестный труд, не нарушение трудовой дисциплины и иных показателей трудовой дисциплины.

Поскольку согласно п.2 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом налогообложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель обязан был производить исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с п.1 ст.236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п.1 ст.237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п.1 ст.236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Пункт 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает для налогоплательщика права выбора по какому налогу ему уменьшить налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Данная норма устанавливает, что при наличии соответствующих норм в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль из налоговой базы по единому социальному налогу.

Данные выплаты, согласно ст. 255 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций", отнесены к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Аналогичный вывод сделан в п. 3 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 14 марта 2006 года N 106 "Обзор рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога".

В связи с изложенным, спорные выплаты в виде премий носят стимулирующий характер, так как выплачивались сотрудникам за компетенцию и высокий профессионализм, а также иные производственные результаты.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Кроме того, заявитель в уточнении к апелляционной жалобе просит взыскать с инспекции в пользу общества судебные расходы в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в данном случае судебный акт принят не в пользу заявителя, в удовлетворении требований о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 70 000 руб. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 по делу N А40-78688/10-140-404 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев