Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 04АП-2411/11

г. Чита

дело N А19-2343/2011

14 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2011 года по делу N А19-2343/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (ИНН 7810221561, ОГРН 1027804856485) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714) о взыскании 2 364 988, 68 руб. (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (далее - Объединение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - Комбинат, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 364 988,68 руб., в том числе: 2 246 500 руб. основного долга за проектные работы, 118 488,68 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцу из федерального бюджета возвращено 11,23 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил судебный акт по делу отменить как принятый с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что настоящее дело рассмотрено в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, не имеющего возможности предоставить доказательства, заявить ходатайство, 29.04.2011 перечислил истцу 1 999 000 руб. долга, а 23.05.2011 - остальную часть долга.

В отзыве истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, возражения истца суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Объединение (исполнитель) и Комбинат (заказчик) заключили договор от 01.09.2008 N 01/09 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с календарным планом выполнить предпроектное обследование и разработать ТЗ для разработки проекта АСКУЭ комбината (1 этап работ), выполнить предпроектное обследования и разработать ТЗ для разработки проекта автоматизированной системы контроля и учета объектов промышленного водооборота обогатительной фабрики и хозяйственно-питьевого водоснабжения (2 этап работ); разработать рабочую документацию АСКУЭ комбината и согласовать с ООО "ИЭСК" (3 этап работ), а заказчик обязался принять и оплатить работы в размере, в порядке и в сроки, согласованные сторонами.

Истец выполнил работы 1 и 3 этапов стоимостью 2 395 000 руб., их результат передал ответчику. За работы ответчик уплатил 148 500 руб., его задолженность истцу составила 2 246 500 руб. Истец вручил ответчику претензию с требованием уплаты долга, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Эти обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307-309, 330, 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и счел решение правильным.

Исходя из правовой природы заключенного сторонами договора подряда на выполнение проектных работ, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

В силу статей 711 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Из содержания названных правоположений следует, что оформленный сторонами договора акт является доказательством исполнения исполнителем обязательств по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ 1 и 3 этапа, определенных договором, подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 21.11.2008 на сумму 247 500 руб., N 2 от июля 2009 года на сумму 247 500 руб., N 2 от апреля 2009 года на сумму 1 900 000 руб., а всего на сумму 2 395 000 руб. Из текста актов, подписанных передающей и принимающей сторонами, заверенных оттисками их печатей, следует, что результат выполненной истцом работы принят ответчиком без замечаний.

Ответчик платежным поручением N 770 от 01.10.2008 уплатил истцу аванс в сумме 148 500 руб. Доказательств оплаты принятых работ в сумме 1 999 000 руб. или в отыскиваемом размере ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Между тем, согласно пункту 2.3 договора обязанность ответчика уплатить за выполненные истцом работы 1 этапа возникла после передачи ответчику результата этих работ, работ 3 этапа - в течение 10 дней с момента выполнения работ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате истцу принятого результата работ, суд первой инстанции в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств стороны обязаны уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости своевременно неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости работ по договору.

Поскольку ответчик допустил просрочку в уплате истцу за принятые работы против сроков, определенных сторонами в договоре, истец правомерно потребовал взыскания неустойки. Ответчик не оспаривал суммы неустойки, рассчитанной истцом и удовлетворенной судом первой инстанции. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания не согласиться с расчетом суммы неустойки.

Суд апелляционный инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права подтверждения не нашли.

Определением от 21.03.2011 по настоящему делу суд первой инстанции принял исковое заявление Объединения к производству и назначил предварительное судебное заседание на 10.05.2011, указав на то, что при признании дела подготовленным, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, относительно продолжения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, может перейти к судебному разбирательству.

По смыслу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Комбинат не представил суду первой инстанции отзыва на исковое заявление, не заявил возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству. Заявитель не доказал отсутствие у него возможности представить суду такие возражения.

Следовательно, при таких обстоятельствах не было оснований для отмены судебного акта.

Обжалованное ответчиком решение законно и обосновано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2011 года по делу N А19-2343/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина