Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 04АП-3054/11

г. Чита

Дело N А19-7540/2011

"13" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Паритет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2011 года по делу N А19-7540/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Паритет" ОГРН 1023800842361 ИНН 3803204550 к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальский тракт" ОГРН 1033802455642 ИНН 3827014534 о взыскании 43 507,24 руб. (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Антонца А.С., представителя по доверенности от 1.10.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Паритет" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Байкальский тракт" 43 507,24 руб., составляющих сумму ущерба причиненного автомобилю Mitsubishi Outlender XL N С 616 ТК 38 ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность факта правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не правильно применены нормы материального права и грубо нарушены нормы процессуального права.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсуствие представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Из пояснений истца следует, что 6.07.2010 сотрудники организации, следуя из г. Иркутска в г.Братск на служебном автомобиле Mitsubishi Outlender XL государственный номер С 616 ТК 38, в дневное время проезжали по аварийно-опасному участку автомобильной дороги между п. Целинный и п. Гуран (Тулунского района). На данном участке дороги, был осуществлен ремонт дорожного полотна, при этом поверхность свежего полотна дороги была вся усыпана мелкими камнями, используемыми при изготовлении асфальта. При движении по данному участку дороги мелкие камни (диаметром 0,3-1,5 см) вылетали из под колес движущихся транспортных средств и летели во все стороны, причиняя материальный ущерб владельцам транспортных средств, в виде повреждений на стеклах и лакокрасочном покрытии. Знаков предупреждающих опасность на дороге расположено не было. По прибытии в г. Братск, после посещения мойки, истцом было обнаружено свыше 20 сколов на лакокрасочном покрытии автомобиля, при этом некоторые из них, достигали 0,5 см в диаметре. Истцом, совместно с инженером - автоэкспертом ООО "Оценочное консультационное бюро Эксперт" 07.07.2011 составлен Акт осмотра АМТС N 07-07-35, которым зафиксированы царапины сколы на лакокрасочном покрытии автомобиля. По результатам осмотра от 07.07.2011 ООО "Оценочное консультационное бюро Эксперт" 02.08.2011 составлен Отчет N 07-07-35 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений транспортного средства MITSUBISHI Outlander, регистрационный знак С 616 ТК 38. Согласно, данному отчету стоимость устранения дефектов АМТС составила 36 467,24 руб. на дату составления отчета. При этом в отчете не была учтена стоимость работ и материалов по покраске переднего бампера, в результате чего ООО "ОКБ Эксперт" выдало дополнение к отчету N 07-07-35 от 07.04.2011, в котором указано, что стоимость работ и материалов по окраске переднего бампера составляет 5540 руб. За проведение оценки и подготовку отчета ООО "Правовая группа "Паритет" заплатило 1500 руб. Кроме того, истец указал, что 1.08.2010 следуя из г. Братска в г. Иркутск на служебном автомобиле по той же дороге на участке дороги Братск-Тулун (36-40 км от г. Тулун) истец вновь осуществлял проезд по аварийно-опасному участку дороги, на котором после свежего ремонта дороги, дорожное полотно усыпано мелкими камнями и асфальтной крошкой, которые при движении по дороге повреждают лакокрасочное покрытие автомобилей. На запрос истца Тулунская межрайонная прокуратура письмом от 11.08.2010 сообщила, что 10.08.2010 госавтоинспектором ОГИБДД ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району Болохиным В.В. была проведена проверка автодороги "Вилюй" Тулунского района участок дороги с 43 по 50 км, расположенного между п. Целинный и с. Гуран, на котором осуществляется ремонт дорожного полотна подрядной организацией ООО "Байкальский тракт". При проведении проверки был выявлен ряд недостатков в нарушении организации движения при ремонте участка автомобильной дороги, согласно утвержденной схемы: дорожные знаки установлены с нарушением требований согласованной схемой организации движения при ремонте на данном участке, с нарушением требований ГОСТа Р-50597-93 отсутствуют знаки 3.24 "ограничение максимальной скорости 70 км" в обоих направлениях, в сторону г. Тулуна отсутствует дорожный знак 3.24 "ограничение максимальной скорости 50 км", отсутствует дорожный знак 8.2.1 "Зона действия" в обоих направлениях, на проезжей части не в полном объеме убраны мелкие камни, оставшиеся после обработки поверхности слоя дороги. По результатам проверки мастер ООО "Байкальский тракт" Кокоуров С.В. за данные нарушения привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ, протокол 38 АА 023507, выдано предписание на устранение данных недостатков.

Управление ГИБДД по Иркутской области письмом от 11.08.2010 сообщило о том, что по заявлению проведена проверка и факты, указанные в заявлении подтвердились и выданы копии предписания и протокола об административной ответственности в отношении мастера ООО "Байкальский тракт" Кокоурова С.В., привлеченного к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ "Нарушение правил ремонта и содержания автодорог и дорожных сооружений".

В качестве доказательств факта дорожно-транспортного происшествия (повреждения автомобиля), причинения вреда непосредственно и по вине ответчика, истец сослался на составленный его работниками акт об установлении ущерба от 07.07.2010, согласно которому во время мойки автомобиля в г. Братск обнаружены повреждение лакокрасочного покрытия; акт осмотра АМТС N 07-07-35, составленный им 07.07.2011 совместно с инженером - автоэкспертом ООО "Оценочное консультационное бюро Эксперт", которым установлены сколы лакокрасочного покрытия автомобиля; письмо Тулунской межрайонной прокуратуры от 11.08.2010 где указано о том, что 10.08.2010 госавтоинспектором ОГИБДД ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району Болохиным В.В. была проведена проверка автодороги "Вилюй" Тулунского района участок дороги с 43 по 50 км, расположенного между п. Целинный и с. Гуран, на котором осуществляется ремонт дорожного полотна подрядной организацией ООО "Байкальский тракт", по результатам которой мастер ООО "Байкальский тракт" Кокоуров С.В. за выявленные нарушения правил ремонта и содержания автодорог и дорожных сооружений привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ, протокол 38 АА 023507, выдано предписание на устранение данных недостатков; письмо Управления ГИБДД по Иркутской области от 11.08.2010 о том, что по заявлению истца проведена проверка и факты, указанные в заявлении подтвердились, выданы копия предписания и протокола об административной ответственности в отношении мастера ООО "Байкальский тракт" Кокоуров С.В., привлеченного к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ "Нарушение правил ремонта и содержания автодорог и до Отчет N07-07-35 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений транспортного средства MITSUBISHI Outlander, регистрационный знак С 616 ТК 38, составленный консультационным бюро Эксперт" 02.08.2011.

Суд отказал истцу в удовлетворении его требования в связи с недоказанностью события правонарушения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Противоправность причинителя вреда презюмируется на основе принципа генерального деликта, то есть любое действие, нарушающее субъективные гражданские права другого, признается противоправным.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик.

Согласно ст. 11 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ, проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам факт дорожно-транспортного происшествия: повреждение автомобиля мелкими камнями и асфальтовой крошкой оставшейся после ремонта дорожного полотна на участке автомобильной дороги между п. Целинный и п. Гуран Тулунского района Иркутской области, - не доказан.

В силу положений ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу в п.1.2 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В п.2.5 ПДД указаны обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии, так водитель обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В силу п. 2.6 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

В данном случае никаких из указанных выше действий, водителем автомобиля, принадлежавшем истцу, выполнено не было.

В подтверждение факта ДТП истец ссылается на: составленный его работниками акт об установлении ущерба от 07.07.2010, согласно которому во время мойки автомобиля в г. Братск обнаружены повреждение лакокрасочного покрытия;

акт осмотра АМТС N 07-07-35, составленный им 07.07.2011 совместно с инженером - автоэкспертом ООО "Оценочное консультационное бюро Эксперт", которым установлены сколы лакокрасочного покрытия автомобиля;

письмо Тулунской межрайонной прокуратуры от 11.08.2010 где указано о том, что 10.08.2010 госавтоинспектором ОГИБДД ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району Болохиным В.В. была проведена проверка автодороги "Вилюй" Тулунского района участок дороги с 43 по 50 км, расположенного между п. Целинный и с. Гуран, на котором осуществляется ремонт дорожного полотна подрядной организацией ООО "Байкальский тракт", по результатам которой мастер ООО "Байкальский тракт" Кокоуров С.В. за выявленные нарушения правил ремонта и содержания автодорог и дорожных сооружений привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ, протокол 38 АА 023507, выдано предписание на устранение данных недостатков;

письмо Управления ГИБДД по Иркутской области от 11.08.2010 о том, что по заявлению истца проведена проверка и факты, указанные в заявлении подтвердились, выданы копия предписания и протокола об административной ответственности в отношении мастера ООО "Байкальский тракт" Кокоуров С.В., привлеченного к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ "Нарушение правил ремонта и содержания автодорог и дорожных сооружений".

Между тем порядок оформления акта о ДТП предусмотрен Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (далее - Правила), разработанными во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647, согласованными с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 и утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 N 168.

Пунктом 1.1 Правил установлено, что они определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.

Пункты 1.3, 1.4 Правил определяют, что учет и анализ данных о дорожно-транспортных происшествиях, а также работа по обеспечению безопасности движения должны проводиться дорожными организациями совместно с Государственной автомобильной инспекцией.

Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1 к Правилам. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

В силу пункта 1.5. Правил при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Как следует из материалов дела, акт в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства не составлялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств факта ДТП доказательства, представленные истцом, в частности акт, составленный его работниками, поскольку указанный документ получен с нарушением установленного порядка и не соответствует требованиям ст. 64 АПК РФ, соответственно он не подтверждает повреждение автомобиля истца 06.07.2010 в результате неудовлетворительное состояния дорожного полотна, нарушающее требования к его эксплуатационному состоянию, установленные Правилами и ГОСТом.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к делу третьего лица - ФГУ Упрдор "Прибайкалье", является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Суд первой инстанции установил, что истец надлежащим образом не обосновал, как принимаемый судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ФГУ Упрдор "Прибайкалье", и пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения данного учреждения к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда была вынесена в предварительном судебном заседании, отклоняется как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что представители сторон явились в предварительное судебное заседание, возражений против рассмотрения дела по существу не заявлено, суд первой инстанции обоснованно в судебном заседании 16.06.2011 завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу. Указанные процессуальные действия суда отражены в протоколе судебного заседания и аудиопротоколе.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, также не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец не был лишен возможности заявить такое ходатайство в суде апелляционной инстанции, либо представить другие дополнительные доказательства, подтверждающие его доводы, однако этого сделано не было.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2011 года по делу N А19-7540/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин А.В.Стрелков