Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 11АП-10287/11

14 сентября 2011 г.

Дело N А72-3985/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатыповой О.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Стандарт", г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2011 г.. о прекращении производства по делу N А72-3985/2011 (судья Спирина Г.В.), по иску заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Муниципального дошкольного образовательного учреждения Сурский детский сад N 3 (ИНН 7319002245, ОГРН 1027300724912), р.п. Сурское, Ульяновская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Стандарт" (ИНН 7327060120, ОГРН 1097327001683), г. Ульяновск,

о признании сделки недействительной в части,

УСТАНОВИЛ

Заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением в интересах муниципального образовательного учреждения детский сад N 3 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Стандарт" (далее ООО "УК "Стандарт"), просит признать недействительными:

пункт 2.4.5 в части "в случае обнаружения неисправности и нарушений в работе средств коммерческого учета абонент обязуется немедленно сообщить об этом исполнителю и устранить нарушения. Средства коммерческого учета признаются в качестве расчетных с момента их опломбирования абонентом";

пункт 2.4.6 в части "обеспечивать целостность и сохранность пломб, установленных исполнителем на оборудовании абонента";

пункт 4.1 в части "при отсутствии соответствующих приборов расчетным путем, исходя из норматива потребления воды на единицу объекта по пропускной способности трубы, присоединенной к водопроводной сети исполнителя";

пункт 4.6 в части "при непредставлении абонентом в установленные сроки акта об объеме поставленной абоненту воды за один расчетный период, расчет производится по договорной величине без последующего перерасчета; в случае непредставления абонентом акта об объеме поставленной исполнителем воды более одного расчетного периода, расчет производится по пропускной способности сети";

пункт 4.7 в части "если в точках поставки абонента не обеспечивается учет воды с использованием средств коммерческого учета, отвечающих требованиям законодательства РФ, а также в случае выхода из строя средств учета, фактический объем потребленной воды определяется одним из расчетных способов, предусмотренных настоящим договором";

пункт 4.9 в части "при временном нарушении коммерческого учета (выявление неисправности в работе средств коммерческого учета или при выявлении утраты одного из устройств, входящих в состав средств коммерческого учета) не по вине абонента, определение объема потребления воды производится по среднесуточному расходу воды в предыдущем расчетном периоде, до выхода из строя средств коммерческого учета или последующего расчетного периода после восстановления работоспособности средств коммерческого учета, по решению исполнителя";

пункт 4.10 в части "при временном нарушении коммерческого учета по вине абонента в случаях, предусмотренных Правилами, а также при самовольном подключении к системе водоснабжения, количество израсходованной воды определяется по пропускной способности трубы водопроводного ввода при скорости движения воды в ней равной 1,5 м/с в течение 24 часов в сутки со дня последней проверки по день обнаружения, но не более чем за один год";

пункт 7.1 в части "получение предписания или решения местных служб Госсанэпиднадзора; самостоятельное пользование системами коммунального водоснабжения и (или) канализации; устранение последствий аварии на системах коммунальной канализации; аварийное или неудовлетворительное состояние канализационных сетей абонента; проведение работ по присоединению новых абонентов в сроки, согласованные с указанными органами; проведение планово-предупредительного ремонта";

пункт 7.2 в части возможности прекращения подачи воды абоненту в случае нарушения им обязательства оплаты при письменном предупреждении об этом абонента договора водоснабжения N Сур/вс-9 от 31 декабря 2010 года, заключенного между ООО "Управляющая компания "Стандарт" и муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад N3.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу. Письменное ходатайство приобщено к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2011 принят отказ истца от иска. Производство по делу прекращено. С Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Стандарт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ООО "УК "Стандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины, требования заявителя удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Сурский детский сад N 3 свою позицию по апелляционной жалобе оставило на усмотрение суда, а также обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в обжалуемой части.

В части принятия судом отказа истца от иска, лица, участвующие в деле, возражения не представили и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части- в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб., исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к следующему.

В суде первой инстанции действует принцип диспозитивности, поэтому лицо, участвующее в деле, может распоряжаться своими материальными и процессуальными правами.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 150 ч. 1, п. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Прекращая производство по делу в связи с отказом Прокурора от иска, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае в силу ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО "УК "Стандарт" государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При отказе истца от иска производство по делу прекращается, и решение не в пользу ответчика не принимается, вследствие чего в этом случае по смыслу действующего законодательства государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" от 13 марта 2007 года N 117.

Применительно к настоящему делу, истец - Прокурор - освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Прокурор отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований после вынесения определения о принятии заявления к производству, а также в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 4 000 рублей необоснованно взыскана с ООО "УК "Стандарт" в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "УК "Стандарт" подлежит удовлетворению, а принятый судебный акт в части взыскания с ООО "УК "Стандарт" и государственной пошлины в размере 4 000 рублей - отмене. В остальной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Правомерность вынесения судом первой инстанции определения в остальной части, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое определение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2011 года по делу N А72-3985/2011 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Стандарт", г. Ульяновск, в доход федерального бюджета госпошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2011 года по делу N А72-3985/2011 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Стандарт", г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по чек-ордеру от 18.08.2011 г.. в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Т.А. Лукьянова