Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 17АП-7141/09

25 сентября 2009 г.

г. Пермь Дело N А60-14937/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - ООО "Компания "УралИнтерМет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2009 года, принятое судьей Тороповой М.В. по делу N А60-14937/2009

по иску ООО "Квинта ЛК" к ООО Компания "УралИнтерМет",

о взыскании задолженности по договору лизинга, пени,

(представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Квинта ЛК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Компания "УралИнтерМет" (далее - Ответчик) о взыскании по договору лизинга N 19/07-Ч от 06.06.2007 задолженности в размере 195 253 руб., а также 24 705 руб. 79 коп. пени, начисленные за период с 19.07.2007 по 15.04.2009.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Истец уточнил заявленные исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать пени в размере 22 710 руб. 95 коп., начисленной за период с 19.07.2007 по 03.04.2009 (л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2009 (судья Торопова М.В.) исковые требования удовлетворены, с Ответчика в пользу Истца взыскано 217 963 руб. 95 коп., в том числе долг в размере 195 253 руб., неустойка, начисленная за период с 19.07.2007 по 03.04.2009 в размере 22 710 руб. 95 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 845 руб. 68 коп.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Ответчик просит его отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на акт сверки от 20.07.2009, Ответчик указывает, что сумма задолженности по спорному договору лизинга составляет 147 324 руб., данный размер задолженности подтвержден первичными бухгалтерскими документами, перечисленными в акте сверки, оригиналы которых будут представлены на обозрение суду апелляционной инстанции. Заявитель жалобы считает, что извещение о времени и месте рассмотрения искового заявления получено несвоевременно, в связи с чем дело неправомерно рассмотрено судом в отсутствие руководителя Ответчика.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что сумма долга составляет 195 253 руб. Ссылается на неоднократное извещение Ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Указывает на то, что в материалы дела представлены лишь первичные документы, подтверждающие уплату лизинговых платежей в размере 824 078 руб. за период с июня 2007 года по октябрь 2008 года, при этом иных первичных документов Ответчиком не представлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 в судебном заседании объявлен перерыв до 31.08.209 до 15:00.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 года судебное разбирательство отложено на 24.09.2009.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.06.2007 ООО "Квинта ЛК" (лизингодатель) и ООО Компания "УралИнтерМет" (лизингополучатель) заключили договор N 19/07-Ч, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: автомобиль "Ниссан-Навара" (NISSAN NAVARA), год выпуска - 2007, цвет - черный, VIN - VSK VHD40U0204797 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору, порядок и сроки внесения лизинговых платежей и выкупной стоимости, а также "Цена досрочного выкупа" (то есть сумма, после выплаты которой имущество должно быть передано в собственность Лизингополучателя свободным от прав третьих лиц) закрепляются в графике внесения лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1, л.д. 30). Сумма, указанная в графике платежей, приведена с учетом НДС.

Истец, ссылаясь на то, что Ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем имеется задолженность по внесению лизинговых платежей в размере 195 253 руб. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании данной задолженности и начисленной в соответствии с п. 11.2.1 договора неустойки в сумме 22 710 руб. 95 коп.

Права и обязанности сторон регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге") и договором лизинга.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга предмет лизинга - автомобиль "Нисан-навара", год выпуска 2007, цвет черный, VIN: VSK VHD40U0204797 в количестве 1 шт. передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 26.06.2007 (л.д. 31).

06.03.2009 Истцом направлено в адрес ООО Компания "УралИнтерМет" письмо N 079 с требованием о погашении задолженности по договору лизинга в размере 157 430 руб., пени в размере 18 344 руб. 04 коп. Также в указанном письме содержится уведомление о расторжении договора (л.д. 32).

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности (л.д. 78), фактическая сумма поступивших лизинговых платежей составила 824 078 руб., задолженность по уплате лизинговых платежей - 195 253 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив наличие у Ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 665 ГК РФ, а также условиями договора, правомерно взыскал с Ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 195 253 руб.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности по договору лизинга в размере 195 253 руб. (первичные бухгалтерские документы), Ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Прилагаемый к апелляционной жалобе акт сверки от 20.07.2009, согласно которому сумма задолженности составляет 147 324 руб., судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства, поскольку данный акт сверки не подписан как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика, указанные в нем сведения не подтверждаются первичными документами. Данные первичные документы в суд апелляционной инстанции представлены не были, несмотря на указание об этом в апелляционной жалобе.

Истец просит взыскать с Ответчика также неустойку за период с 19.07.2007 по 03.04.2009 в сумме 22 710 руб. 95 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 11.2.1 договора лизинга в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 % на неуплаченную сумму лизингового платежа.

Расчет неустойки Ответчиком не оспорен.

Поскольку лизинговые платежи в установленные сроки Ответчиком не были внесены, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за указанный период в сумме 22 710 руб. 95 коп. заявлено правомерно в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 11.2.1 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его несвоевременном извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2009 предварительное судебное заседание по настоящему делу назначено на 02.06.2009 на 10 час. 20 мин. (л.д. 1-3).

Согласно почтовому уведомлению, Обществом Компания "УралИнтерМет" данное определение получено 05.05.2009 (л.д. 6), в предварительное судебное заседание представитель не явился.

Определением от 02.06.2009 основное судебное заседание назначено на 23.06.2009 с 13 час. 00 мин. (л.д. 67-68).

Данное определение представителем Ответчика получено 08.06.2009, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 69).

С учетом изложенного, оснований полагать, что Ответчик не был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, отсутствуют.

Оценив и проанализировав исследованные доказательства и установленные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2009 года по делу N А60-14937/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева А.Н. Булкина