Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 03АП-3423/11

"08" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-18565/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" в лице Красноярского филиала - Бусаровой О.И., представителя по доверенности от 01.09.2011,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае - Михеевой И.А., представителя по доверенности от 03.08.2011,

от Сибирского линейного управления внутренних дел на транспорте - Соболева А.Н., представителя по доверенности от 12.01.2011,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога - Сергеевой К.С., представителя по доверенности от 27.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Сибирского линейного управления внутренних дел на транспорте,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" июня 2011 года по делу N А33-18565/2010, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" в лице Красноярского филиала (далее - ОАО "ЖТК", ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю (далее - ТУ Росимущества по Красноярскому краю, ОГРН 1042402940370, ИНН 2466114624) о взыскании 290 167 рублей 57 копеек неосновательного обогащения за период с 01.11.2007 по 31.04.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (далее - ОАО "Енисейская ТГК", ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718), Сибирское линейное управление внутренних дел на транспорте (далее - Сибирское ЛУВДТ, ОГРН 1022401798198, ИНН 2460002434), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" лице филиала Красноярская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня исковые требования удовлетворены частично в сумме 130 402 рубля 51 копейка. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ТУ Росимущества по Красноярскому краю и Сибирское ЛУВДТ обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества по Красноярскому краю просит отменить решение суда первой инстанции в связи со следующим:

- право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Сибирского ЛУВДТ на объекты, расположенные по адресу г. Красноярск, ул. Ломоносова, 50, лит. Б, В7, В8, возникли ранее государственной регистрации указанных прав на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность";

- спорные объекты используются Сибирским ЛУВДТ с 1991 года, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что право оперативного управления возникло у Сибирского ЛУВДТ с момента государственной регистрации является необоснованным;

- в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Правительства от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в Федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" бремя содержания объектов, закрепленных за организацией на праве оперативного управления, несет эта организация;

- истцом не доказано, что ответчик осуществлял потребление тепловой энергии в спорный период, в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" обязанность по оплате потребляемой электроэнергии возникает у абонента, непосредственно потребляющего электрическую (тепловую) энергию (потребителя);

- вывод суда первой инстанции о доказанности идентичности объекта, указанного в счетах-фактурах ОАО "Енисейская ТГК" как Промкомбинат по ул. Ломоносова, 50, и объекта, являющегося федеральной собственностью, расположенного по адресу: г. Ломоносова, 50, строение (лит.Б), не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о применении срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Сибирское ЛУВДТ просит отменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям:

- объекты недвижимого имущества по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 50, стр. 1, стр.2 были предоставлены Сибирскому ЛУВДТ правопредшественником ОАО "РЖД" (федеральным государственным унитарным предприятием "Красноярская железная дорога") на основании статьи 36 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции";

- 04.07.2007 между ОАО "РЖД" и Сибирским ЛУВДТ был заключен договор N 9/56 безвозмездного пользования недвижимым имуществом РЖД (нежилым зданием по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 50 лит. Б) на срок с 01.01.2007 по 30.12.2007, следовательно, в 2007-2008 указанное здание фактически принадлежало ОАО "РЖД", которое и должно было нести расходы на его содержание;

- Российская Федерация в лице ТУ Росимущества по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу;

- лицом, которое неосновательно приобрело имущество, является ОАО "Енисейская ТГК", поскольку оно предъявляло к оплате счета за тепловую энергию ненадлежащему владельцу спорного имущества;

- судом первой инстанции необоснованно не применен пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в мотивировочной части решения содержатся противоречивые выводы, в частности, судом указано на то, что ОАО "ЖТК" получало тепловую энергию, не являясь при этом собственником или иным законным владельцем имущества;

- непринятие со стороны ФГУП "Красноярская железная дорога" (правопредшественником ОАО "РЖД") мер к регистрации в установленном порядке права на имущество не является основанием для выводов о непринадлежности спорных объектов указанным организациям;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возврата спорных объектов агентству в период с 01.11.2007 по 31.04.2008, в связи с чем до издания Агентством распоряжения от 02.10.2009 N 07-106-р истец и ОАО "РЖД" в силу действующего законодательства были обязаны оплачивать тепловую энергию за счет собственных средств;

- истцом не доказана идентичность объекта, указанного в счетах ОАО "Енисейская ТГК", и объекта, являющегося федеральной собственностью;

- истцом не доказан размер неосновательного обогащения, не представлены документы, подтверждающие объемы и другие технические характеристики всех объектов, указанных в счетах, отдельные счета по каждому объекту, обоснованность справочных данных ОАО "Енисейская ТГК" не проверялась, в решении суда не приведен расчет суммы взысканного с ответчика неосновательного обогащения;

- в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2007 по 21.12.2007;

- в нарушение требований подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с ответчика, являющегося органом государственной власти, взыскана государственная пошлина;

ОАО "ЖТК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- поскольку до 11.09.2009 спорный объект не был включен в реестр федерального имущества, ответчик во исполнение пункта 13 Положения об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства от 03.07.1998 N 696 не имел полномочий отчуждать или обременять федеральное имущество, не внесенное в реестр, в том числе передавать в оперативное управление Сибирскому ЛУВДТ;

- истец не является энергоснабжающей организацией, в связи с чем нормы права, регулирующие правоотношения по поставке энергии, в данном случае не применимы;

- доводы третьего лица о том, что спорный объект был возвращен Российской Федерации распоряжением от 02.10.2009 N 07-106р, являются необоснованными, поскольку данный объект как собственность государства был выявлен в результате проверки, а не в результате возврата его в государственную собственность;

- договор безвозмездного пользования, на который ссылается Сибирское ЛУВДТ, не заключен, поскольку ОАО "РЖД" не являясь собственником данного имущества не имело полномочий на его заключение;

- доводы заявителей апелляционной жалобы о недоказанности идентичности объекта, указанного в счетах ОАО "Енисейская ТГК", и объекта, являющегося федеральной собственностью, не соответствуют материалам дела;

- взысканная судом первой инстанции сумма неосновательного обогащения составляет стоимость тепловой энергии, поставленной на спорный объект, с учетом НДС;

- срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал в день фактической утраты денежных средств 11.12.2007, а с настоящим иском обратился в арбитражный суд 10.12.2010.

Третье лицо, ОАО "Енисейская ТГК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители ТУ Росимущества по Красноярскому краю и Сибирского ЛУВДТ поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель ОАО "ЖТК" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма ТГК - 13 от 25.08.2011, акта разграничения границ балансовой принадлежности.

Представители ТУ Росимущества по Красноярскому краю и Сибирского ЛУВДТ против удовлетворения указанного ходатайства возражали.

Принимая во внимание, что дополнительные доказательства представлены истцом в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб, ходатайство истца удовлетворено судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Распоряжением ТУ Росимущества по Красноярскому краю от 02.09.2006 N 07-457-р ряд объектов исключен из реестра федерального имущества, поскольку право собственности на указанные объекты зарегистрировано за истцом, в том числе ряд нежилых зданий и гаражей, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул. Ломоносова, 50.

В период с 01.11.2007 по 31.04.2008 ОАО "Енисейская ТГК" поставляло тепловую энергию на объекты истца, расположенные по адресам г. Красноярск, ул. Ломоносова, 50, ул. Вокзальная, 35, ул. Семафорная, 431 "а", а также на объекты: Промкомбинат по ул. Ломоносова, 50, гараж N 1 по ул. Ломоносова, 50, гараж N 2 по ул. Ломоносова, 50. Письменный договор на поставку тепловой энергии между ОАО "Енисейская ТГК" и ОАО "ЖТК" заключен не был.

Для оплаты поставленной тепловой энергии ОАО "Енисейская ТГК" выставило ОАО "ЖТК" счета на общую сумму 2 155 217 рублей 60 копеек, в том числе:

- за ноябрь 2007 года - N 2111722000000839 на сумму 245 412 рублей 73 копеек, в том числе по объектам: Промкомбинат по ул. Ломоносова, 50 - 13 948 рублей 35 копеек, гараж N 1 по ул. Ломоносова, 50 - 5 350 рублей 90 копеек, гараж N 2 по ул. Ломоносова, 50 - 11 934 рублей 07 копеек;

- за декабрь 2007 года - N 11-128-2000000839 на сумму 304 821 рубль 69 копеек, в том числе по объектам: Промкомбинат по ул. Ломоносова, 50 - 18 289 рублей 73 копеек, гараж N 1 по ул. Ломоносова, 50 - 7 019 рублей 20 копеек, гараж N 2 по ул. Ломоносова, 50 - 15 109 рублей 53 копеек;

- за январь 2008 года - N 210182000000839 на сумму 614 790 рублей 97 копеек, в том числе по объектам: Промкомбинат по ул. Ломоносова, 50 - 30 721 рублей 96 копеек, гараж N 1 по ул. Ломоносова, 50 - 33 689 рублей 21 копейка, гараж N 2 по ул. Ломоносова, 50 - 11 789 рублей 09 копеек;

- за февраль 2008 года - N 11-028-2000000839 на сумму 408 549 рублей 69 копеек, в том числе по объектам: Промкомбинат по ул. Ломоносова, 50 - 19 886 рублей 44 копеек, гараж N 1 по ул. Ломоносова, 50 - 21 814 рублей 88 копеек, гараж N 2 по ул. Ломоносова, 50 - 7 633 рублей 88 копеек;

- за март 2008 года - N 210382000000839 на сумму 323 734 рубля 76 копеек, том числе по объектам: Промкомбинат по ул. Ломоносова, 50 - 15 603 рублей 37 копеек, гараж N 1 по ул. Ломоносова, 50 - 17 110 рублей 97 копеек, гараж N 2 по ул. Ломоносова, 50 - 5 987 рублей 77 копеек;

- за апрель 2008 года - N 11-048-2000000839 на сумму 257 907 рублей 76 копеек, в том числе по объектам: Промкомбинат по ул. Ломоносова, 50 - 12 060 рублей 78 копеек, гараж N 1 по ул. Ломоносова, 50 - 13 227 рублей 44 копейки, гараж N 2 по ул. Ломоносова, 50 - 4 629 рублей 34 копейки.

В счет оплаты тепловой энергии за период с ноября 2007 по апрель 2008 года истец перечислил ОАО "Енисейская ТГК" 2 185 075 рублей 07 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 898 от 11.12.2007 на сумму 245 413 рублей, N 00899 от 11.12.1007 на сумму 300 000 рублей, N 13 от 11.01.2001 на сумму 300 000 рублей, N650 от 13.02.2008 на сумму 50 000 рублей, N752 от 18.02.2008 на сумму 319 613 рублей, N 1080 от 07.03.2008 на сумму 358 549 рублей 07 копеек, N 1778 от 15.04.2008 на сумму 350 000 рублей, N 2019 от 25.04.2008 на сумму 261 500 рублей.

Письмом от 16.10.2008 N НОИ-4/905 ОАО "РЖД" сообщило, что здание, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Ломоносова, 50 не вошло в уставный капитал ОАО "РЖД" (т.2, л.д. 152).

Распоряжением ТУ Росимущества по Красноярскому краю от 02.10.2009 N 07-106-р на основании статей 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества", постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.2991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" в реестр государственного имущества внесены следующие объекты:

- нежилое здание (лит.Б) площадью 1279 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1970, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Ломоносова, 50;

- нежилое здание (лит.В7, В8) общей площадью 345,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Ломоносова, 50.

Распоряжением ТУ Росимущества по Красноярскому краю от 21.12.2009 N 07-496р за Сибирским ЛУВДТ на праве оперативного управления закреплено следующее недвижимое имущество: нежилое здание (лит.Б) год ввода в эксплуатацию 1970, общей площадью 1279 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Ломоносова, 50; нежилое здание (лит.В7, В8) общей площадью 345,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Ломоносова, 50.

Согласно выпискам из реестра федерального имущества N 245/2 и N 245/1 от 29.03.2011 нежилое здание, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Ломоносова, 50, строение 3 и нежилое здание, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Ломоносова, 50, строение 1 закреплены на праве оперативного управления за Сибирским ЛУВДТ на основании распоряжения ТУ Росимущества от 24.12.2009 N 07, передаточного акта от 24.12.2009.

Право оперативного управления третьего лица зарегистрировано в установленном порядке (свидетельства от 27.12.2010 24ЕИ 911677, 24ЕИ 911676).

Согласно техническому паспорту от 14.04.2004 нежилое здание комбината (Лит В26) по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 50 имеет площадь 1260,9 кв.м. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности N 04:401/2004-1071 от 15.04.2004 нежилое здание комбината по адресу: г.Красноярск, ул. Ломоносова, 50 лит В26 имеет площадь 1260,9 кв.м. Согласно выписки N 04:401/2006-7058 из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 21.11.2006 на нежилое здание литер Б площадью 1979,9 кв.м., год постройки 1970 ранее имело литр В26 (площадь изменилась за счет перемера и пересчета).

Ссылаясь на то, что здания, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 50 лит Б, площадью 1279,9 кв.м. (указано в приложениях к счетам-фактурам ОАО "Енисейская ТГК" как "промкомбинат") и г. Красноярск, ул. Ломоносова, 50 лит В7, В8 (указаны в приложениях к счетам-фактурам ОАО "Енисейская ТГК" как гараж N 1 и гараж N 2) являются государственной собственностью Российской Федерации, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по оплате поставленной на данные объекты тепловой энергии, истец обратился с требованием о взыскании 290 167 рублей 57 копеек неосновательного обогащения за период с 01.11.2007 по 31.04.2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период с ноября 2007 года по апрель 2008 года оплатил энергоснабжающей организации стоимость тепловой энергии, отпущенной в здания, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 50 лит Б, площадью 1279,9 кв.м. (указано в приложениях к счетам-фактурам ОАО "Енисейская ТГК" как "промкомбинат") и г. Красноярск, ул. Ломоносова, 50 лит В7, В8 (указаны в приложениях к счетам-фактурам ОАО "Енисейская ТГК" как гараж N 1 и гараж N 2), которые являлись государственной собственностью Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансируемых из государственного бюджета СССР независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной принадлежности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Поскольку объекты, расположенные по адресам: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 50, лит Б, В7, В8, используются Сибирским ЛУВДТ с 1991 года, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные объекты являются федеральной собственностью в силу прямого указания постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, издание ответчиком распоряжения от 02.10.2009 N 07-106-р, которым перечисленные объекты внесены в реестр государственного имущества, не может считаться датой возникновения права собственности ответчика на указанные объекты.

Ссылки ответчика на то, что нежилое здание (лит.Б) площадью 1279 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1970, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Ломоносова, 50; нежилое здание (лит.В7, В8) общей площадью 345,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Ломоносова, 50 в спорный период находились в оперативном управлении Сибирского ЛУВДТ правомерно отклонены судом.

Так в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из материалов дела следует, что распоряжение ТУ Росимущества по Красноярскому краю N 07-496р о закреплении вышеперечисленных объектов недвижимого имущества за Сибирским ЛУВДТ было издано 21.12.2009.

Доказательства того, что спорные объекты недвижимого имущества передавались собственником в оперативное управление Сибирского ЛУВДТ ранее указанного срока, в материалы дела не представлены.

Ссылки Сибирского ЛУВДТ на то, что спорные объекты были представлены ему правопредшественником ОАО "РЖД" (федеральным государственным унитарным предприятием "Красноярская железная дорога") на основании статьи 36 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", а в 2007-2008 годах Сибирское ЛУВДТ владело и пользовалось указанными объектами на основании договора безвозмездного пользования от 04.07.2007 N 9/56, заключенного с ОАО "РЖД", признаются несостоятельными.

Так, из постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 следует, что спорные объекты не выбывали из государственной собственности. Таким образом, подписание с ОАО "РЖД" договора безвозмездного пользования указанными объектами недвижимого имущества от 04.07.2007 N 9/56 не означает, что в спорный период ОАО "РЖД" являлось собственником и законным владельцем зданий.

В период с 01.11.2007 по 31.04.2008 ОАО "Енисейская ТГК" поставляло тепловую энергию на объекты истца, расположенные по адресам г. Красноярск, ул. Ломоносова, 50, ул. Вокзальная, 35, ул. Семафорная, 431 "а", а также на объекты: Промкомбинат по ул. Ломоносова, 50, гараж N 1 по ул. Ломоносова, 50, гараж N 2 по ул. Ломоносова, 50.

Для оплаты поставленной тепловой энергии за указанный период ОАО "Енисейская ТГК" выставило ОАО "ЖТК" счета на общую сумму 2 155 217 рублей 60 копеек, в том числе по объектам: Промкомбинат по ул. Ломоносова, 50 - 110 510 рублей 63 копейки (без учета НДС), гараж N 1 по ул. Ломоносова, 50 - 98 212 рублей 60 копеек (без учета НДС), гараж N 2 по ул. Ломоносова, 50 - 57 083 рубля 68 копеек (без учета НДС).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности: технического паспорта от 14.04.2004 на нежилое здание комбината (Лит В26) по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 50 площадью 1260,9 кв.м.; выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности N 04:401/2004-1071 от 15.04.2004 на нежилое здание комбината по адресу: г.Красноярск, ул. Ломоносова, 50 лит В26 площадью 1260,9; выписки N 04:401/2006-7058 из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 21.11.2006 на нежилое здание литер Б площадью 1979,9 кв.м., год постройки 1970 (ранее имело литр В26), с учетом распоряжения ТУ Росимущества по Красноярскому краю от 02.09.2006 N 07-457-р, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объект нежилое здание (лит.Б) площадью 1279 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1970, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 50, указанное в распоряжении ТУ Роисмущества по Красноярскому краю от 02.10.2009 N 07-106-р и объект, указанный в счетах ОАО "Енисейская ТГК" как Промкомбинат по ул. Ломоносова, 50, является одним и тем же объектом.

Кроме того, согласно письму ОАО "Енисейская ТГК" от 25.08.2011 N 008-132/4-274 подача тепловой энергии в 2007-2008 гг. в здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 50 "Промкомбинат", осуществлялась от тепловой камеры ТК-Р4516, в настоящее время тепловая энергия от тепловой камеры ТК-Р4516 подается в здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 50, строение 1. Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 14.02.2011, подписанном Сибирским ЛУВДТ (абонент) строение N 1, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 50 поименовано как "Промкомбинат".

Поскольку в спорный период нежилое здание (лит.Б) площадью 1279 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1970, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 50, находилось в федеральной собственности, то в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания указанного имущества, в том числе и по оплате стоимости отпущенной в указанное здание тепловой энергии, должен нести собственник.

Из счетов ОАО "Енисейская ТГК" следует, что стоимость тепловой энергии, отпущенной в здание Промкомбината по ул. Ломоносова, 50 (нежилое здание (лит.Б) площадью 1279 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1970, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 50) составляет 110 510 рублей 63 копейки без учета НДС, в том числе: в ноябре 2007 года - 13 948 рублей 35 копеек, в декабре 2007 года - 18 289 рублей 73 копейки, в январе 2008 года 0 30 721 рубль 96 копеек, в феврале 2008 года - 19 886 рублей 44 копейки, в марте 2008 года - 15 603 рубля 37 копеек, в апреле 2008 года - 12 060 рублей 78 копеек. Стоимость тепловой энергии с учетом НДС составила 130 402 рубля 51 копейка(110 510,63руб.+18%).

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям в счет оплаты тепловой энергии за период с ноября 2007 по апрель 2008 года истец перечислил ОАО "Енисейская ТГК" 2 185 075 рублей 07 копеек, в том числе потребленной зданием (лит.Б) площадью 1279 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1970, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 50 - в сумме 130 402 рубля 51 копейка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате оплаты истцом энергоснабжающей организации стоимости тепловой энергии, потребленной принадлежащим ответчику объектом, ответчик неосновательно сберег денежные средства за предоставленную ему услугу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований во взыскании 159 765 рублей 06 копеек, составляющих стоимость тепловой энергии, потребленной объектами гараж N 1 по ул. Ломоносова, 50, гараж N 2 по ул. Ломоносова, 50, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности истцом принадлежности указанных объектов ответчику. Так, в распоряжении ТУ Росимущества по Красноярскому краю от 02.09.2006 N 07-457-р в перечне объектов, исключенных из реестра федерального имущества, значатся 2 здания гаражей, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 50, право собственности зарегистрировано за истцом. В собственности Российской Федерации имеется лишь одно здание гаража (лит.В7, В8) общей площадью 345,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Ломоносова, 50. Из имеющихся в материалах дела документов установить идентичность зданий гаражей, за которые истцу предъявлена к оплате тепловая энергия, и здания гаража, принадлежащего ответчику, не представляется возможным.

Доводы ответчика о том, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в Федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" бремя содержания объектов, закрепленных за организацией на праве оперативного управления, несет эта организация, не принимаются судом. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период здание нежилое здание (лит.Б) площадью 1279 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1970, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 50 находилось в оперативном управлении Сибирского ЛУВДТ. Ссылки ответчика на то, что Сибирское ЛУВДТ фактически пользовалось указанным зданием с 1991 года, отклоняются судом, поскольку фактическое использование имущества в силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой возникновение права оперативного управления. Из распоряжения ТУ Росимущества по Красноярскому краю от 21.12.2009 N 07-496р следует, что данное здание закреплено за Сибирским ЛУВДТ на праве оперативного управления только в 2009 году. Доказательства того, что спорное здание было передано в оперативное управление Сибирского ЛУВДТ ранее указанного срока, в материалы дела не представлены.

Ссылки ответчика на недоказанность истцом факт потребления ответчиком тепловой энергии отклоняются судом. Так теплоснабжение относится нежилого здания связано с содержанием указанного имущества. Следовательно, расходы по оплате теплоснабжения должен нести собственник этого имущества.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о применении срока исковой давности, признаются обоснованными.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании ответчик представил заявление о применении срока исковой давности (т.2, л.д. 23).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с оплатой стоимости тепловой энергии, потребленной объектом ответчика за период с ноября 2007 года по апрель 2008 года. О том, что спорные объекты не вошли в перечень недвижимого имущества, закрепленного в хозяйственном ведении за правопредшественником истца (ФГУП "Красноярское оптово-розничное дочернее предприятие "Дорожного центра рабочего снабжения Красноярской железной дороги") истец узнал в 2008 году из письма ОАО "РЖД" от 16.10.2008 N НОИ-4/905 (т.2, л.д. 152). Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 16.10.2008 и истекает 16.10.2011. Согласно штемпелю на почтовом конверте истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 10.12.2010 (т.1, л.д. 56), то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, нерассмотрение судом первой инстанции заявления ответчика о применении срока исковой давности не привело к принятию неправильного решения.

Доводы Сибирского ЛУВДТ о том, что бремя расходов по содержанию спорного здания должно нести ОАО "РЖД", предоставившее указанное здание Сибирскому ЛУВДТ в безвозмездное пользование по договору от 04.07.2007 N 9/56, признаются несостоятельными. Так, в спорный период ОАО "РЖД" какими-либо правами в отношении нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 50 лит. Б не обладало, в связи с чем основания для возложения на расходов на содержание непринадлежащего ему имущества, отсутствуют.

Доводы Сибирского ЛУВДТ о том, что лицом, которое неосновательно приобрело имущество, является ОАО "Енисейская ТГК", поскольку оно предъявляло к оплате счета за тепловую энергию ненадлежащему владельцу спорного имуществв, не принимаются судом. Так, по смыслу статьи пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по искам о взыскании неосновательного обогащения является лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). ОАО "Енисейская ТГК" в спорный период осуществляло теплоснабжение объекта ответчика и получало оплату за поставленную тепловую энергию. Предъявление счетов за тепловую энергию ненадлежащему владельцу спорного имущества при отсутствии платежей со стороны собственника этого имущества не может быть расценено судом как возникновение неосновательного обогащения на стороне энергоснабжающей организации.

Довод Сибирского ЛУВДТ о том, что суд первой инстанции не применил положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма права в данном конкретном случае не применима, так как материалами дела установлено наличие у ответчика в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной принадлежащим ему объектом.

Доводы Сибирского ЛУВДТ о том, что в мотивировочной части решения содержатся противоречивые выводы о получении ОАО "ЖТК" тепловой энергии на объект, который не находился у него в собственности, признаются обоснованными. Вместе с тем, некорректное указание судом первой инстанции на то, что ОАО "ЖТК" получало тепловую энергию, не являясь при этом собственником или иным законным владельцем спорного имущества, не привело к принятию неправильного решения.

Ссылки Сибирского ЛУВДТ на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возврата спорных объектов агентству в период с 01.11.2007 по 31.04.2008, в связи с чем до издания Агентством распоряжения от 02.10.2009 N 07-106-р истец и ОАО "РЖД" в силу действующего законодательства были обязаны оплачивать тепловую энергию за счет собственных средств, признаются несостоятельными. Так, спорный объект из государственной собственности не выбывал.

Доводы Сибирского ЛУВДТ о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, не представлены документы, подтверждающие объемы и другие технические характеристики всех объектов, указанных в счетах, отдельные счета по каждому объекту, обоснованность справочных данных ОАО "Енисейская ТГК" не проверялась, отклоняются судом. Так, количество тепловой энергии, отпущенной в нежилое здание (лит.Б) площадью 1279 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1970, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 50, в период с ноября 2007 года по апрель 2008 года ни ответчиком, ни третьим лицом в суде первой инстанции не оспаривались, ходатайство о проведении технической экспертизы с целью установления объема потребленной тепловой энергии не заявлялось. Какие-либо доказательства, позволяющие суду усомниться в достоверности сведений ОАО "Енисейская ТГК" о количестве потребленной тепловой энергии спорным объектом, в материалы дела не представлены. В силу части 3.1 статьи 70, части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Доводы Сибирского ЛУВДТ о том, что в решении суда не приведен расчет суммы взысканного с ответчика неосновательного обогащения, не принимаются судом. Так, из решения суда первой инстанции следует, что исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения, составляющего стоимость тепловой энергии, отпущенной в нежилое здание (лит.Б) площадью 1279 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1970, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 50, в период с ноября 2007 года по апрель 2008 года. Из приведенных в решении сведений можно установить, что стоимость тепловой энергии, потребленной указанным зданием составила 110 510 рублей 63 копейки (без НДС), а с учетом НДС - 130 402 рубля 51 копейка.

Доводы Сибирского ЛУВДТ о том, что в нарушение требований подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с ответчика, являющегося органом государственной власти, взыскана государственная пошлина, признаются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в ред. от 11.05.2010 N 139) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей, которые освобождены от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2011 года по делу N А33-18565/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская