Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 02АП-4111/10

г. Киров

24 августа 2010 г.

Дело N А29-928/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии истца индивидуального предпринимателя Бушковского В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Бушковского Вадима Александровича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2010 по делу N А29-928/2010, принятое судом в лице судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску индивидуального предпринимателя Бушковского Вадима Александровича

к Комитету по управлению имуществом муниципального района "Вуктыл"

третьи лица: МУП "Вуктылжилкомхоз", ООО "Севергазторог", ООО "Газпром Трансгаз Ухта"

о признании договоров ничтожными и взыскании 1422978 руб. 92 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бушковский Вадим Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального района "Вуктыл" о признании ничтожными заключенных между сторонами договоров аренды муниципального имущества N 57/04, 60/04, 66/04 от 19.12.2003 и N 93/08 от 19.02.2008 и взыскании 1422978 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, составляющего уплаченную ответчику во исполнение договоров в период с 2007-2009 годы арендную плату.

Исковые требования основаны на статьях 209, 608, 215, 290, 169, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец не является собственником помещений, а, следовательно, не мог передавать их в аренду и получать арендную плату.

Определениями от 03.03.2010, от 01.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Вуктылжилкомхоз", ООО "Севергазторог", ООО "Газпром Трансгаз Ухта".

Решением от 24.05.2010 в удовлетворении заявленного иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции установил, что право муниципальной собственности на спорные помещения подтверждается выписками из реестра имущества МР "Вуктыл". Доводы истца о незаключенности договоров ввиду несогласования условия о их предмете отклонены по причине отсутствия у сторон разногласий в отношении объектов аренды. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие материально-правовой заинтересованности в подаче иска.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в силу статей 209, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду. Истец полагает, что Комитет не подтвердил право муниципальной собственности на спорные помещения, поэтому договоры аренды являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные по договорам, подлежат возврату истцу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на жалобу ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Третьи лица отзывы на жалобу в материалы дела не представили о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

19.12.2003 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Город Вуктыл" (арендодателем), предпринимателем Бушковским В.А. (арендатором) и МУП "Вуктылжилкомхоз" (балансодержателем) заключены договоры аренды муниципального имущества N N 57/04, 60/04, 66/04, действующие в редакции дополнительных соглашений (том 1, л.д. 13-61), по условиям которых арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу 169570, г. Вуктыл, ул. Газовиков, д. 3

- площадью 106,5 кв.м (в том числе магазин - 59 кв.м., склад - 47,5 кв.м.) в целях размещения торговой точки по продаже стройматериалов;

- площадью 23,5 кв.м. для продажи автозапчастей и оказания автотранспортных услуг населению и предприятиям;

- площадью 209,88 кв.м. (в том числе магазин - 65,28 кв.м., склад - 57,6 кв.м., прочие - 87 кв.м.) для размещения мебельного магазина.

19.02.2008 в отношении названных помещений между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Город Вуктыл" (арендодателем) предпринимателем Бушковским В.А. (арендатором) заключен договору аренды муниципального имущества N 93/08, действующий в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2009. Помещения переданы по передаточному акту (том 1, л.д. 62-69).

Согласно расчету истца по договорам аренды в период с 2007 по 2009 год ответчику уплачено 1422978 руб. 92 коп. арендной платы.

Письмами от 18.06.2009, 13.07.2009 истец просил администрацию муниципального района "Вуктыл" разрешить выкуп арендуемого имущества (том 1, л.д. 94-97).

В письме от 18.08.2009 г. N 2939 администрация МР "Выктул" сообщила о невозможности предоставления помещений для выкупа, так как помещения в многоквартирных домах считаются общим имуществом и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (том 1, л.д. 99).

Полагая, что ответчик не имеет статуса муниципального собственника спорных помещений, а следовательно, права на заключение договоров аренды и получение арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В обоснование доводов о ничтожности договоров аренды истец указывает на отсутствие у Комитета по управлению имуществом муниципального района "Вуктыл" права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

О нахождении спорных помещений в реестре имущества муниципального района "Вуктыл" свидетельствуют представленные в материалы дела выписки N N 139, 140 и 141. Основанием приобретения в муниципальную собственность указаны распоряжение главы администрации г. Вуктыл N10/353 от 19.10.1993, акт приема-передачи в эксплуатацию КПД N 41-42 в г. Вуктыл (Газовиков, 3) с баланса предприятия "Севергазпром" в муниципальную собственность от 26.12.1993.

То обстоятельство, что помещения находятся в подвале, не может однозначно свидетельствовать об отнесении их к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно выпискам из реестра муниципальной собственности спорные объекты представляют собой магазин. Доказательств того, что помещения, находящиеся в аренде у истца, имеют технический характер и предназначены для обслуживания нескольких помещений жилого дома, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещения в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно положениям статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяемые к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, не применимы в качестве последствия признания недействительным договора аренды, поскольку исполненное по нему выражено в пользовании арендуемым имуществом. Следовательно, признание договоров аренды недействительными или не заключенными, не может повлечь за собой освобождения истца от оплаты фактического пользования спорным имуществом.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2010 по делу N А29-928/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бушковского Вадима Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Д.Ю. Бармин