Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-20933/11

г. Москва

Дело N А40-39559/11-17-287

12 сентября 2011 г.

N 09АП-20933/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 по делу N А40-39559/11-17-287, принятое судьёй Поляковой А.Б., по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Регард Страхование" о взыскании 91 288 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Регард Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 91 288 рублей 64 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 иск удовлетворен частично: взыскано 56 305 рублей 19 копеек, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал на то, что истец осуществил страховую выплату страхователю по договору КАСКО, оплатив ремонт транспортного средства без учета среднерыночных цен на ремонтные работы. Ответчик же несет ответственность в рамках договора ОСАГО. Взысканию подлежит сумма, указанная в заключении независимой экспертизы ООО "Корвет", представленном ответчиком и составленном в соответствии с Правилами ОСАГО.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что в случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, принципу возмещения вреда в полном объеме соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам, а не предполагаемым, отраженным в отчёте об оценке ООО "Корвет". Закон об ОСАГО не содержит императивных норм, предписывающих определять размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, только путем проведения независимой технической экспертизы. Подтверждение размера ущерба заказом-нарядом ремонтной организации не противоречит требованиям Закона об ОСАГО.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Опель", государственный регистрационный знак Т 096 ЕО 199, застрахованного истцом по полису добровольного имущественного страхования серия 70/50 N 500312341 по риску КАСКО (Хищение, Ущерб), и "Мазда", государственный регистрационный знак М 144 ОО 199, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0506694802. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель" составила 97 192 рубля 18 копеек без учета износа, что подтверждается заказом - нарядом от 22.10.2010 N 0000064763, актами осмотра транспортного средства от 07.10.2010 и от 12.10.2010. Платежным поручением N 96018 от 19.11.2010 истец оплатил восстановительный ремонт, и к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Иск заявлен о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 91 288 рублей 64 копеек за вычетом износа транспортного средства, который согласно расчету истца составляет 13,31%.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению ООО "Корвет" возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен в регионе. Согласно отчету ООО "Корвет", стоимость восстановительного с ремонта составляет 64 964 рубля без учета износа, с учетом износа - 56 305 рублей 19 копеек, при этом стоимость нормо-часа составляет 800 рублей.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Основными принципами Закона об ОСАГО являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами (статья 2 Закона).

Для реализации этих целей и принципов в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей и механизмов, используемых при восстановительном ремонте. Других ограничений в отношении страховой выплаты закон не содержит.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из пунктов 45, 47, 61 63, 64, 65 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку); если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. Независимая техническая экспертиза проводится в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта. Потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если такая экспертиза проводилась, иные документы в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, проведение независимой технической экспертизы не является обязательным при определении размера подлежащих возмещению убытков, в то время как предоставление поврежденного транспортного средства для осмотра является обязательным. Потерпевшим транспортное средство представлено своему страховщику (истцу) для осмотра, по результатам которого потерпевший и страховщик достигли согласия о размере страховой выплаты в форме оплаты ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчик с результатами осмотра транспортного средства, проведенного истцом, согласился, о чем свидетельствует факт использования актов осмотра транспортного средства от 07.10.2010 и от 12.10.2010 при составлении отчета об оценке ООО "Корвет".

Из изложенного следует, что предметом рассматриваемого спора не являются ни обстоятельства причиненного вреда, ни характер повреждений транспортного средства и их причины, ни технологии и методы восстановительного ремонта. Спорной является стоимость ремонта транспортного средства, в частности стоимость нормативного часа, о чем было указано выше.

Отчет ООО "Корвет" о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства не может быть признан апелляционным судом надлежащим доказательством ввиду следующего. В обоснование своих выводов оценщик указал, что выводы основываются на информации об аналогичных сделках, на результатах мониторинга рынка, на расчетах, заключениях и другой информации, полученной в результате исследования, однако, соответствующие расчеты, заключения, информация в отчете не приведены, отсутствует обоснование завышения стоимости нормо-часа в ремонтной организации, осуществившей фактический ремонт поврежденного транспортного средства, что не позволяет судить о достоверности выводов оценщика. Кроме того, в подтверждение своих выводов оценщик не указал в качестве примера ремонтные организации в Московском регионе, в которых реально может быть осуществлен восстановительный ремонт автомобиля "Опель" по ценам, указанным в отчете.

Таким образом, оценщиком не подтверждены среднерыночные цены в Московском регионе на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что в случае расхождения размера ущерба, определенного экспертным путем, и реальными затратами, принципу возмещения вреда в полном объеме соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку отчет об оценке, составленный ООО "Корвет", признан судом ненадлежащим доказательством, то и расчет износа транспортного средства, содержащийся в отчете, не подлежит применению в спорном правоотношении.

С учетом того, что заявленные исковые требования обоснованны и документально подтверждены, они подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании статей 965, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 13 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 по делу N А40-39559/11-17-287 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регард Страхование" в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 91 288 (девяносто одна тысяча двести восемьдесят восемь) рублей 64 копейки в возмещение убытков в порядке суброгации, 5 651 (пять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 55 копеек в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова В.Р. Валиев