Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 10АП-4425/11

г. Москва

15 сентября 2011 г.

Дело N А41-22471/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от истца: Громов А.А., по доверенности N 78-5/9 от 11.01.2011,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Краснозаводский химический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Бон-Тон" о взыскании 234 200, 68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Краснозаводский химический завод" (далее - истец, ФГУП "Краснозаводский химический завод", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бон-Тон" (далее - ответчик, общество, ООО "Бон-Тон") о взыскании 234 200 руб. 68 коп.

Решением от 29.11.2010 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 названного Кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу, судом апелляционной инстанции было установлено, что в судебном заседании, состоявшемся 24.11.2010 (дата объявления резолютивной части обжалуемого решения), отсутствовали представители ответчика, сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется (п. 2 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с тем, что дело по существу рассмотрено судом первой инстанции без участия в деле ответчика.

В заседание апелляционного суда не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по двум известным суду адресам: юридическому и фактическому (указанному в бланке общества). Определение апелляционного суда о времени и месте судебного разбирательства 09.08.2011 вручено обществу по фактическому адресу, что подтверждено сведениями сайта Почты России. Определение, направленное апелляционным судом по юридическому адресу ответчика, возвращено отделением связи в связи с отсутствием адресата.

С учетом мнения представителя истца дело рассматривается апелляционным судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, за ФГУП "Краснозаводский химический завод" на праве постоянного (бессрочного) пользования зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 50:05:011 02 18:0003, площадью 5092 кв.м. расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г.Краснозаводск, пл. Рдултовского, дом.2.

На указанном земельном участке расположено здание столовой N 5, которое по договору купли-продажи было предано в собственность ответчика - ООО "Бон-Тон"

Истец указывает, что вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 50:05:011 02 18:0003, площадью 5092 кв.м. был предоставлен ему для эксплуатации вышеназванного объекта недвижимости (здание столовой N 5), а вследствие выбытия данного объекта, пользоваться и владеть этим земельным участком, занимаемой таким объектом, истец не мог, а бездействие ООО "Бон-Тон" выразившееся в не оформлении права на земельный участок, расположенный под приобретенным объектом недвижимости, привело к тому, что истец уплачивал суммы земельного налога за период с 4-го квартала 2006 года по 2008 год включительно.

03 марта 2008 года между ФГУП "Краснозаводский химический завод" и ООО "Бон-Тон" было подписано соглашение N 3, в рамках которого стороны договорились, что ФГУП "Краснозаводский химический завод" оплачивает земельный налог в размере и сроки, предусмотренные законом до получения обществом Свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, но не далее чем до 31.12.2008. Общество по соглашению обязалось компенсировать предприятию расходы по оплате земельного налога, начиная с даты подписания акта о передаче имущества победителю торгов.

За период с 4-го квартала 2006 года по 2008 год включительно за земельный участок с кадастровым номером 50:05:011 02 18:0003, площадью 5092 кв.м. расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г.Краснозаводск, пл. Рдултовского, дом. 2 истец уплатил земельный налог на сумму 234 200 руб. 68 коп.

Истец считает, что указанную сумму налога ему должен возместить ответчик в соответствии с условиями соглашения N 3 от 03.03.2008, в связи с чем, в адрес последнего направил 22 марта 2010 претензию за N 78-7/5.

Так как ответчик никак на претензию отреагировал, долг не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу норм пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 ГК РФ покупатель недвижимости вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости. Возникновение у нового собственника соответствующих прав на земельный участок влечет прекращение прав у предыдущего собственника.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Из этого следует, что при приобретении объектов недвижимости ответчик стал лицом, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в размере, занимаемом этими объектами и необходимым для их использования, в данном случае, земельным участком с кадастровым номером 50:05:011 02 18:0003, площадью 5092 кв.м. расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г.Краснозаводск, пл.Рдултовского, дом.2.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку право постоянно (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:05:011 02 18:0003, площадью 5092 кв.м. расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г.Краснозаводск, пл.Рдултовского, дом.2 зарегистрировано за истцом и не переоформлено на ответчика, истец как законный налогоплательщик с 4-го квартала 2006 года по 2008 год включительно уплачивал земельный налог за участок всей площадью.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом в суд апелляционной инстанции платежными поручениями об оплате земельного налога и сведениями налогового органа об отсутствии задолженности у истца по оплате земельного налога - справками о состоянии расчетов N 1276 на 01.01.2008 и N 1800 на 01.01.2009.

В силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик (ЗАО) не может обладать спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. В период после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости за ответчиком, последний не мог использовать земельный участок на каком-либо ином праве, кроме как на праве аренды или на праве собственности.

Судом установлено, что ответчик не приобрел земельный участок, расположенный под недвижимым имуществом, в собственность в установленном законом порядке и не заключил с муниципальным образованием договор аренды. Доказательства внесения платы за землю за спорный период (в форме уплаты земельного налога) ответчик также не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Право собственности ответчика на здание столовой возникло на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества в ходе исполнительного производства от 04.08.2006 и зарегистрировано в ЕГРП 24.11.2006.

Однако фактически здание столовой передано ответчику 18.08.2006, что подтверждено представленным в материалы дела актом приема - передачи победителю торгов, одновременно с передачей здания ответчик стал владельцем земельного участка, определенного в границах, поставленного на кадастровый учет 20.03.2005 и необходимого для его использования, что подтверждается кадастровой выпиской от 05.02.2010. Согласно кадастровой выписке и государственному акту, земельный участок для размещения здания столовой пл. 5092 кв.м. находится в постоянном бессрочном пользовании истца.

В соответствие с п. 2.2. соглашения N 3 от 03.03.2008 (л.д.6) ответчик обязался компенсировать истцу расходы по оплате земельного налога с даты подписания акта о передаче имущества победителю торгов (18.08.2006) в соответствии с приложением N 1.

Приложение N 1 к соглашению (л.д.7) определяет период уплаты компенсации земельного налога (сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года, 2007 и 2008 годы), а также порядок исчисления и размер компенсации в общей сумме 234 200,68 руб., что соответствует представленному истцом расчету (л.д.69).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в силу закона к ответчику перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования здания столовой N 5 и он фактически пользовался земельным участком, но в отсутствие государственной регистрации права не мог быть плательщиком земельного налога, то суд усматривает обязанность ответчика в соответствии с условиями соглашения N 3 от 03.03.2008, уплатить истцу заявленную в иске сумму, расчет которой проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме с отнесением судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7 684 руб. на ответчика в соответствие со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 частью 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22471/10 от 29.11.2010 отменить.

Взыскать с ООО "Бон-Тон" в пользу ФГУП "Краснозаводский химический завод" 234 200 руб. 68 коп. - основного долга, 7 684 руб. - расходов по уплате госпошлины.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко