Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 07АП-7660/10

г. Томск

14 сентября 2011 года

дело N А45-10417/2000

Судья Усенко Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Надежды Александровны Пятько с приложенными к ней документами

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2011 года

по делу N А45-10417/2000 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Новосибмонтажстрой"

по заявлению Надежды Александровны Пятько

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2000 и определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16-18.01.2002,

УСТАНОВИЛ:

Надежда Александровна Пятько обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2011 года по делу N А45-10417/2000 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Новосибмонтажстрой", которым отказано в удовлетворении заявления Надежды Александровны Пятько о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2000 о признании банкротом отсутствующего должника - ЗАО "Новосибмонтажстрой" г. Новосибирска и определения этого же суда от 16-18.01.2002 о завершении конкурсного производства в отношении отсутствующего должника - ЗАО "Новосибмонтажстрой".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223, частью 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области принято 29.07.2011.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 30 июля 2011 года и закончилось (с учетом выходных дней) 12 августа 2011 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Апелляционная жалоба Н.А. Пятько подана 26 августа 2011 года (согласно штампу суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы), то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на 14 дней и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина в размере 100 рублей, уплаченная Н.А. Пятько по квитанции СБ 8047/0292 от 17.08.2011, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Надежды Александровны Пятько на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2011 года по делу N А45-10417/2000 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Надежде Александровне Пятько из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ 8047/0292 от 17.08.2011.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко