Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 17АП-8124/11

г. Пермь

15 сентября 2011 г.

Дело N А50П-476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.Ю. Гладких

судей Л.Ф. Виноградовой,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Клочковой,

при участии:

от Заместителя прокурора Пермского края: Демотко С.А., удостоверение N 064200 от 27.11.2008 г.;

ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 29 июня 2011 года по делу N А50П-476/2011,

принятое судьей Н.Д. Четиной

по иску Заместителя прокурора Пермского края

к Администрации Гайнского муниципального района Пермского края, Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Заместитель Прокурора Пермского края в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам, Администрации Гайнского муниципального района Пермского края, ООО "Росгосстрах" о признании недействительным заключенного ответчиками договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.02.2011 года и применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки, обязав ООО "Росгосстрах" вернуть администрации Гайнского муниципального района страховую премию в сумме 3 431 руб. 88 коп.

Решением суда от 29.06.2011 г. исковые требования Заместителя прокурора Пермского края удовлетворены в полном объеме: договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.02.2011 г., заключенный между Администрацией Гайнского муниципального района Пермского края и ООО "Росгосстрах", признан недействительным в силу его ничтожности, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ООО "Росгосстрах" обязанности по возврату Администрации Гайнского муниципального района Пермского края 3 431 руб. 88 коп. страховой премии. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующего: исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) заключение договоров страхования гражданской ответственности должно осуществляться органами местного самоуправления по результатам торгов, проведенных по правилам, предусмотренным Законом N 94-ФЗ. Оспариваемый в рамках настоящего дела договор страхования заключен ответчиками без проведения торгов, что в порядке ст. 168 ГК РФ влечет его ничтожность. При этом, принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен сторонами сроком на один год, страховая сумма по которому может превысить предельный размер расчетов наличными денежными средствами, определенный указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 г. N 1843-У, положения п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ к правоотношениям сторон не применимы. Кроме того, отметил, что положения ст. 18 Закона о защите конкуренции обязывают органы местного самоуправления заключать договоры страхования только путем проведения открытого конкурса (аукциона) вне зависимости от каких-либо иных факторов, в том числе от суммы, на которую будут оказываться услуги.

Ответчик - ООО "Росгосстрах" не согласился с приятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения суда, нарушение судом норм материального права. Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указал, что в соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В качестве такого исключения действует п. 14 ч. 2 ст. 55 данного закона, в соответствии с которым без проведения торгов допускается размещение заказа у единственного поставщика. Таким образом, учитывая, что оспариваемый договор предусматривал уплату страховщику страховой премии в сумме 3 431 руб. 88 коп., что не превышает предельный размер расчетов наличными денежными средствами, проведение открытого аукциона или открытого конкурса в силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции при заключении договора страхования ответчиками не требовалось.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании заместитель прокурора Пермского края доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает, что по смыслу п. 11 ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции" для отбора финансовых организаций с целью заключения договора страхования ответственности органу местного самоуправления необходимо размещать муниципальный заказ в форме конкурса или аукциона. При заключении оспариваемого договора торги в форме конкурса или аукциона не проводились, что является основание для признания его недействительным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Администрацией Гайнского муниципального района Пермского края (страхователь) заключен договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.02.2011 г. (далее - договор страхования), в соответствии с п. 1.2 которого страховщик обязался за обусловленную договором обязательного страхования страховую премию при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Платежным поручением N 260082 от 25.02.2011 г. Администрация Гайнского муниципального района перечислила 3 431 руб. 88 коп. страховой премии ООО "Росгосстрах".

Во исполнение договора страхования страхователю выдан страховой полис серии ВВВ N 0543662576 на транспортное средство: марки CHEVROLET NIVA 212300-55 с идентификационным номером X9L212300B0327533 со сроком страхования с 01.03.2011 г. по 29.02.2012 г.

Полагая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.02.2011 г. противоречит требованиям действующего законодательства, а именно: ст.10 Закона N 94-ФЗ, ст.18 Закона о защите конкуренции, заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договоров страхования гражданской ответственности должно осуществляться органами местного самоуправления по результатам торгов, проведенных по правилам, предусмотренным Законом N 94-ФЗ. При этом невозможность применения п. 14 ч. 2 ст. 55 указанного закона в данном случае суд обосновал тем, что договор страхования заключен на один год, тогда как названный пункт предусматривает право заказчика размещать заказы на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами, сроком действия в течение квартала. Кроме того, положения ст. 18 Закона о защите конкуренции обязывают органы местного самоуправления заключать договоры страхования только путем проведения открытого конкурса (аукциона) вне зависимости от каких-либо иных факторов, в том числе от суммы, на которую будут оказываться услуги.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, для оказания, в том числе, услуг по страхованию ответственности.

Частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Следовательно, положения Закона о защите конкуренции, Закона N 94-ФЗ устанавливают возможность размещение заказов для государственных и муниципальных нужд без проведения торгов лишь в случаях установленных Законом N 94-ФЗ.

В частности такие исключения устанавливает п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ, в соответствии с которым размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Согласно п. 1 ст. 55 Закона N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 1843-У определен предельный размер расчетов наличными деньгами - 100 000 рублей.

Страховая премия по договору страхования составила 3 431 руб. 88 коп.

Статья 18 Закона о защите конкуренции, предписывая органам местного самоуправления осуществлять отбор финансовых организаций для оказания определенных финансовых услуг, включая страхование ответственности, путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Закона о размещении заказов, не исключает из числа этих положений статью 55 Закона.

Следовательно, содержащееся в п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ исключение, направленное на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение, распространяется также и на органы местного самоуправления, в связи с чем вывод суда первой инстанции о невозможности применения этой нормы к рассматриваемым договорам страхования ответственности необоснован.

Вывод суда первой инстанции об установлении п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ специального ограничения срока действия заключаемых договоров кварталом, что не позволяет применить указанную норму к договорам, заключаемым на год, является ошибочным.

Предусмотренная п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ оговорка, согласно которой заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами, направлена на пресечение искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами, и не препятствует применению данного исключения в случае, когда предельная сумма расчетов наличными деньгами не превышается в договоре, заключаемом на год.

Указание суда первой инстанции на то, что предельную сумму расчетов сторон по договору обязательного страхования следует определять исходя из страховой суммы, а не из размера страховой премии за страхование, ошибочно.

С учетом предмета и целей регулирования Закона N 94-ФЗ под суммой, не превышающей предельного размера расчетов наличными деньгами, поименованной в п. 14 ч. 2 ст. 55 указанного федерального закона, понимается размер обязательств именно заказчика, что направлено на соблюдение экономической целесообразности соотношения расходов заказчика во исполнение заключенных договоров и расходов, связанных с проведением открытого конкурса.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. N 2518/11.

Кроме того, указание суда первой инстанции на необходимость учета страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, в качестве определения критерия превышения предельного размера расчетов наличными деньгами, само по себе является некорректным, так как положения ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливают лишь предельный размер страховых сумм в случае наступления обстоятельств причинение вреда имуществу, жизни или здоровью потерпевших, которые могут и не наступить на протяжении всего срока действия договора страхования.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 2 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя иска. Учитывая, что в силу абзаца 1.1 подпункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины иску и по апелляционной жалобе не подлежат взысканию с истца. В связи с этим ООО "Росгосстрах" из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29 июня 2011 по делу А50П-476/2011 отменить.

В удовлетворении искового заявления заместителя Прокурора Пермского края к ООО "Росгосстрах", администрации Гайнского муниципального района Пермского края о признании недействительным договора об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.02.2011 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Возвратить ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Двух тысяч рублей 00 копеек), перечисленной по платежному поручению N 145 от 11.07.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина