Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 07АП-6393/11

г. Томск

Дело N 07АП-6393/2011 (NА45-4050/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от истца: Бирюкова И.М. по доверенности от 15.02.2011, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Град" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2011 года (судья А.А. Бурова) по делу N А45-4050/2011

по иску Гаражно-строительного кооператива "Пламя-Энергетик", г. Новосибирск (ОГРН 1025401503060, ИНН 5404119265)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Град", г. Новосибирск (ОГРН 1055407133264, ИНН 5407009430)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Град-недвижимость", Общество с ограниченной ответственностью "Росмедиахолдинг",

о взыскании 320 000 рублей,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Град"

к Гаражно-строительному кооперативу "Пламя-Энергетик"

о взыскании 340 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Пламя-Энергетик" (далее - ГСК "Пламя-Энергетик") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Град" (далее - ООО "Град") с иском о взыскании 320 000 рублей убытков, причиненных вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг N 07 от 07.02.2008.

Иск обоснован ссылками на статьи 12, 314, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что по договору на оказание услуг N 07 от 07.02.2008 ответчиком получена предоплата (аванс) в размере 400 000 руб., однако принятые по договору обязательства им не исполнены. Стоимость оплаченных, но не оказанных истцу услуг в размере 320 000 руб. является убытками истца.

ООО "Град" предъявило в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ГСК "Пламя-Энергетик" о взыскании на основании статей 15, 309, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации340 000 рублей убытков, составляющих стоимость работ по оформлению необходимых документов для ГСК "Пламя-Энергетик", выполненных ООО "Росмедиахолдинг" в рамках заключенного между ним и ООО "Град" агентского договора N 7 от 07.02.2008 и оплаченных ООО "Град" (т. 1, л.д. 50-51).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Град-недвижимость" (далее - ООО "Град-недвижимость"), Общество с ограниченной ответственностью "Росмедиахолдинг" (далее - ООО "Росмедиахолдинг").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2011 года первоначальный иск удовлетворен полностью, с ООО "Град" в пользу ГСК "Пламя-Энергетик" взыскано 320 000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Град" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2011 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Град" в пользу ГСК "Пламя-Энергетик" задолженности в размере 50 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания ответчиком услуг на сумму предоплаты опровергается материалами дела: отчетом от 04.02.2009, содержащим перечень оказанных истцу услуг; письмом в адрес ФГУП "Ростехинвентаризация" от 21.03.2008; договорами подряда, платежным поручением от 25.07.2008 N 36, письмами, адресованными Главному управлению архитектуры и градостроительства Мэрии г. Новосибирска, счетом-фактурой от 26.09.2008. Доказательства выполнения указанных работ самостоятельно истом в материалах дела отсутствуют, и истец не смог пояснить, почему оригиналы данных документов находятся у ответчика. Стоимость оказанных истцу услуг составляет 270 000 рублей, следовательно, разница перечисленного аванса и стоимости оказанных услуг составляет 50 000 рублей (320 - 270).

Суд также не принял во внимание неисполнение истцом своих обязательств по оплате оказанных услуг третьим лицам; непредставление своевременно боксов для проведения исследования ФГУП "Ростехинвентаризация", затягивание оплаты услуг ФГУП "Ростехинвентаризация", что препятствовало изготовлению технических паспортов, без которых ответчик не мог приступить к следующему этапу работ.

ГСК "Пламя-Энергетик" и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной возражал, просил решение суда первой инстанции от 10.06.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2011 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Град-недвижимость" (исполнителем) и ГСК "Пламя-Энергетик" (заказчиком) 07.02.2008 заключен договор на оказание услуг N 07, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг: получения, оформления и регистрации права аренды на фактически занимаемый ГСК "Пламя-Энергетик" земельный участок; регистрации права собственности заказчика на первую очередь строительства; сдачи в эксплуатацию второй очереди строительства ГСК "Пламя-Энергетик"; регистрации права собственности заказчика на вторую очередь строительства (т. 1, л.д. 12-16).

Порядок и сроки исполнения обязательств по договору согласованы сторонами в графике выполнения работ и оплаты стоимости услуг, являющемся приложением N 1 к договору от 07.02.2008 N 07.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали срок действия договора - с момента его подписания до 01.09.2008.

Дополнительным соглашением от 30.08.2008 к договору на оказание услуг от 07.02.2008 N 07срок действия договора продлен до 30.06.2009 (т. 1, л.д. 17).

На основании трехстороннего соглашения от 15.10.2009 N 1 об уступке прав и обязанностей права и обязанности исполнителя по договору оказания услуг N 07 от 07.02.2008 переданы ООО "Град" (т. 1, л.д. 18).

Платежными поручениями от 13.02.2008 N 9, от 17.03.2008 N 15, от 23.04.2008 N 23, от 03.06.2008 N 27, от 23.06.2008 N 32, от 15.08.2008 N 36, от 22.08.2008 N 37 ГСК "Пламя-Энергетик" перечислил ООО "Град" предварительную оплату по договору N 07 от 07.02.2008 в сумме 400 000 рублей (т. 1, л.д. 19-25).

ООО "Град" обязательства по договору N 07 от 07.02.2008 до истечения срока его действия надлежащим образом не исполнило.

26.02.2011 ГСК "Пламя-Энергетик" направил ответчику претензию, в которой уведомил о расторжении договора от 07.02.2008 в одностороннем порядке и потребовал возвратить авансовый платеж в сумме 320 000 руб.

Претензия ответчиком получена 28.02.2011 (что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением) и оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 10-11).

Ссылаясь на то, что стоимость фактически оказанных по договору N 07 от 07.02.2008 услуг составила 80 000 рублей, а оставшаяся сумма полученной ответчиком предоплаты (аванса) в размере 320 000 рублей является убытками ГСК "Пламя-Энергетик", кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что услуги по договору на всю сумму полученной от истца предоплаты ответчик не оказал и не возвратил ГСК "Пламя-Энергетик" сумму предоплаты (аванса) в размере 320 000 руб., посчитал указанную сумму убытками истца и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что договором на оказание услуг от 07.02.2008 N 07, заключенным между ГСК "Пламя-Энергетик" и ООО "Град-недвижимость", не предусмотрено право ответчика перепоручить исполнение услуг, составляющих предмет договора, третьему лицу - ООО "Росмедиахолдинг", и оказание данным обществом каких-либо услуг для ГСК "Пламя-Энергетик" документально не подтверждено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи Кодекса установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Сторонами не оспаривается, что по договору N 07 от 07.02.2008 (с дополнительным соглашением от 30.08.2008) ООО "Град" оказало услуги по оформлению нотариальной доверенности и обследованию объекта Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризации". Стоимость данного этапа работ стороны определили в приложении N1 к договору на оказание услуг N07 от 07.02.2008 в сумме 80 000 руб.

Доказательства того, что ООО "Град" оказало ГСК "Пламя-Энергетик" все другие заказанные услуги по договору N 07 от 07.02.2008 - получило и передало заказчику экспертное заключение о состоянии несущих конструкций, заключение ФГУП "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области, заключение Росприроднадзора, заключение пожарного надзора, инженерно-топографический план, заключение Главного управления архитектуры и градостроительства, договор аренды на фактически занимаемый ГСК "Пламя-Энергетик" земельный участок и другие документы, в материалах дела отсутствуют.

Оказание названных услуг предусмотрено пунктами 1.1 договора N 07 от 07.02.2008, графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору) и их неисполнение ответчиком, удерживающим сумму аванса, нарушает права истца.

Поскольку ООО "Град", получив аванс в сумме 400 000 рублей, не исполнило обязанность по оказанию услуг в установленный срок, то ГСК "Пламя-Энергетик" вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за услуги, не оказанные исполнителем.

Размер убытков установлен судом первой инстанции правильно и подтверждается платежными поручениями от 13.02.2008 N 9, от 17.03.2008 N 15, от 23.04.2008 N 23, от 03.06.2008 N 27, от 23.06.2008 N 32, от 15.08.2008 N 36, от 22.08.2008 N 37.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных ответчиком услуг составляет 350 000 рублей (80+270), судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью данного утверждения.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на отчет от 04.02.2009 в подтверждение оказания услуг на сумму 270 000 рублей, суд апелляционной инстанции не принимает, так как данный отчет составлен и подписан ООО "Град-недвижимость" в одностороннем порядке, а содержащиеся в нем сведения не подтверждены первичными документами, в том числе актами оказанных услуг, что не позволяет суду установить наличие обстоятельств, обосновывающих возражения ответчика (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного отчета ГСК "Пламя-Энергетик".

Само по себе наличие у ООО "Град" оригиналов документов, необходимых для оформления права собственности кооператива на здание гаражей и земельный участок, не имеет правового значения, поскольку не подтверждает факта оказания обществом каких-либо услуг истцу.

Следуя материалам дела, до заключения сторонами договора на оказание услуг N 07 от 07.02.2008 распоряжением администрации Ленинского района г. Новосибирска от 18.07.2002 N 2007 по обращению ГСК "Пламя-Энергетик" зданию гаражей присвоен почтовый адрес: ул. Широкая, 2.

Из представленного топографического плана следует, что его заказчиком выступал ГСК "Пламя-Энергетик".

Договор от 29.05.2008 N 1843-08 на выполнение работ по топографо-геодезической съемке участка, договор подряда от 25.07.2008 N 28542 на изготовление копии топоплана также заключены самим ГСК "Пламя-Энергетик". Ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами оказание со своей стороны каких-либо услуг при заключении истцом данных договоров.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы о получении справки о присвоении адреса и топографического плана, технической документации, консультировании истца, а также о стоимости этих услуг в сумме 270 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении ГСК "Пламя-Энергетик" обязательств перед третьими лицами судом апелляционной инстанции не оценивается, так как отношения кооператива с третьими лицами не связаны с предметом настоящего иска и находятся за пределами рассматриваемых правоотношений сторон.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2011, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции от 10.06.2011 в обжалуемой части по делу N А45-4050/2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Град".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2011 года в обжалуемой части по делу N А45-4050/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева