Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 20АП-3070/11

г. Тула

Дело N А62-386/2011

13 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

при участии

от ответчика: представителя Мустафина А.Н. (доверенность от 01.07.2011), без участия представителей иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом Регион - Смоленск", г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 мая 2011 года по делу N А62-386/2011 (судья Воронова В.В.), принятое

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212)

к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский Дом Регион - Смоленск", г.Смоленск (ОГРН 1026701459245),

третьи лица: закрытое акционерное общество "Уютный город", г.Смоленск, администрация города Смоленска, закрытое акционерное общество "АРИА-АиФ", г.Москва, общество с ограниченной ответственностью "21 ВеК", г.Смоленск,

о возвращении арендованного земельного участка площадью 11 кв.м, расположенного по адресу: город Смоленск, пл.Победы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский Дом Регион-Смоленск" (далее - ООО "Издательский Дом Регион-Смоленск") об освобождении и возврате земельного участка, площадью 11 кв.м, расположенного по адресу: г.Смоленск, пл.Победы (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Уютный город" (далее - ЗАО "Уютный город"), г.Смоленск, администрация города Смоленска, закрытое акционерное общество "АРИА-АиФ" (далее - ЗАО "АРИА-АиФ"), г.Москва, и общество с ограниченной ответственностью "21 ВеК" (далее - ООО "21 ВеК"), г.Смоленск.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Издательский Дом Регион-Смоленск" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что с 10.06.2006 в связи с отказом арендодателя от договора аренды арендные отношения между ООО "Издательский Дом Регион-Смоленск" и администрацией г.Смоленска были прекращены.

В связи с этим заявитель полагает, что решение суда должно быть основано на ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование об освобождении спорного земельного участка должно быть предъявлено к субъекту, который обременяет данный участок. При этом утверждает, что ООО "Издательский Дом Регион-Смоленск" не находится на спорном земельном участке.

Заявитель считает, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не занимает спорного земельного участка. Указывает на то, что суд должен был привлечь ЗАО "АРИА-Аиф" в качестве соответчика по делу, а не в качестве третьего лица.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что администрация г.Смоленска не направляла в адрес ответчика акта приема-передачи (возврата) земельного участка и не уведомляла о необходимости передать его истцу.

Заявитель утверждает, что у ответчика отсутствует физическая возможность освободить земельный участок.

В апелляционной жалобе указано на то, что судом не был решен вопрос о процессуальном статусе ЗАО "Уютный город" и администрации г.Смоленска. Заявитель, ссылаясь на ст. 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что о привлечении третьих лиц к участию в деле должны быть вынесены отдельные определения.

По мнению заявителя, судом не выяснен вопрос о том, какое отношение к земельному участку и рассматриваемым исковым требованиям имеет ООО "21 ВеК".

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме этого, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации г.Смоленска N 2230 от 27.11.2000 ООО "Издательский Дом Регион-Смоленск" был предоставлен в аренду земельный участок на площади Смирнова в районе остановки автобусов для проектирования и установки киосков по продаже газет и журналов (т., л.д.10).

Впоследствии, 01.03.2002, между администрацией города Смоленска (арендодатель) и ООО "Издательский Дом Регион-Смоленск" (арендатор) был заключен договор аренды N 3322 земельного участка общей площадью 11 кв.м, расположенного на пл. Смирнова в районе остановки автобусов, с кадастровым номером 67:27:03 06 01:0050, для установки киоска по продаже газет и журналов (т.1, л.д.35). Названный договор аренды заключен на 6 месяцев.

Постановлением главы города Смоленска N 1868 от 05.07.2006 ООО "Издательский Дом Регион-Смоленск" прекращено право аренды указанного земельного участка, площадью 11 кв.м (т.1, л.д.11-13).

В соответствии с Областным законом N 1-3 от 08.02.2007 распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена в городе Смоленске, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, определенным правовым актом Смоленской области.

Постановлением администрации Смоленской области N 92 от 19.03.2007 полномочия по распоряжению земельными участками возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Ссылаясь на то, что после истечения срока действия договора аренды ООО "Издательский Дом Регион-Смоленск" не освободило земельный участок, а также на положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из прекращения договора аренды в связи с отказом от него арендодателя и обязанности ответчика в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить истцу земельный участок после прекращения договора аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка N 3322 от 01.03.2002.

Правовое регулирование указанного договора предусмотрено параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 1.1 договора определен срок аренды - шесть месяцев.

Поскольку по истечении указанного срока ООО "Издательский Дом Регион-Смоленск" продолжало пользоваться арендованным земельным участком, суд области пришел к правильному выводу о том, что договор аренды продлился на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Исходя из этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация города Смоленска, как арендодатель, вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив арендатора об этом за три месяца.

Как видно из материалов дела, администрация города Смоленска направила в адрес ответчика уведомление N 1-782 от 06.03.2006 (т.1, л.д.52), в котором сообщила о расторжении указанного договора аренды с 10.06.2006.

Указанное уведомление получено ответчиком, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т.1, л.д.53).

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор земельного участка N 3322 от 01.03.2002 прекратил свое действие 10.06.2006 в связи с отказом арендодателя от договора.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом области и не опровергнуто в суде апелляционной инстанции, ООО "Издательский Дом Регион-Смоленск" до настоящего времени не возвратило уполномоченному органу арендованный земельный участок, на нем расположен и продолжает функционировать торговый павильон.

Данное обстоятельство также подтверждается актом проверки использования земель N 472 от 16.10.2008, представленным в суд апелляционной инстанции.

При этом факт продажи ответчиком торгового павильона ЗАО "АРИА-АиФ" и ссылка ответчика на акт осмотра земельного участка от 26.07.2011 судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на обязанность арендатора вернуть арендодателю в установленном порядке спорный земельный участок в том состоянии, в котором он находился при получении его в аренду, освободив его от находящегося на нем имущества.

В связи с этим отклоняются доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и о необходимости привлечения в качестве ответчика по делу ЗАО "АРИА-АиФ".

Доказательств возврата арендованного имущества арендодателю в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд по праву удовлетворил исковые требования, обязав ответчика освободить и возвратить истцу земельный участок, общей площадью 11 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, площадь Победы, ранее предоставленный для проектирования и установки киосков по продаже газет и журналов, имевший кадастровый номер 67:27:03 06 01:0050, посредством передачи его истцу.

При этом довод заявителя о том, что решение суда должно быть основано на ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что спор вытекает из обязательственных отношений по договору аренды, что соответствует обстоятельствам дела.

Не имеющим правового значения при разрешении настоящего спора по существу признается утверждение заявителя о том, что администрация г.Смоленска не направляла в адрес ответчика акта приема-передачи (возврата) земельного участка и не уведомляла о необходимости передать его истцу, поскольку указанная обязанность за истцом не закреплена ни законом, ни договором аренды.

Несостоятельным признается довод заявителя о том, что у ответчика отсутствует физическая возможность освободить земельный участок, поскольку оспариваемым решением предписано передать спорный земельный участок истцу.

Утверждение заявителя о том, что судом не был решен вопрос о процессуальном статусе ЗАО "Уютный город" и администрации г.Смоленска противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, процессуальное положение ЗАО "Уютный город" и администрации г.Смоленска было установлено судом в определении ль 03.02.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (т.1, л.д.1), в котором они были указаны в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не соответствующим фактическим обстоятельствам дела признается также довод заявителя о том, что судом не выяснен вопрос о том, какое отношение к земельному участку и рассматриваемым исковым требованиям имеет ООО "21 ВеК".

Как видно, в судебном заседании 11.04.2011, на котором присутствовал, в том числе, представитель ответчика, истцом было заявлено ходатайство о привлечении ООО "21 ВеК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.04.2011 (т.1, л.д.146-147) участники процесса не возражали против удовлетворения указанного ходатайства, в связи с чем суд определением от 11.04.2011 (т.1, л.д.148-149) привлек ООО "21 ВеК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 мая 2011 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 мая 2011 года по делу N А62-386/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова